Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу У.М., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску У.Ю. к У.М. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
У.М. обратилась в суд с иском к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме ЖСК "..." по адресу: г. Москва, ..., а ответчик, брак с которым расторгнут в 1972 году, является бывшим членом ее семьи. После расторжения брака ответчик выехал со спорной площади и в ней не проживает.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2009 года решение суда от 24 октября 2008 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности У.М. на спорную квартиру, об аннулировании регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на 30/100 долей спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему в 1967 года на семью из трех человек, он являлся членом-пайщиком ЖСК "...". Большая часть пая была выплачена в период брака - до 1972 года. Из членов ЖСК ответчик не исключался, о том, что членом ЖСК и единственным собственником квартиры является У.М. ему стало известно только в 2009 году.
У.М. встречный иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., выданное 11 октября 1993 года.
Признать за У.Ю. право собственности на 30/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
Признать за У.М. право собственности на 70/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности У.М. на квартиру по адресу: г. Москва,.., и регистрации права собственности У.Ю. на 30/100 долей квартиры по адресу: г. Москва,.., и права собственности У.М. на 70/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1965 года по 1972 год.
В период брака У.Ю. на семью из трех человек (он, жена У.М. и дочь У.Н.Ю.) по ордеру ... от ... года была предоставлена квартира в доме ЖСК "..." по адресу: г. Москва, ....
Членом ЖСК ".." на момент предоставления спорной квартиры являлся У.Ю.
Пай за спорную квартиру составлял 3 813,57 рублей и был полностью выплачен в 1982 году.
В период брака пай был выплачен в размере 2 259,86 рублей.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 1993 году за У.М. на основании справки о выплаченном пае.
В спорной квартире с 1967 года по месту жительства зарегистрирован бывший муж У.М. - У.Ю.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что спорная квартира была предоставлена У.Ю. в период брака, большая часть пая (60%) была выплачена также в период брака между сторонами, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом будет являться 60/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем за У.Ю. подлежит признание права собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Поскольку судом был удовлетворен встречный иск и за У.Ю. признано право собственности на долю квартиры, и, учитывая, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска У.М. о признании У.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Проверяя доводы У.М. о пропуске У.Ю. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд счел их несостоятельными, поскольку установил, что о нарушении своего права У.Ю. узнал лишь в 2009 году, после предъявления истицей требований о прекращении его права пользования спорной квартирой и удовлетворения иска при первом рассмотрении дела. До этого времени У.Ю. сохранял право пользования спорной квартирой, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Непроживание ответчика на спорной площади было вызвано расторжением брака сторон, в связи с чем о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за У.М. ответчик не знал.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что в 1969 году У.Ю. перевел пай на истицу и с этого времени членом-пайщиком ЖСК "..." являлась У.М.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что У.Ю. не проживал на спорной площади с 1972 года (с момента расторжения брака) и пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе имущества.
Между тем, названные доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных У.М. требований и возражений на встречный иск, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы У.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску У.Ю. к У.М. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2011 N 4Г/7-1906/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 4г/7-1906/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу У.М., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску У.Ю. к У.М. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении,
установил:
У.М. обратилась в суд с иском к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме ЖСК "..." по адресу: г. Москва, ..., а ответчик, брак с которым расторгнут в 1972 году, является бывшим членом ее семьи. После расторжения брака ответчик выехал со спорной площади и в ней не проживает.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2009 года решение суда от 24 октября 2008 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности У.М. на спорную квартиру, об аннулировании регистрации права собственности на квартиру, признании за ним права собственности на 30/100 долей спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена ему в 1967 года на семью из трех человек, он являлся членом-пайщиком ЖСК "...". Большая часть пая была выплачена в период брака - до 1972 года. Из членов ЖСК ответчик не исключался, о том, что членом ЖСК и единственным собственником квартиры является У.М. ему стало известно только в 2009 году.
У.М. встречный иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказать.
Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., выданное 11 октября 1993 года.
Признать за У.Ю. право собственности на 30/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
Признать за У.М. право собственности на 70/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности У.М. на квартиру по адресу: г. Москва,.., и регистрации права собственности У.Ю. на 30/100 долей квартиры по адресу: г. Москва,.., и права собственности У.М. на 70/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, ...
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1965 года по 1972 год.
В период брака У.Ю. на семью из трех человек (он, жена У.М. и дочь У.Н.Ю.) по ордеру ... от ... года была предоставлена квартира в доме ЖСК "..." по адресу: г. Москва, ....
Членом ЖСК ".." на момент предоставления спорной квартиры являлся У.Ю.
Пай за спорную квартиру составлял 3 813,57 рублей и был полностью выплачен в 1982 году.
В период брака пай был выплачен в размере 2 259,86 рублей.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 1993 году за У.М. на основании справки о выплаченном пае.
В спорной квартире с 1967 года по месту жительства зарегистрирован бывший муж У.М. - У.Ю.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив, что спорная квартира была предоставлена У.Ю. в период брака, большая часть пая (60%) была выплачена также в период брака между сторонами, суд пришел к выводу о том, что совместно нажитым имуществом будет являться 60/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем за У.Ю. подлежит признание права собственности на 30/100 долей спорной квартиры.
Поскольку судом был удовлетворен встречный иск и за У.Ю. признано право собственности на долю квартиры, и, учитывая, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска У.М. о признании У.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Проверяя доводы У.М. о пропуске У.Ю. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд счел их несостоятельными, поскольку установил, что о нарушении своего права У.Ю. узнал лишь в 2009 году, после предъявления истицей требований о прекращении его права пользования спорной квартирой и удовлетворения иска при первом рассмотрении дела. До этого времени У.Ю. сохранял право пользования спорной квартирой, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Непроживание ответчика на спорной площади было вызвано расторжением брака сторон, в связи с чем о том, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за У.М. ответчик не знал.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что в 1969 году У.Ю. перевел пай на истицу и с этого времени членом-пайщиком ЖСК "..." являлась У.М.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что У.Ю. не проживал на спорной площади с 1972 года (с момента расторжения брака) и пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе имущества.
Между тем, названные доводы надзорной жалобы аналогичны основаниям заявленных У.М. требований и возражений на встречный иск, которые, в свою очередь, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не установлено.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы У.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску У.М. к У.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета и по встречному иску У.Ю. к У.М. о признании недействительным свидетельства о собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, аннулировании регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)