Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания И.В.Букур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2005 года по делу N А56-7708/2005 (судья Агеева М.А.),
по иску (заявлению) ЖСК-965
к ЗАО "Петроэлектросбыт"
о признании действующим договора
при участии:
от истца (заявителя): Брега Е.В. доверенность б/н от 11.05.2005 г., Ибадулаев Б.Б. доверенность б/н от 11.05.2005 г.
от ответчика (должника): Кудряшова Н.В. доверенность N 10-023 от 18.01.2005 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился с иском о признании действующим договора энергоснабжения N 174223165.
Одновременно Кооперативом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ответчика восстановить подачу энергии на лифтовое оборудование в доме 2/40 по проспекту М.Тореза в г. Санкт-Петербурге.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 года (судья Агеева М.А.) ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
1. ЗАО "Петроэлектросбыт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
2. Договор энергоснабжения между ОАО "Ленэнерго" и истцом не заключен, соответственно у энергоснабжающей организации не возникает обязанности по подаче электроэнергии истцу.
3. Подача электроэнергии истцу, несмотря на отсутствие заключенного договора электроснабжения, была возобновлена ОАО "Ленэнерго" еще 04.02.2005 года, что подтверждается заданием на подключение от 04.02.2005 года, о чем истец не мог не знать при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения определения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными являются меры, в том числе, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Предметом заявленных Кооперативом исковых требований является признание действующим договора энергоснабжения и признания неправомерным прекращение подачи энергии.
Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры находятся во взаимосвязи с исковыми требованиями. Учитывая изложенное, а также уведомление ЗАО "Петроэнергосбыт" от 27.01.2005 года об отключении энергии по причине отсутствия договора с истцом и социальную значимость услуг по подаче электроэнергии на лифтовое оборудование в жилом доме, апелляционный суд признал принятие обеспечительных мер оправданными.
Доводы ЗАО "Петроэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения. Указанные доводы касаются существа спора и обоснованности исковых требований и подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении исковых требований по существу, но не стадии принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Петроэлектросбыт" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной по жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2005 ПО ДЕЛУ N А56-7708/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. по делу N А56-7708/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведева И.Г.
судей Герасимова М.М., Жиляева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания И.В.Букур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2005 года по делу N А56-7708/2005 (судья Агеева М.А.),
по иску (заявлению) ЖСК-965
к ЗАО "Петроэлектросбыт"
о признании действующим договора
при участии:
от истца (заявителя): Брега Е.В. доверенность б/н от 11.05.2005 г., Ибадулаев Б.Б. доверенность б/н от 11.05.2005 г.
от ответчика (должника): Кудряшова Н.В. доверенность N 10-023 от 18.01.2005 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился с иском о признании действующим договора энергоснабжения N 174223165.
Одновременно Кооперативом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ответчика восстановить подачу энергии на лифтовое оборудование в доме 2/40 по проспекту М.Тореза в г. Санкт-Петербурге.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 года (судья Агеева М.А.) ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
1. ЗАО "Петроэлектросбыт" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
2. Договор энергоснабжения между ОАО "Ленэнерго" и истцом не заключен, соответственно у энергоснабжающей организации не возникает обязанности по подаче электроэнергии истцу.
3. Подача электроэнергии истцу, несмотря на отсутствие заключенного договора электроснабжения, была возобновлена ОАО "Ленэнерго" еще 04.02.2005 года, что подтверждается заданием на подключение от 04.02.2005 года, о чем истец не мог не знать при обращении с настоящим иском в арбитражный суд.
Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения определения.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительными являются меры, в том числе, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Предметом заявленных Кооперативом исковых требований является признание действующим договора энергоснабжения и признания неправомерным прекращение подачи энергии.
Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры находятся во взаимосвязи с исковыми требованиями. Учитывая изложенное, а также уведомление ЗАО "Петроэнергосбыт" от 27.01.2005 года об отключении энергии по причине отсутствия договора с истцом и социальную значимость услуг по подаче электроэнергии на лифтовое оборудование в жилом доме, апелляционный суд признал принятие обеспечительных мер оправданными.
Доводы ЗАО "Петроэнергосбыт", изложенные в апелляционной жалобе, не признаны апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения. Указанные доводы касаются существа спора и обоснованности исковых требований и подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении исковых требований по существу, но не стадии принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 пункта 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.
Выдать ЗАО "Петроэлектросбыт" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1000 рублей излишне уплаченной по жалобе госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)