Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2011), Михеева Е.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2011),
от ответчиков - представители не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Голевские горки",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2011 года
по делу N А50-215/2011,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ТСЖ "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301)
к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю
о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права ипотеки права аренды земельного участка,
установил:
ТСЖ "Голевские горки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Трест Спецстрой", ОАО АКБ "Урал ФД" (ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410478:31, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Голева, 9а; о признании недействительным зарегистрированного права аренды этого земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права ипотеки права аренды земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 05.05.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка. В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие обременения земельного участка является препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим.
Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми против доводов истца возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация договора аренды была проведена в тот период, когда земельный участок не являлся общей долевой собственностью, осуществление государственной регистрации в установленном порядке свидетельствует о необоснованности требований о признании права аренды недействительным, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что для государственной регистрации права аренды и ипотеки земельного участка были представлены все необходимые документы, государственная регистрация обременений произведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Перми от 11.10.2002 N 2749 ЗАО "ТрестСпецстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8469,61 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а, на 3 года под строительство жилого дома с офисными помещениями.
10.12.2002 Администрацией г. Перми и ЗАО "ТрестСпецстрой" подписан договор аренды указанного земельного участка.
11.02.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации указанного договора в виде ограничения: аренда на срок с 11.02.2004 по 11.10.2005, арендатор ЗАО "ТрестСпецстрой".
31.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека права аренды по указанному договору на срок с 31.12.2004 по 08.12.2005 (залогодержатель - ОАО "Банк Пемкредит" (в настоящее время - ОАО КБ "Уральский финансовый дом"), залогодатель ОАО "Трест Спецстрой").
На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Голева, 9а г. Перми, для управления которым создано ТСЖ "Голевские горки".
Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированных обременений земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а нарушает права на этот участок, возникшие у собственников жилых и нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.
Довод истца о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является аналогичным требованию о признании права отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
Поскольку предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска истец не воспользовался, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца, указанные в исковом заявлении - о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 05.05.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, указанный судебный акт изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 17АП-5982/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-215/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 17АП-5982/2011-ГК
Дело N А50-215/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2011), Михеева Е.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2011),
от ответчиков - представители не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Голевские горки",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 мая 2011 года
по делу N А50-215/2011,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ТСЖ "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301)
к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971) ОАО АКБ "Урал ФД" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю
о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права ипотеки права аренды земельного участка,
установил:
ТСЖ "Голевские горки" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ЗАО "Трест Спецстрой", ОАО АКБ "Урал ФД" (ответчики) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а, на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410478:31, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Голева, 9а; о признании недействительным зарегистрированного права аренды этого земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права ипотеки права аренды земельного участка.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 05.05.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка. В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие обременения земельного участка является препятствием для государственной регистрации права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим.
Ответчик Департамент земельных отношений администрации г. Перми против доводов истца возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственная регистрация договора аренды была проведена в тот период, когда земельный участок не являлся общей долевой собственностью, осуществление государственной регистрации в установленном порядке свидетельствует о необоснованности требований о признании права аренды недействительным, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что для государственной регистрации права аренды и ипотеки земельного участка были представлены все необходимые документы, государственная регистрация обременений произведена в соответствии с требованиями Закона о регистрации.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы г. Перми от 11.10.2002 N 2749 ЗАО "ТрестСпецстрой" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8469,61 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а, на 3 года под строительство жилого дома с офисными помещениями.
10.12.2002 Администрацией г. Перми и ЗАО "ТрестСпецстрой" подписан договор аренды указанного земельного участка.
11.02.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации указанного договора в виде ограничения: аренда на срок с 11.02.2004 по 11.10.2005, арендатор ЗАО "ТрестСпецстрой".
31.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека права аренды по указанному договору на срок с 31.12.2004 по 08.12.2005 (залогодержатель - ОАО "Банк Пемкредит" (в настоящее время - ОАО КБ "Уральский финансовый дом"), залогодатель ОАО "Трест Спецстрой").
На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. Голева, 9а г. Перми, для управления которым создано ТСЖ "Голевские горки".
Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированных обременений земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Голева, 9а нарушает права на этот участок, возникшие у собственников жилых и нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Как разъяснено в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.
Довод истца о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является аналогичным требованию о признании права отсутствующим, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
Поскольку предусмотренным ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом на изменение предмета иска истец не воспользовался, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца, указанные в исковом заявлении - о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 05.05.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, указанный судебный акт изменению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2011 года по делу N А50-215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Голевские горки" (ОГРН 1085903003988, ИНН 5903088301) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)