Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Казанцевой О.М., представителя по доверенности от 20.01.2012 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Войдиловой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 27 февраля 2012 года
по делу N А73-15690/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 4 250 243 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 574 619 руб. 76 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1022700652688, ИНН 2706021038, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 16а; далее по тексту - ООО "Торговый комплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 9; далее по тексту - ООО УК "Наш дом", управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 250 243 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, повлекшим возможность эксплуатации обществом своих подвальных помещений, расположенных в жилых домах NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, только после проведения ремонтных работ сметной стоимостью 4 250 243 руб.
ООО УК "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый комплекс" о взыскании 574 619 руб. 76 коп. - стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, содержанию придомовых территорий за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Определением суда от 09.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый комплекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком в период выполнения функций управляющей организации - 2008-2011 годах возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ссылается на экспертное заключение N 26, изготовленное ООО "Стройпроект и экспертиза" по результатам мониторинга технического состояния подвальных помещений ООО "Торговый комплекс" зданий по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16, пр. Победы, 16А, из выводов которого следует, что состояние указанных помещений не соответствует требованиям законодательства и действующим строительным нормам и правилам, соответственно, они не могут использоваться собственником (ООО "Торговый комплекс") в качестве складских и подсобных помещений, предназначенных для обслуживания торговых предприятий 1-го этажа зданий; дальнейшая нормативная эксплуатация подвальных помещений ООО "Торговый комплекс" возможна только после проведения ремонтных работ, сметная стоимость которых составляет 4 250 243 руб. По мнению заявителя, взыскание указанной суммы подлежит с ответчика. Ссылается на статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положения, закрепленные в Правилах содержания общего имущества в МКД, а также статью 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений". Полагает, что государство определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющей организации. Все текущие неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, поэтому определение в договоре должного размера оплаты является их предпринимательским риском. Считает, что судом при вынесении решения по делу не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. Указывает на достаточность доказательств, подтверждающих передачу ответчику общего имущества в состоянии, исключающем проникновение в подвальные помещения грунтовых и сточных вод. Обращает внимание на недостоверность доказательств, представленных со стороны ответчика о техническом состоянии подвальных помещений, поскольку они носят односторонний характер (в них отсутствует подпись собственника). Указывает на неправомерность ссылки суда на решение от 12.04.2011 по делу N А73-1416/2011, которое подтверждает исполнение обязательств со стороны истца.
ООО УК "Наш дом" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Просил решение от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 10.05.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на 16.05.2012 на 17 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" владеет на праве собственности функциональными помещениями N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А.
ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 16 и N 16А, расположенных по проспекту Победы в г. Амурске на основании решений собственников вышеуказанных жилых домов, что подтверждается протоколами общего собрания от 06.02.2008.
В соответствии с договорами управления от 04.03.2008 ООО УК "Наш дом" выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, содержанию придомовых территорий.
В период 2008-2009 годов стороны были связаны решениями собственников и несли обязательства, предусмотренные статьями 155 - 158 ЖК РФ.
26.01.2010 истец и ответчик заключили договоры N ДУ/12 и N ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 16 и N 16А, расположенных по проспекту Победы в г. Амурске.
В 2011 году вышеуказанные договоры не действовали в связи с отказом ООО "Торговый комплекс" от пролонгации договоров и заключения новых договоров.
Первоначальный иск представляет собой требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ООО "Торговый комплекс" подвальных помещений в жилых домах N 16 и N 16А по проспекту Победы в г. Амурске.
В качестве основания иска ООО "Торговый комплекс" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО УК "Наш дом" обязательств, предусмотренных законом в период действия договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13, а также законом в периоды до возникновения между сторонами договорных отношений и после окончания срока действия указанных договоров по настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что исполнение обязанностей управляющей организацией не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между отдельными собственниками и управляющей организацией заключенного договора.
Из чего следует, что с 2008 года ООО УК "Наш дом" исполняет обязательства по управлению домами N 16, N 16А, расположенными по проспекту Победы в г. Амурске, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных законом и договором, управляющая компания (ответчик по первоначальному иску) обязана возместить собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения ООО УК "Наш дом" к ответственности в виде взыскания с него убытков следует установить наличие состава правонарушения, а именно: наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика, причинной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.
Истец в обоснование своих требований ссылается на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, подтверждающих непригодное для эксплуатации помещений собственника.
Действительно, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта содержат выводы о состоянии подвальных помещений истца, причинах попадания в эти помещения грунтовых и сточных вод, а также о необходимых затратах на ремонт указанных помещений.
Между тем, экспертиза от 29.10.2011, проведенная ООО "Стройпроект и экспертиза", не может являться доказательством состава правонарушения со стороны ответчика (ООО УК "Наш Дом"), равно как и не может являться доказательством причинения убытков в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что состояние фундаментов, отмостки, дренажных систем домов N 16, N 16А было неудовлетворительным, не позволявшим содержать подвальные помещения таким образом, чтобы они были защищены от проникновения воды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил суду доказательств состояния подвальных помещений до принятия собственниками решений о передаче домов в управление ООО УК "Наш дом".
Кроме того, собственники помещений в вышеуказанных домах не принимали решений относительно ремонта фундаментов, отмостки, дренажных систем.
В случае отсутствия таких решений управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.
Работы по ремонту фундаментов, отмостки, дренажных систем не являются срочными и неотложными, собранные ответчиком от собственников помещений денежные средства не предназначены на вышеуказанные работы.
Также отсутствуют доказательства тому, что собранные средства израсходованы нецелевым назначением.
При таких обстоятельствах установить состав правонарушения со стороны ответчика, а именно противоправность его поведения, повлекшее причинение убытков для истца не представляется возможным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 по делу N А73-1416/2011 с ООО "Торговый комплекс" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскан основной долг в размере 502 389 руб. 74 коп. за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по проспекту Победы, 16, 16А в г. Амурске, тем самым в силу статьи 69 АПК РФ подтверждается надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией в 2009-2010 годах, равно и как неисполнение ООО "Торговый комплекс" своей обязанности по финансированию и внесении платы на содержание общего имущества домов по пр. Победы, 16, 16А в г. Амурске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе обстоятельство, что ООО "КУ "Наш дом" выступает в спорных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, не является в рамках конкретного рассматриваемого в настоящем деле вопроса об убытках, причиненных обществу, доказательством обоснованности исковых требований по праву и размеру, соответственно, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по первоначальному иску.
По встречному иску ООО УК "Наш дом" просит взыскать с ООО "Торговый комплекс" 574 619 руб. 76 коп. - плату за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества многоквартирных домов по пр. Победы, 16, 16А в г. Амурске.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией домов по проспекту Победы, 16, 16А в г. Амурске на основании решений собственников вышеуказанных жилых домов (протоколы общего собрания от 06.02.2008) и в соответствии с договорами управления от 04.03.2008. Указанное обстоятельство ООО "Торговый комплекс" не оспаривается.
В силу статей 39, 154 ЖК РФ, статей 210, 244, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания в 2011 году выполняла функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, содержанию придомовых территорий, при этом на собственников возложена обязанность оплачивать такие расходы по тарифу 21 руб. 45 коп. за один кв. м.
Размер такой платы на 2011 год утвержден Постановлением Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 05.10.2010 N 129 и является обязательным для всех собственников вышеуказанных домов.
ООО "Торговый комплекс" владеет на праве собственности функциональными помещениями N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А.
Между сторонами спора не заключен договор управлением домом на 2011 год, между тем указанное обстоятельство в силу положений статей 39, 154, 158 ЖК РФ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества домов.
Задолженность ООО "Торговый комплекс" перед управляющей компанией по дому N 16, расположенному по проспекту Победы в г. Амурске составляет 308 236 руб. 50 коп., по дому N 16А по проспекту Победы в г. Амурске - 266 619 руб. 76 коп. соответственно.
Доказательств оплаты образовавшей задолженности в размере 574 619 руб. 76 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленные требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27.02.2012 по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 06АП-1616/2012 ПО ДЕЛУ N А73-15690/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 06АП-1616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" - Казанцевой О.М., представителя по доверенности от 20.01.2012 б/н;
- от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - Войдиловой М.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
на решение от 27 февраля 2012 года
по делу N А73-15690/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
о взыскании 4 250 243 руб.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс"
о взыскании 574 619 руб. 76 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ОГРН 1022700652688, ИНН 2706021038, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 16а; далее по тексту - ООО "Торговый комплекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1072706001015, ИНН 2706029284, место нахождения: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Победы, 9; далее по тексту - ООО УК "Наш дом", управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 250 243 руб. - стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, повлекшим возможность эксплуатации обществом своих подвальных помещений, расположенных в жилых домах NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, только после проведения ремонтных работ сметной стоимостью 4 250 243 руб.
ООО УК "Наш дом" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый комплекс" о взыскании 574 619 руб. 76 коп. - стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов NN 16, 16А по проспекту Победы в г. Амурске, содержанию придомовых территорий за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Определением суда от 09.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый комплекс", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком в период выполнения функций управляющей организации - 2008-2011 годах возложенной на него в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Ссылается на экспертное заключение N 26, изготовленное ООО "Стройпроект и экспертиза" по результатам мониторинга технического состояния подвальных помещений ООО "Торговый комплекс" зданий по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16, пр. Победы, 16А, из выводов которого следует, что состояние указанных помещений не соответствует требованиям законодательства и действующим строительным нормам и правилам, соответственно, они не могут использоваться собственником (ООО "Торговый комплекс") в качестве складских и подсобных помещений, предназначенных для обслуживания торговых предприятий 1-го этажа зданий; дальнейшая нормативная эксплуатация подвальных помещений ООО "Торговый комплекс" возможна только после проведения ремонтных работ, сметная стоимость которых составляет 4 250 243 руб. По мнению заявителя, взыскание указанной суммы подлежит с ответчика. Ссылается на статьи 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положения, закрепленные в Правилах содержания общего имущества в МКД, а также статью 36 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений". Полагает, что государство определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющей организации. Все текущие неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, поэтому определение в договоре должного размера оплаты является их предпринимательским риском. Считает, что судом при вынесении решения по делу не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10. Указывает на достаточность доказательств, подтверждающих передачу ответчику общего имущества в состоянии, исключающем проникновение в подвальные помещения грунтовых и сточных вод. Обращает внимание на недостоверность доказательств, представленных со стороны ответчика о техническом состоянии подвальных помещений, поскольку они носят односторонний характер (в них отсутствует подпись собственника). Указывает на неправомерность ссылки суда на решение от 12.04.2011 по делу N А73-1416/2011, которое подтверждает исполнение обязательств со стороны истца.
ООО УК "Наш дом" в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец по первоначальному иску пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Просил решение от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда 10.05.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на 16.05.2012 на 17 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Торговый комплекс" владеет на праве собственности функциональными помещениями N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А.
ООО УК "Наш дом" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 16 и N 16А, расположенных по проспекту Победы в г. Амурске на основании решений собственников вышеуказанных жилых домов, что подтверждается протоколами общего собрания от 06.02.2008.
В соответствии с договорами управления от 04.03.2008 ООО УК "Наш дом" выполняет функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, содержанию придомовых территорий.
В период 2008-2009 годов стороны были связаны решениями собственников и несли обязательства, предусмотренные статьями 155 - 158 ЖК РФ.
26.01.2010 истец и ответчик заключили договоры N ДУ/12 и N ДУ/13 долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 16 и N 16А, расположенных по проспекту Победы в г. Амурске.
В 2011 году вышеуказанные договоры не действовали в связи с отказом ООО "Торговый комплекс" от пролонгации договоров и заключения новых договоров.
Первоначальный иск представляет собой требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ООО "Торговый комплекс" подвальных помещений в жилых домах N 16 и N 16А по проспекту Победы в г. Амурске.
В качестве основания иска ООО "Торговый комплекс" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО УК "Наш дом" обязательств, предусмотренных законом в период действия договоров от 26.01.2010 N ДУ/12 и N ДУ/13, а также законом в периоды до возникновения между сторонами договорных отношений и после окончания срока действия указанных договоров по настоящее время.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 161, 162 ЖК РФ и исходил из того, что исполнение обязанностей управляющей организацией не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между отдельными собственниками и управляющей организацией заключенного договора.
Из чего следует, что с 2008 года ООО УК "Наш дом" исполняет обязательства по управлению домами N 16, N 16А, расположенными по проспекту Победы в г. Амурске, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг.
В силу статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных законом и договором, управляющая компания (ответчик по первоначальному иску) обязана возместить собственнику помещения, расположенного в многоквартирном доме, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения ООО УК "Наш дом" к ответственности в виде взыскания с него убытков следует установить наличие состава правонарушения, а именно: наличие убытков истца, противоправность поведения ответчика, причинной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.
Истец в обоснование своих требований ссылается на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, подтверждающих непригодное для эксплуатации помещений собственника.
Действительно, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта содержат выводы о состоянии подвальных помещений истца, причинах попадания в эти помещения грунтовых и сточных вод, а также о необходимых затратах на ремонт указанных помещений.
Между тем, экспертиза от 29.10.2011, проведенная ООО "Стройпроект и экспертиза", не может являться доказательством состава правонарушения со стороны ответчика (ООО УК "Наш Дом"), равно как и не может являться доказательством причинения убытков в заявленном размере.
Судом первой инстанции установлено, что состояние фундаментов, отмостки, дренажных систем домов N 16, N 16А было неудовлетворительным, не позволявшим содержать подвальные помещения таким образом, чтобы они были защищены от проникновения воды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истец не представил суду доказательств состояния подвальных помещений до принятия собственниками решений о передаче домов в управление ООО УК "Наш дом".
Кроме того, собственники помещений в вышеуказанных домах не принимали решений относительно ремонта фундаментов, отмостки, дренажных систем.
В случае отсутствия таких решений управляющая компания не вправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может отвечать за последствия их невыполнения.
Работы по ремонту фундаментов, отмостки, дренажных систем не являются срочными и неотложными, собранные ответчиком от собственников помещений денежные средства не предназначены на вышеуказанные работы.
Также отсутствуют доказательства тому, что собранные средства израсходованы нецелевым назначением.
При таких обстоятельствах установить состав правонарушения со стороны ответчика, а именно противоправность его поведения, повлекшее причинение убытков для истца не представляется возможным.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2011 по делу N А73-1416/2011 с ООО "Торговый комплекс" в пользу ООО УК "Наш дом" взыскан основной долг в размере 502 389 руб. 74 коп. за работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по проспекту Победы, 16, 16А в г. Амурске, тем самым в силу статьи 69 АПК РФ подтверждается надлежащее исполнение обязательств управляющей компанией в 2009-2010 годах, равно и как неисполнение ООО "Торговый комплекс" своей обязанности по финансированию и внесении платы на содержание общего имущества домов по пр. Победы, 16, 16А в г. Амурске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе обстоятельство, что ООО "КУ "Наш дом" выступает в спорных правоотношениях как специализированная коммерческая организация, не является в рамках конкретного рассматриваемого в настоящем деле вопроса об убытках, причиненных обществу, доказательством обоснованности исковых требований по праву и размеру, соответственно, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по первоначальному иску.
По встречному иску ООО УК "Наш дом" просит взыскать с ООО "Торговый комплекс" 574 619 руб. 76 коп. - плату за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества многоквартирных домов по пр. Победы, 16, 16А в г. Амурске.
Материалами дела подтверждается, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией домов по проспекту Победы, 16, 16А в г. Амурске на основании решений собственников вышеуказанных жилых домов (протоколы общего собрания от 06.02.2008) и в соответствии с договорами управления от 04.03.2008. Указанное обстоятельство ООО "Торговый комплекс" не оспаривается.
В силу статей 39, 154 ЖК РФ, статей 210, 244, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания в 2011 году выполняла функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, содержанию придомовых территорий, при этом на собственников возложена обязанность оплачивать такие расходы по тарифу 21 руб. 45 коп. за один кв. м.
Размер такой платы на 2011 год утвержден Постановлением Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 05.10.2010 N 129 и является обязательным для всех собственников вышеуказанных домов.
ООО "Торговый комплекс" владеет на праве собственности функциональными помещениями N 1 (1,4,5,7-32); I (12-23; 27-30) инв. N 575 А, этаж 1 общей площадью 1197,5 кв. м, включая площадь подвального помещения - 686,5 кв. м в доме по проспекту Победы, 16 и N 1 (помещения 1-16), 0 (помещения 1-44), инв. N 792, этаж 1, общей площадью 1034,9 кв. м, включая площадь подвала помещения - 268,5 кв. м, расположенного в доме по проспекту Победы, 16А.
Между сторонами спора не заключен договор управлением домом на 2011 год, между тем указанное обстоятельство в силу положений статей 39, 154, 158 ЖК РФ не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества домов.
Задолженность ООО "Торговый комплекс" перед управляющей компанией по дому N 16, расположенному по проспекту Победы в г. Амурске составляет 308 236 руб. 50 коп., по дому N 16А по проспекту Победы в г. Амурске - 266 619 руб. 76 коп. соответственно.
Доказательств оплаты образовавшей задолженности в размере 574 619 руб. 76 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленные требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 27.02.2012 по делу N А73-15690/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)