Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом (ОАО) "Барнаульский ликеро-водочный завод" Василия Викторовича Яковлева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-4541/2007-1 по иску конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлева к ОАО "Спиртовой комбинат", ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод",
конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлев, ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Спиртовой комбинат" о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2005 N 1, заключенного между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" и ОАО "Спиртовой комбинат" и о применении последствий его недействительности в виде возврата ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" имущества, переданного ОАО "Спиртовой комбинат" по соглашению, восстановления кредиторской задолженности ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" перед ОАО "Спиртовой комбинат" в размере 18 000 466 рублей 40 копеек.
Решением суда от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 решение от 17.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлев в заявлении о пересмотре решения от 17.01.2008 в порядке надзора просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2008 N 6165/08 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права, нарушены права и законные интересы кредиторов должника в сфере экономической деятельности. Считает, что суд неверно применил пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что явилось нарушением единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем конкурсного управляющего В.В. Яковлева и ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2006 по делу N А03-1116/06-Б в отношении ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Яковлев.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" (Должник) и ОАО "Спиртовой комбинат" (Кредитор) заключено соглашение об отступном от 25.11.2005 N 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2004 N 02.01-04/359 и соглашения к договору о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2005 по делу N А03-4511/05-27, заключенных между Должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России), а также договора поручительства от 22.11.2005, заключенного между Кредитором и Сбербанком России, и соглашения от 31.05.2005 о погашении задолженности Должника, в связи с предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе предъявлять иски от собственного имени, либо от имени должника, и исходил из того, что иск заявлен конкурсным управляющим от собственного имени, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям нарушения норм Закона об акционерных обществах и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворению не подлежат, поскольку правом на такой иск наделено само акционерное общество и его акционеры, а не конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств возможного причинения убытков Должнику и его кредиторам, их характере и размере. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имеет права на оспаривание соглашения об отступном по нормам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку круг заинтересованных лиц определен в статье 19 названного Закона, а порядок заключения и последствия несоблюдения требований к сделкам с заинтересованностью предусмотрен положениями статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах. Таким образом, сделка может быть оспорена либо самим обществом, либо акционером, либо конкурсным управляющим, но от имени общества.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Заявление о признании ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.02.2006, соглашение об отступном заключено 25.11.2005, то есть в течение шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения у ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" имелись другие кредиторы.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требования Кредитора перед другими кредиторами. Требование ОАО "Спиртовой комбинат" является требованием, обеспеченным залогом, в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника требования первой, второй и третьей очереди, обеспеченной залогом отсутствуют.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-4541/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Барнаульский ликеро-водочный завод" Василия Викторовича Яковлева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 N Ф04-6042/2008(12900-А27-44) ПО ДЕЛУ N А27-4541/2007-1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6042/2008(12900-А27-44)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом (ОАО) "Барнаульский ликеро-водочный завод" Василия Викторовича Яковлева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-4541/2007-1 по иску конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлева к ОАО "Спиртовой комбинат", ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод",
установил:
конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлев, ссылаясь на статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Спиртовой комбинат" о признании недействительным соглашения об отступном от 25.11.2005 N 1, заключенного между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" и ОАО "Спиртовой комбинат" и о применении последствий его недействительности в виде возврата ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" имущества, переданного ОАО "Спиртовой комбинат" по соглашению, восстановления кредиторской задолженности ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" перед ОАО "Спиртовой комбинат" в размере 18 000 466 рублей 40 копеек.
Решением суда от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 решение от 17.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" В.В. Яковлев в заявлении о пересмотре решения от 17.01.2008 в порядке надзора просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2008 N 6165/08 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права, нарушены права и законные интересы кредиторов должника в сфере экономической деятельности. Считает, что суд неверно применил пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, что явилось нарушением единообразия в толковании и применении норм права.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем конкурсного управляющего В.В. Яковлева и ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2006 по делу N А03-1116/06-Б в отношении ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Яковлев.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" (Должник) и ОАО "Спиртовой комбинат" (Кредитор) заключено соглашение об отступном от 25.11.2005 N 1, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2004 N 02.01-04/359 и соглашения к договору о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2005 по делу N А03-4511/05-27, заключенных между Должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России), а также договора поручительства от 22.11.2005, заключенного между Кредитором и Сбербанком России, и соглашения от 31.05.2005 о погашении задолженности Должника, в связи с предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий вправе предъявлять иски от собственного имени, либо от имени должника, и исходил из того, что иск заявлен конкурсным управляющим от собственного имени, в связи с чем, требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям нарушения норм Закона об акционерных обществах и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворению не подлежат, поскольку правом на такой иск наделено само акционерное общество и его акционеры, а не конкурсный управляющий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве иска, исходил из недоказанности истцом обстоятельств возможного причинения убытков Должнику и его кредиторам, их характере и размере. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не имеет права на оспаривание соглашения об отступном по нормам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку круг заинтересованных лиц определен в статье 19 названного Закона, а порядок заключения и последствия несоблюдения требований к сделкам с заинтересованностью предусмотрен положениями статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах. Таким образом, сделка может быть оспорена либо самим обществом, либо акционером, либо конкурсным управляющим, но от имени общества.
Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
Заявление о признании ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 07.02.2006, соглашение об отступном заключено 25.11.2005, то есть в течение шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции установил, что на момент заключения соглашения у ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" имелись другие кредиторы.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требования Кредитора перед другими кредиторами. Требование ОАО "Спиртовой комбинат" является требованием, обеспеченным залогом, в соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника требования первой, второй и третьей очереди, обеспеченной залогом отсутствуют.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не усматривается.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 по делу N А27-4541/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Барнаульский ликеро-водочный завод" Василия Викторовича Яковлева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)