Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Марины Николаевны Шишкиной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А70-9663/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олега Иосифовича Каргаполова,
решением суда 15.05.2007 индивидуальный предприниматель О.И.Каргаполов признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.Н.Шишкина.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина обратилась в суд на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о снятии ограничений (обременений) - ипотеки недвижимого имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным 14.11.2005.
Определением от 21.07.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 определение отменено, производство по заявлению прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения судом вопроса о снятии ограничения (обременения) ипотеки в рамках дела о банкротстве.
С постановлением не согласился конкурсный управляющий М.Н.Шишкина, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон - статью 126 Закона о банкротстве, не применил пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Заявитель утверждает, что отсутствие в статье 126 Закона о банкротстве нормы, предусматривающей вынесение отдельных определений для применения последствий открытия конкурсного производства, не должно ограничивать конкурсного управляющего в реализации своих прав обязанностей, в том числе в праве на обращения в суд с различными заявлениями в ходе конкурсного производства, учитывая, что такое право прямо предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения суда 15.05.2007, обратилась в суд с заявлением о снятии ограничений (обременении) - ипотеки недвижимого имущества по договорам, заключенным 14.11.2005 между должником и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Сибирьгазснаб", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника определениями 04.04.2007 и 02.06.2007.
Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку законодательством о банкротстве при открытии конкурсного производства для снятия ограничений не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А70-9663/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Марины Николаевны Шишкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N Ф04-7841/2007(40050-А70-24) ПО ДЕЛУ N А70-9663/3-2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N Ф04-7841/2007(40050-А70-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Марины Николаевны Шишкиной на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А70-9663/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олега Иосифовича Каргаполова,
установил:
решением суда 15.05.2007 индивидуальный предприниматель О.И.Каргаполов признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена М.Н.Шишкина.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина обратилась в суд на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о снятии ограничений (обременений) - ипотеки недвижимого имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным 14.11.2005.
Определением от 21.07.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2007 определение отменено, производство по заявлению прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения судом вопроса о снятии ограничения (обременения) ипотеки в рамках дела о банкротстве.
С постановлением не согласился конкурсный управляющий М.Н.Шишкина, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал закон - статью 126 Закона о банкротстве, не применил пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Заявитель утверждает, что отсутствие в статье 126 Закона о банкротстве нормы, предусматривающей вынесение отдельных определений для применения последствий открытия конкурсного производства, не должно ограничивать конкурсного управляющего в реализации своих прав обязанностей, в том числе в праве на обращения в суд с различными заявлениями в ходе конкурсного производства, учитывая, что такое право прямо предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Конкурсный управляющий М.Н.Шишкина в ходе конкурсного производства, открытого на основании решения суда 15.05.2007, обратилась в суд с заявлением о снятии ограничений (обременении) - ипотеки недвижимого имущества по договорам, заключенным 14.11.2005 между должником и закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Сибирьгазснаб", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника определениями 04.04.2007 и 02.06.2007.
Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку законодательством о банкротстве при открытии конкурсного производства для снятия ограничений не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А70-9663/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Марины Николаевны Шишкиной - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)