Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от заявителя ТСЖ "Триал": Ситникова С.А. (дов. от 19.05.2010 г.);
- от ответчика Госинспекции по недвижимости: Бердникова Е.С. (дов. N 6-06-8517 от 28.07.2009 г.);
- рассмотрев 20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Триал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.
принятое Кононовой И.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г.
принятое Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ТСЖ "Триал"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) N 9073501 от 05 апреля 2010 г. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., вл. 6 (т. 1 л.д. 65).
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ "Триал" установило автоматический шлагбаум, ограничив доступ на территорию общего пользования, а также товарищество использует земельный участок площадью 29 кв. м под размещение пункта охраны и одноэтажного кирпичного строения "бюро пропусков", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
На основании полученных данных 21 апреля 2010 г. Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9073501/1 (т. 1 л.д. 70) и N 9073501/2 (т. 1 л.д. 81).
Требованием и предписанием от 21 апреля 2010 г. ТСЖ "Триал" предложено устранить допущенное нарушение в срок до 21 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 71, 82).
29 апреля 2010 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 658-ЗУ/9073501/1-10, которым ТСЖ "Триал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. N 659-ЗУ/9073501/2-10 ТСЖ "Триал" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Считая указанные постановления незаконными, ТСЖ "Триал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости об их отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г., требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении N 659-ЗУ/9073501/2-10 о привлечении ТСЖ "Триал" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления ТСЖ "Триал" в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении N 658-ЗУ/9073501/1-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Триал" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Триал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Частью 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Действия, связанные с самовольным ограничением доступа на земельные участки общего пользования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости, которым ТСЖ "Триал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, факт установки автоматического шлагбаума на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, корп. 1, прилегающем к дому ТСЖ "Триал", подтвержден актом проверки, планом земельного участка, фототаблицей (л.д. 74 - 74), протоколом (л.д. 30) и не оспаривается ТСЖ "Триал".
Указанный земельный участок собственностью ТСЖ "Триал" не является.
Как правильно указал суд, наличие шлагбаума ограничивает доступ на территорию общего пользования.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Триал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу N А40-52788/10-130-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 N КА-А40/12887-10 ПО ДЕЛУ N А40-52788/10-130-269 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 6.12 КОАП ГОРОДА МОСКВЫ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ОФОРМЛЕННЫХ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ НА ЗЕМЛЮ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N КА-А40/12887-10
Дело N А40-52788/10-130-269
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
- от заявителя ТСЖ "Триал": Ситникова С.А. (дов. от 19.05.2010 г.);
- от ответчика Госинспекции по недвижимости: Бердникова Е.С. (дов. N 6-06-8517 от 28.07.2009 г.);
- рассмотрев 20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Триал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г.
принятое Кононовой И.А.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г.
принятое Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по иску (заявлению) ТСЖ "Триал"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) N 9073501 от 05 апреля 2010 г. проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., вл. 6 (т. 1 л.д. 65).
В результате проверки установлено, что на прилегающем к дому земельном участке по вышеуказанному адресу ТСЖ "Триал" установило автоматический шлагбаум, ограничив доступ на территорию общего пользования, а также товарищество использует земельный участок площадью 29 кв. м под размещение пункта охраны и одноэтажного кирпичного строения "бюро пропусков", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
На основании полученных данных 21 апреля 2010 г. Госинспекцией по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении N 9073501/1 (т. 1 л.д. 70) и N 9073501/2 (т. 1 л.д. 81).
Требованием и предписанием от 21 апреля 2010 г. ТСЖ "Триал" предложено устранить допущенное нарушение в срок до 21 июля 2010 г. (т. 1 л.д. 71, 82).
29 апреля 2010 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 658-ЗУ/9073501/1-10, которым ТСЖ "Триал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. N 659-ЗУ/9073501/2-10 ТСЖ "Триал" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Считая указанные постановления незаконными, ТСЖ "Триал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости об их отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г., требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении N 659-ЗУ/9073501/2-10 о привлечении ТСЖ "Триал" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления ТСЖ "Триал" в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 29 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении N 658-ЗУ/9073501/1-10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Триал" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к административной ответственности за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования на основании ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "Триал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Частью 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Действия, связанные с самовольным ограничением доступа на земельные участки общего пользования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости, которым ТСЖ "Триал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, факт установки автоматического шлагбаума на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, корп. 1, прилегающем к дому ТСЖ "Триал", подтвержден актом проверки, планом земельного участка, фототаблицей (л.д. 74 - 74), протоколом (л.д. 30) и не оспаривается ТСЖ "Триал".
Указанный земельный участок собственностью ТСЖ "Триал" не является.
Как правильно указал суд, наличие шлагбаума ограничивает доступ на территорию общего пользования.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях ТСЖ "Триал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. по делу N А40-52788/10-130-269 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Триал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)