Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года
по делу N А40-108613/11-8-935, принятое судьей Петелиной О.Я.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Бамос Трейд"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен,
от ответчика: извещен.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бамос Трейд" 247 543 руб. 75 коп., в том числе 243 800 руб. 40 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 и 3 743 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 21.07.2011 по 27.09.2011, а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением суда от 31 января 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что факт получения электроэнергии в указанном истцом объеме для нужд ответчика последним оспорен со ссылкой на представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию электроустановок N Д-555/АО от 25.07.2000. Согласно указанному документу электроустановка, а также иные необходимые энергопринимающие устройства в жилых помещениях, расположенных на территории мансарды, имеются, электромонтажные и пуско-наладочные работы и испытания выполнены, разрешение на присоединение к электрической сети выдано.
Кроме того, в мансардном жилом этаже находятся жилые помещения, принадлежащие иным собственникам, пользующимся электроэнергией, что не отрицается истцом.
Таким образом истцом осуществлялась поставка электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме не ответчику, а иным абонентам, следовательно, представленный истцом расчет является необоснованным.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики именно потребитель (владелец электросетевого хозяйства) обязан обеспечивать на своих объектах учет полного объема поставляемой на них электроэнергии. В иске ошибочно указан период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., вместо периода с 28.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда от 31 января 2012 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 24.03.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 94957462, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором.
Приложением N 10 к указанному договору, стороны определили адреса поставки электроэнергии, а также номера абонентов, за электроснабжение которых ответчик обязался вносить истцу плату, в том числе, 1-ая Фрунзенская, дом 6.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии объем фактически потребленной Абонентом электрической энергии определяется расчетным путем как произведение мощности, разрешенной к единовременному использованию в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и числу часов ее пользования, которое признается равным 24 часам в сутки. Расчет объема фактически потребленной Абонентом электрической энергии производится за весь период допущенного нарушения, начиная со дня последней проверки (замены) приборов и средств учета или проверки их подключения представителем сетевой организации, который однако не может превышать сроков исковой давности.
28 июня 2011 г. истцом выявлено подключение помимо приборов учета жилого дома нагрузки мансарды, о чем составлен акт N 229.
Согласно отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, дом 6, в связи с чем ответчик указывает, что электроэнергия, поставляемая истцом на основании договора энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 г. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д. 6, обеспечивает исключительно общедомовые нужды по освещению мест общего пользования и лифтового и иного оборудования.
Электроснабжение жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, осуществляется путем заключения соответствующего договора энергоснабжения непосредственно между собственником помещения и энергоснабжающей организацией (л.д. 81) и ссылается на акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.07.2000 г. и разрешение на присоединение мощности от 03.09.1997 г.
С целью проверки довода ответчика, изложенного в отзыве и письме исх. N 293 от 30.08.2011 г., ответчику было предложено определением от 16.04.2012 представить доказательства заключения собственником мансардной надстройки самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии, исходя из статуса ответчика как управляющей компании, которая должна иметь договор управления многоквартирным домом с каждым собственником (в том числе и с собственником мансардного этажа, ст. 162 ЖК РФ) и, как следствие, располагать информацией об электроснабжении мансарды.
Определение от 16.04.2012 г. ответчик не исполнил, в связи с чем существования самостоятельного договора на электроснабжение не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Более того, Приложение N 10 к собственному договору электроснабжения подписано ответчиком в отношении адреса поставки: 1-я Фрунзенская, дом 6, без оговорки о невключение мансарды.
Согласно порядка, предусмотренного п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - основные положения N 530), субъекты электроэнергетики (в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно п. 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Пунктом 155 Основных положений N 530 предусмотрен порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в порядке, установленном в ст. 49 АПК РФ, истец заявил период с 01.06.2011 г. по 31.06.2011 г. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование не уточнял.
Поскольку акт о неучтенном потреблении N 229 составлен за период с 28.12.2010 г. по 28.06.2011 г. за 182 дня, относимым к иску, является период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. за 28 дней.
Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 35 159,35 руб. (228 532 руб. 80 коп., сумма по акту о неучтенном потреблении N 229 x 28 дней, относимых к иску: 182 дня, общее количество дней, за которые составлен акт).
В отношении периода с 28.12.2010 г. по 31.05.2011 г. истец вправе обратиться с иском в общем порядке.
В части суммы 15 264,60 руб., дополнительно выставленной в счете N 79664 от 30.06.2011 г. по адресу: 1-я Фрунзенская, дом 6 за 4017 кВтч (л.д. 33), определением суда от 16 апреля 2011 г. истцу было предложено представить доказательства фактического потребления энергии в указанном количестве и на сумму 15 264,60 руб.
Определение от 16.04.2011 г. истец не исполнил, в связи с чем обоснованность требований на выставленную дополнительно к акту N 229 сумму 15 264,60 руб. не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.
С учетом договорного условия об окончательной оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 Приложения N 13), судебная коллегия принимает заявленную истцом дату начала периода просрочки 21.07.2011 г. как обоснованную.
Итого, за период с 21.07.2011 г. по 27.09.2011 г. взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 538,84 руб. (35 159,35 руб. x 0,0825% x 67 дн. : 360 дн.)
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 146,62 руб.
Расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-108613/11-8-935 отменить.
Взыскать с ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 35 159 рублей 35 копеек долга, 539 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами 1 146 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с ООО "Бамос Трейд"(ОГРН 1077758446116, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5) 288 рублей 44 копейки госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 1 711 рублей 56 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 09АП-6900/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-108613/11-8-935
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 09АП-6900/2012-ГК
Дело N А40-108613/11-8-935
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года
по делу N А40-108613/11-8-935, принятое судьей Петелиной О.Я.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Бамос Трейд"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен,
от ответчика: извещен.
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Бамос Трейд" 247 543 руб. 75 коп., в том числе 243 800 руб. 40 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 и 3 743 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 21.07.2011 по 27.09.2011, а также судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением суда от 31 января 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что факт получения электроэнергии в указанном истцом объеме для нужд ответчика последним оспорен со ссылкой на представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию электроустановок N Д-555/АО от 25.07.2000. Согласно указанному документу электроустановка, а также иные необходимые энергопринимающие устройства в жилых помещениях, расположенных на территории мансарды, имеются, электромонтажные и пуско-наладочные работы и испытания выполнены, разрешение на присоединение к электрической сети выдано.
Кроме того, в мансардном жилом этаже находятся жилые помещения, принадлежащие иным собственникам, пользующимся электроэнергией, что не отрицается истцом.
Таким образом истцом осуществлялась поставка электроэнергии в заявленной ко взысканию сумме не ответчику, а иным абонентам, следовательно, представленный истцом расчет является необоснованным.
С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении" N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. и п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики именно потребитель (владелец электросетевого хозяйства) обязан обеспечивать на своих объектах учет полного объема поставляемой на них электроэнергии. В иске ошибочно указан период с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г., вместо периода с 28.12.2010 г. по 28.06.2011 г.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит решение суда от 31 января 2012 года подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов судебного дела, 24.03.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 94957462, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором.
Приложением N 10 к указанному договору, стороны определили адреса поставки электроэнергии, а также номера абонентов, за электроснабжение которых ответчик обязался вносить истцу плату, в том числе, 1-ая Фрунзенская, дом 6.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии объем фактически потребленной Абонентом электрической энергии определяется расчетным путем как произведение мощности, разрешенной к единовременному использованию в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и числу часов ее пользования, которое признается равным 24 часам в сутки. Расчет объема фактически потребленной Абонентом электрической энергии производится за весь период допущенного нарушения, начиная со дня последней проверки (замены) приборов и средств учета или проверки их подключения представителем сетевой организации, который однако не может превышать сроков исковой давности.
28 июня 2011 г. истцом выявлено подключение помимо приборов учета жилого дома нагрузки мансарды, о чем составлен акт N 229.
Согласно отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, дом 6, в связи с чем ответчик указывает, что электроэнергия, поставляемая истцом на основании договора энергоснабжения N 94957462 от 24.03.2009 г. в жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Фрунзенская, д. 6, обеспечивает исключительно общедомовые нужды по освещению мест общего пользования и лифтового и иного оборудования.
Электроснабжение жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, осуществляется путем заключения соответствующего договора энергоснабжения непосредственно между собственником помещения и энергоснабжающей организацией (л.д. 81) и ссылается на акт допуска в эксплуатацию электроустановок от 25.07.2000 г. и разрешение на присоединение мощности от 03.09.1997 г.
С целью проверки довода ответчика, изложенного в отзыве и письме исх. N 293 от 30.08.2011 г., ответчику было предложено определением от 16.04.2012 представить доказательства заключения собственником мансардной надстройки самостоятельного договора купли-продажи электрической энергии, исходя из статуса ответчика как управляющей компании, которая должна иметь договор управления многоквартирным домом с каждым собственником (в том числе и с собственником мансардного этажа, ст. 162 ЖК РФ) и, как следствие, располагать информацией об электроснабжении мансарды.
Определение от 16.04.2012 г. ответчик не исполнил, в связи с чем существования самостоятельного договора на электроснабжение не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Более того, Приложение N 10 к собственному договору электроснабжения подписано ответчиком в отношении адреса поставки: 1-я Фрунзенская, дом 6, без оговорки о невключение мансарды.
Согласно порядка, предусмотренного п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - основные положения N 530), субъекты электроэнергетики (в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно п. 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Пунктом 155 Основных положений N 530 предусмотрен порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в порядке, установленном в ст. 49 АПК РФ, истец заявил период с 01.06.2011 г. по 31.06.2011 г. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование не уточнял.
Поскольку акт о неучтенном потреблении N 229 составлен за период с 28.12.2010 г. по 28.06.2011 г. за 182 дня, относимым к иску, является период с 01.06.2011 г. по 28.06.2011 г. за 28 дней.
Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 35 159,35 руб. (228 532 руб. 80 коп., сумма по акту о неучтенном потреблении N 229 x 28 дней, относимых к иску: 182 дня, общее количество дней, за которые составлен акт).
В отношении периода с 28.12.2010 г. по 31.05.2011 г. истец вправе обратиться с иском в общем порядке.
В части суммы 15 264,60 руб., дополнительно выставленной в счете N 79664 от 30.06.2011 г. по адресу: 1-я Фрунзенская, дом 6 за 4017 кВтч (л.д. 33), определением суда от 16 апреля 2011 г. истцу было предложено представить доказательства фактического потребления энергии в указанном количестве и на сумму 15 264,60 руб.
Определение от 16.04.2011 г. истец не исполнил, в связи с чем обоснованность требований на выставленную дополнительно к акту N 229 сумму 15 264,60 руб. не доказал (ст. 65 АПК РФ).
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.
С учетом договорного условия об окончательной оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4 Приложения N 13), судебная коллегия принимает заявленную истцом дату начала периода просрочки 21.07.2011 г. как обоснованную.
Итого, за период с 21.07.2011 г. по 27.09.2011 г. взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме 538,84 руб. (35 159,35 руб. x 0,0825% x 67 дн. : 360 дн.)
Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 146,62 руб.
Расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их оплаты (ст. 110 АПК РФ).
Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-108613/11-8-935 отменить.
Взыскать с ООО "Бамос Трейд" (ОГРН 1077758446116, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 35 159 рублей 35 копеек долга, 539 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами 1 146 рублей 62 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с ООО "Бамос Трейд"(ОГРН 1077758446116, 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5) 288 рублей 44 копейки госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) 1 711 рублей 56 копеек госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)