Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-8365/2011 (судья Зенин Ф.Е.).
В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" Лагутина О.В. (доверенность N 17 от 10.01.2012). Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирину Геннадию Павловичу (далее - ИП Свирин Г.П.) о взыскании 11 896 руб. 56 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 166 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Уточнение исковых требований принято судом.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор N 47 от 01.01.2010 недействительным, в части установления платы в размере 24,80 руб./кв. м, как ничтожный, поскольку не соответствует закону. Апеллянт полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ссылается на то, что истец был вправе применить утвержденные экономически обоснованные цены при заключении с арендаторами или собственниками нежилых помещений договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Заявитель жалобы отмечает, что данный тариф не ущемляет права ответчика, кроме того, установленный договором тариф ниже суммы экономически обоснованной цены.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации N 1665-п от 08.06.2007 "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" истец принял в хозяйственное ведение (на баланс) от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бежицкого района г. Брянска" общежития, в том числе, расположенное адресу: г. Брянск ул. 3-го Интернационала, д. 1.
Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянская является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договорами аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска от 11.01.2010 N 172Б-2010 и N 173Б-2010, заключенными между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодателем) и ИП Свириным Г.П. (арендатором), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 18,7 кв. м и 18,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1, для использования под магазин промышленных товаров и швейное ателье соответственно.
01.01.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (управляющей компанией) заключен договор N 47 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1, в отношении нежилых помещений ответчика площадью 53,3 кв. м. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 N 47 ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 24,80 руб. /кв. м, исходя из площади нежилых помещений, в общем размере 1 321,84 руб. (24,80 руб. x 53,3 кв. м). Вместе с тем, в пользовании ответчика находились два помещения общей площадью 37,6 кв. м (18,7 кв. м и 18,9 кв. м).
Впоследствии между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавцом) и ИП Свириным Г.П. (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 07.05.2010 N 148 и N 149 арендованных помещений. Произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 32-АГ N 734386 и от 30.06.2010 серии 32-АГ N 734764.
МУП "Жилспецсервис" в период с 2010 по 2011 год оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1.
Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал недействительным договор N 47 от 01.01.2010 в части установления платы в размере 24,80 руб./кв. м, указав при этом, что в данной части договор противоречит статье 36, частям 3, 7 и 8 статьи 156 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает такие выводы верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", и постановлению от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения, размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
С 01.01.2010 для жилых помещений в общежитии по ул. 3-го Интернационала, д. 1 цена для населения составила 10,34 руб., экономически обоснованная цена - 51,01 руб., с 01.01.2011 цена для населения - 11,89 руб., экономически обоснованная цена - 59,25 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика должен определяться исходя из решения соответствующего органа местного самоуправления по цене, соответствующей размеру платы для собственников жилых помещений, т.е. в размере 10,34 руб./кв. м и 11,89 руб./кв. м на 2010 и 2011 год соответственно.
Доводы апеллянта о том, что стороны свободны в заключении договора, а также о том, что установление платы в размере 24,80 руб./кв. м не превышает экономически обоснованную цену подлежат отклонению, так как не соответствуют нормам действующего законодательства. Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию (услугу), направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности услуг для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льгот. Сфера спорных правоотношений является сферой регулируемых тарифов (цен), что соответственно, подразумевает изначальное ограничение свободы сторон в установлении цены товара (услуги).
Также не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что истцу из бюджета г. Брянска возмещаются недополученные доходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками жилых помещений по ценам для населения и субсидиями из бюджета г. Брянска. Порядок предоставления субсидий не предусматривает возмещение за собственников нежилых помещений в общежитии. Отношения истца и Брянской городской администрации строятся в рамках бюджетного законодательства, тогда как с ответчиком - в рамках гражданского. Отсутствие в бюджете статей расходов, предусматривающих полное возмещение истцу его выпадающих доходов не лишает права последнего обратиться с иском к соответствующему публично-правовому образованию, установившему тариф ниже экономически обоснованного. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-8365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А09-8365/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А09-8365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" (ОГРН 1063250030084) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-8365/2011 (судья Зенин Ф.Е.).
В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" Лагутина О.В. (доверенность N 17 от 10.01.2012). Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свирину Геннадию Павловичу (далее - ИП Свирин Г.П.) о взыскании 11 896 руб. 56 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 166 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Уточнение исковых требований принято судом.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал договор N 47 от 01.01.2010 недействительным, в части установления платы в размере 24,80 руб./кв. м, как ничтожный, поскольку не соответствует закону. Апеллянт полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ссылается на то, что истец был вправе применить утвержденные экономически обоснованные цены при заключении с арендаторами или собственниками нежилых помещений договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Заявитель жалобы отмечает, что данный тариф не ущемляет права ответчика, кроме того, установленный договором тариф ниже суммы экономически обоснованной цены.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации N 1665-п от 08.06.2007 "О передаче общежитий в хозяйственное ведение (на баланс) МУП "Жилспецсервис" г. Брянска" истец принял в хозяйственное ведение (на баланс) от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Бежицкого района г. Брянска" общежития, в том числе, расположенное адресу: г. Брянск ул. 3-го Интернационала, д. 1.
Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянская является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с договорами аренды объектов муниципального нежилого фонда города Брянска от 11.01.2010 N 172Б-2010 и N 173Б-2010, заключенными между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодателем) и ИП Свириным Г.П. (арендатором), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 18,7 кв. м и 18,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. 3-го Интернационала, д. 1, для использования под магазин промышленных товаров и швейное ателье соответственно.
01.01.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (управляющей компанией) заключен договор N 47 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1, в отношении нежилых помещений ответчика площадью 53,3 кв. м. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2010 N 47 ответчик обязался вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 24,80 руб. /кв. м, исходя из площади нежилых помещений, в общем размере 1 321,84 руб. (24,80 руб. x 53,3 кв. м). Вместе с тем, в пользовании ответчика находились два помещения общей площадью 37,6 кв. м (18,7 кв. м и 18,9 кв. м).
Впоследствии между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавцом) и ИП Свириным Г.П. (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 07.05.2010 N 148 и N 149 арендованных помещений. Произведена регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2010 серии 32-АГ N 734386 и от 30.06.2010 серии 32-АГ N 734764.
МУП "Жилспецсервис" в период с 2010 по 2011 год оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 1.
Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал недействительным договор N 47 от 01.01.2010 в части установления платы в размере 24,80 руб./кв. м, указав при этом, что в данной части договор противоречит статье 36, частям 3, 7 и 8 статьи 156 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает такие выводы верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2582-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", и постановлению от 21.12.2010 N 3374-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения, проживающего в общежитиях, обслуживаемых МУП "Жилспецсервис", размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма на территории г. Брянска рассчитывается по ценам для населения, размер платы за содержание и текущий ремонт за сверхнормативную площадь рассчитывается по экономически обоснованным ценам.
С 01.01.2010 для жилых помещений в общежитии по ул. 3-го Интернационала, д. 1 цена для населения составила 10,34 руб., экономически обоснованная цена - 51,01 руб., с 01.01.2011 цена для населения - 11,89 руб., экономически обоснованная цена - 59,25 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика должен определяться исходя из решения соответствующего органа местного самоуправления по цене, соответствующей размеру платы для собственников жилых помещений, т.е. в размере 10,34 руб./кв. м и 11,89 руб./кв. м на 2010 и 2011 год соответственно.
Доводы апеллянта о том, что стороны свободны в заключении договора, а также о том, что установление платы в размере 24,80 руб./кв. м не превышает экономически обоснованную цену подлежат отклонению, так как не соответствуют нормам действующего законодательства. Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию (услугу), направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности услуг для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льгот. Сфера спорных правоотношений является сферой регулируемых тарифов (цен), что соответственно, подразумевает изначальное ограничение свободы сторон в установлении цены товара (услуги).
Также не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что истцу из бюджета г. Брянска возмещаются недополученные доходы только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками жилых помещений по ценам для населения и субсидиями из бюджета г. Брянска. Порядок предоставления субсидий не предусматривает возмещение за собственников нежилых помещений в общежитии. Отношения истца и Брянской городской администрации строятся в рамках бюджетного законодательства, тогда как с ответчиком - в рамках гражданского. Отсутствие в бюджете статей расходов, предусматривающих полное возмещение истцу его выпадающих доходов не лишает права последнего обратиться с иском к соответствующему публично-правовому образованию, установившему тариф ниже экономически обоснованного. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-8365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)