Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без движения,
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей*** коп. М. указывает на то, что длительным рассмотрением Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N ***по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) Главного пристава России, Главного пристава г. Москвы, Министерства юстиции РФ, длительным неисполнением решений Измайловского районного суда г. Москвы по его искам к ПО ЖСК "Капитал Инвест", длительным уголовным судопроизводством по делу о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПО ЖСК "Капитал Инвест", нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок.
28 марта 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок просит заявитель в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из содержания заявления М. следует, что заявителем ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г., решения Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. о взыскании в его пользу денежных средств с ПО ЖСК "Капитал Инвест". Данные судебные постановления, как усматривается из их содержания, не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (решение суда по делу N ***по иску М. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств; решение суда по делу N ***по иску М. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о взыскании штрафа).
Довод частной жалобы о том, что суд должен рассматривать не только заявления о длительном неисполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ, но и заявления взыскателей в случае иных нарушений права на исполнение судебных актов в разумный срок; ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ не ограничивает обращения граждан только заявлениями о неисполнении судебных решений, которыми денежные средства взысканы за счет бюджетной системы, не может повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводится лишь к несогласию с ним, и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Основания возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрены Федеральным законом N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Действие Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. (ст. 1) не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Таким образом, источником норм, определяющих основания возникновения права гражданина на обращение в суд с заявлением о компенсации, является Федеральный закон N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.; в то же время процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсаций урегулирован положениями главы 22.1 ГПК РФ. Следовательно, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, определяется ст. 244.1 ГПК РФ с учетом положений Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329,334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 11-0032
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 11-0032
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 г., которым постановлено: возвратить заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без движения,
установила:
М. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ***рублей*** коп. М. указывает на то, что длительным рассмотрением Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела N ***по заявлению Р., М., А. об обжаловании действий (бездействия) Главного пристава России, Главного пристава г. Москвы, Министерства юстиции РФ, длительным неисполнением решений Измайловского районного суда г. Москвы по его искам к ПО ЖСК "Капитал Инвест", длительным уголовным судопроизводством по делу о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ПО ЖСК "Капитал Инвест", нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок.
28 марта 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возврата заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок просит заявитель в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правильным.
Из содержания заявления М. следует, что заявителем ставится вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г., решения Измайловского районного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. о взыскании в его пользу денежных средств с ПО ЖСК "Капитал Инвест". Данные судебные постановления, как усматривается из их содержания, не предусматривают обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (решение суда по делу N ***по иску М. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о расторжении договора, взыскании денежных средств; решение суда по делу N ***по иску М. к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о взыскании штрафа).
Довод частной жалобы о том, что суд должен рассматривать не только заявления о длительном неисполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств за счет бюджетов бюджетной системы РФ, но и заявления взыскателей в случае иных нарушений права на исполнение судебных актов в разумный срок; ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ не ограничивает обращения граждан только заявлениями о неисполнении судебных решений, которыми денежные средства взысканы за счет бюджетной системы, не может повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи, так как сводится лишь к несогласию с ним, и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Основания возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрены Федеральным законом N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Действие Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. (ст. 1) не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Таким образом, источником норм, определяющих основания возникновения права гражданина на обращение в суд с заявлением о компенсации, является Федеральный закон N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.; в то же время процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсаций урегулирован положениями главы 22.1 ГПК РФ. Следовательно, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок, определяется ст. 244.1 ГПК РФ с учетом положений Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329,334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)