Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1867/2011, судья Романов С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "ВУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворение требований общества отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области представлен отзыв, согласно которому инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 3067 от 27.12.2010 и жалобы жильцов дома Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 226.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.6.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в непрогреве относящихся к общему имуществу секций радиаторов отопления в помещениях комнат 1, 2 в угловой квартире N 21 указанного дома. Данные нарушения отражены в акте проверки N 3067 от 29.12.2010 и приложении к нему.
Как следует из акта проверки N 3067 от 29.12.2010, замеры производились с 9-00 до 13-00 часов 29.12.2010, термометром контактным цифровым ТК 5.06, заводской номер N 1044638, дата поверки 01.04.2010. Многоквартирный дом по ул. Минской, 226 г. Волгограда отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением централизованно.
13.01.2011 административным органом вынесено постановление N 3067-1 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения "Волгоградская Управляющая Компания" вышеуказанных Правил подтвержден административным органом, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случая, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Минской, 226 г. Волгограда избрана ООО "ВУК", с которой Администрацией Красноармейского района г. Волгограда от имени собственников жилых помещений заключен договор управления N 105 от 01.04.2009, в связи с чем ООО "ВУК" является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В рассматриваемом случае в вину общества вменено нарушение требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.6.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в непрогреве относящихся к общему имуществу секций радиаторов отопления в помещениях комнат 1, 2 в угловой квартире N 21 указанного дома.
Согласно договору управления N 105 от 01.04.2009 ООО "ВУК", как управляющая организация, взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.
Таким образом, следует признать, что общество не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по делу N А08-5811/2008-27, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А05-12711/2008, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам от 07.09.2009 N ВАС-10962/09, от 05.08.2009 N ВАС-9953/09), а также толкованию пункта 6 вышеназванных Правил, данному в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе не указано, о том каким образом был установлен непрогрев секций радиаторов, не устанавливались обстоятельства, повлиявшие на непрогрев радиаторов, не устанавливалось, имело ли место нарушения обществом Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах, которые могли привести к непрогреву секций радиаторов.
Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14, объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия и бездействие, выражающиеся в нарушение "Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений". Также в данном письме указано на то, что в соответствии со ст. 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с такими организациями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВУК" взяла на себя обязательство по ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, а также доказательства того, что неисполнения ООО "ВУК" договорных обязательств по управлению жилым домом повлекло непрогрев приборов отопления в конкретных жилых помещениях.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не представил доказательств нарушения обществом Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях ООО "ВУК" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1867/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1867/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А12-1867/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1867/2011, судья Романов С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области
об оспаривании постановления N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "ВУК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее по тексту - административный орган, инспекция) N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 в удовлетворение требований общества отказано в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области представлен отзыв, согласно которому инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 3067 от 27.12.2010 и жалобы жильцов дома Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения обществом нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 226.
В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.6.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в непрогреве относящихся к общему имуществу секций радиаторов отопления в помещениях комнат 1, 2 в угловой квартире N 21 указанного дома. Данные нарушения отражены в акте проверки N 3067 от 29.12.2010 и приложении к нему.
Как следует из акта проверки N 3067 от 29.12.2010, замеры производились с 9-00 до 13-00 часов 29.12.2010, термометром контактным цифровым ТК 5.06, заводской номер N 1044638, дата поверки 01.04.2010. Многоквартирный дом по ул. Минской, 226 г. Волгограда отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением централизованно.
13.01.2011 административным органом вынесено постановление N 3067-1 о привлечении ООО "ВУК" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения "Волгоградская Управляющая Компания" вышеуказанных Правил подтвержден административным органом, вина предприятия в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случая, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Минской, 226 г. Волгограда избрана ООО "ВУК", с которой Администрацией Красноармейского района г. Волгограда от имени собственников жилых помещений заключен договор управления N 105 от 01.04.2009, в связи с чем ООО "ВУК" является лицом, ответственным за содержание переданного ему в управление жилого фонда.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
В рассматриваемом случае в вину общества вменено нарушение требований п. п. 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 2.6.13 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в непрогреве относящихся к общему имуществу секций радиаторов отопления в помещениях комнат 1, 2 в угловой квартире N 21 указанного дома.
Согласно договору управления N 105 от 01.04.2009 ООО "ВУК", как управляющая организация, взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома по перечню услуг, указанных в приложениях к договору N 2 и 3.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Батареи отопления, находящиеся в отдельных квартирах многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают только данное, а не общее помещение.
Таким образом, следует признать, что общество не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2009 по делу N А08-5811/2008-27, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2009 по делу N А05-12711/2008, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам от 07.09.2009 N ВАС-10962/09, от 05.08.2009 N ВАС-9953/09), а также толкованию пункта 6 вышеназванных Правил, данному в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе не указано, о том каким образом был установлен непрогрев секций радиаторов, не устанавливались обстоятельства, повлиявшие на непрогрев радиаторов, не устанавливалось, имело ли место нарушения обществом Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах, которые могли привести к непрогреву секций радиаторов.
Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, данными в письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14, объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия и бездействие, выражающиеся в нарушение "Правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений". Также в данном письме указано на то, что в соответствии со ст. 162 - 164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с такими организациями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВУК" взяла на себя обязательство по ремонту приборов отопления, принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей системы отопления, а также доказательства того, что неисполнения ООО "ВУК" договорных обязательств по управлению жилым домом повлекло непрогрев приборов отопления в конкретных жилых помещениях.
Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административный орган не представил доказательств нарушения обществом Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замены неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях ООО "ВУК" не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1867/2011 отменить, принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области N 3067-1 от 13.01.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)