Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,
при участии:
от истца: представителя Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2008 года, директора Харченко Д.В., назначенного по решению Собрания, протокол N 2 от 11 июля 2005 года,
от ответчика: председателя правления ТСЖ Болоткина А.В., действующего на основании протокола N 1 заседания правления ТСЖ от 29 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кобальт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года
по делу N А45-2830/2008-16/45 по иску ООО ЧОП "Кобальт" к ТСЖ "Октябрьское" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" (далее - ЧОП "Кобальт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" (далее - ТСЖ) задолженности в размере 228.470 рублей за оказанные охранные услуги, а также 44.577 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, указанных в заключенном между сторонами договоре.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЧОП "Кобальт" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
При этом апеллянт указывает на то, что вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку эти акты подписаны председателем ТСЖ Славгородским В.В., который в соответствии с п. 8.25 Устава ТСЖ имел право без доверенности действовать от его имени совершать сделки.
Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг.
Акт сверки относится к другому временному периоду, а протоколы заседаний правления ТСЖ составлены в одностороннем порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ЧОП "Кобальт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ полагал, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения. Пояснил, что поскольку охранное предприятие ненадлежаще исполняло свои обязанности, то арбитражный суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности. Кроме того, так как Правление решило оплачивать услуги охраны в меньшем размере, то председатель ТСЖ не обладал полномочиями по подписанию актов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ЧОП "Кобальт" (исполнитель) 1 июня 2005 года заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта, расположенного в г. Новосибирске по ул. Инской, 39. (л.д. 11 - 13)
Согласно пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя (ЧОП "Кобальт") производится не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяца.
Дополнительными соглашениями к договору от 21 июля 2005 года, от 19 декабря 2005 года, от 1 января 2006 года уточнены и согласованы условия охраны, а также изменен размер оплаты. (л.д. 14 - 16)
1 мая 2006 года стороны расторгли заключенный договор, в пункте 3.1 согласовали наличие задолженности ТСЖ по оплате оказанных охранных услуг в размере 308.570 рублей.
Указанную сумму необходимо по условиям данного соглашения погасить до 1 июня 2006 года.
Из представленных платежных поручений (N 37 от 06.03.2007 г, N 42 от 07.03.2007 г, N 54 от 28.04.2006 г., N 40 от 24.03.2006 г., N 62 от 18.11.2005 г., N 30 от 13.09.2005 г.) видно, что задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" оплачена в размере 168.050 рублей. (л.д. 28 - 33)
Отказ ТСЖ оплатить оставшуюся сумму задолженности явился основанием для обращения ЧОП "Кобальт" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на порочность представленных истцом в качестве доказательств актов о выполнении услуг и пришел к выводу о недоказанности объема услуг, зафиксированных в данных актах.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изучив отношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что они представляют собой правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Делая вывод о подписании представленных актов выполненных работ неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не учел требования части 2 статьи 71 АПК РФ, которые предусматривают оценку представленных доказательств в их совокупности, а также не в полной мере исследовал обстоятельства дела.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 1.06.2005 года по 31.03.2006 года N 000026 от 31.03.2006 года, N 000013 от 28.02.2006 года, N 000002 от 31 января 2006 года, N 000067 от 31.12.2005 года, N 000056 от 30.11.2005 года, N 000048 от 31 октября 2005 года, N 000040 от 30 сентября 2005 года, N 000033 от 31 августа 2005 года, N 000031 от 31 июля 2005 года, N 000026 от 30 июня 2005 года на общую сумму 396.520 рублей, подписаны сторонами. (л.д. 18 - 27)
В данных актах удостоверено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ТСЖ) претензий по объему и качеству услуг не имел.
Со стороны ТСЖ все акты подписаны председателем Славгородским В.В.
Данное обстоятельство свидетель Славгородский В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также пояснил, что количество часов, проработанных фактически охранниками сверялось по журналу, представленному Харченко Д.В., директором ЧОП "Кобальт".
Вышеназванные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ТСЖ по оплате оказанных услуг согласуются с другим документом - соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 1 мая 2006 года, в котором также теми же лицами зафиксирована задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" в сумме 308.570 рублей.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на период подписания договора от 1 июня 2005 года и до 17 апреля 2007 года ТСЖ возглавлял председатель Славгородский В.В.
Пунктом 8.25 Устава ТСЖ, утвержденного на общем собрании учредителей 31.03.2005 года, установлено, что председатель без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Следовательно, Славгородский В.В. был уполномочен подписывать соглашение, а также акты выполненных услуг от имени ТСЖ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него данных полномочий признается неправильным.
Судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена документально задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" в сумме 228.470 рублей (396.520 рублей (задолженность по актам) - 168.050 (оплаченная сумма по платежным поручениям) = 228.470 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что договор от 1 июня 2005 года не должен исполняться вообще, поскольку услуги охраны за спорный период ЧОП "Кобальт" были оказаны не в полном объеме, не основаны на правовых нормах.
В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В суде апелляционной инстанции пояснениями директора истца, показаниями свидетеля Славгородского В.В. установлено, что действительно, ЧОП "Кобальт" оказывал услуги не в полном объеме, как это установлено в договоре.
В частности, охранники на одном из объектов не всегда работали сутки, а в меньшем объеме часов, но как следует из актов оказанных услуг, данные обстоятельства нашли отражение в предъявленной оплате и были согласованы сторонами.
Следовательно, ТСЖ обязано оплатить охранному предприятию фактически оказанные и документально подтвержденные услуги в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, из пункта 1 Информационного письма N 104 от 21 декабря 2005 года следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Доводы ответчика о том, что заседание Правления ТСЖ приняло решение определить задолженность перед ЧОП "Кобальт" в меньшей сумме, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные, поскольку в компетенцию Правления ТСЖ в соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РФ не входят полномочия по внесению изменений в договоры, заключенные председателем ТСЖ.
Представленные ответчиком Протоколы заседаний Правления ТСЖ от 25.10.2005 г., 11.01.2006 г., 20.04.2006 года, являются внутренними документами ТСЖ, носят односторонний характер, более того, директор ЧОП "Кобальт" отрицал участие в данных заседаниях.
При таких обстоятельствах они не могут быть расценены как допустимые доказательства.
Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку к спорному периоду не относится. (л.д. 45)
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязанность по оплате услуг ТСЖ не исполнил в установленный соглашением срок, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты по правилам вышеназванной статьи.
Истцом представлен расчет процентов и их сумма за период со 2.06.2006 года и по 13.02.2008 года составила 44.577 рублей 79 копеек. (л.д. 7)
Данный расчет апелляционной инстанцией проверен, признан правильным.
Исходя из изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и нашедшими подтверждение, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ТСЖ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года по делу N А45-2830/2008-16/45 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" задолженность за оказанные услуги в размере 228.470 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.577 рублей 79 копеек, а всего 273.047 рублей 79 копеек (двести семьдесят три тысячи сорок семь рублей 79 копеек).
Взыскать с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" возврат государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.960 рублей 95 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 07АП-3129/08 ПО ДЕЛУ N А45-2830/2008-16/45
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 07АП-3129/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.,
при участии:
от истца: представителя Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2008 года, директора Харченко Д.В., назначенного по решению Собрания, протокол N 2 от 11 июля 2005 года,
от ответчика: председателя правления ТСЖ Болоткина А.В., действующего на основании протокола N 1 заседания правления ТСЖ от 29 января 2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кобальт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года
по делу N А45-2830/2008-16/45 по иску ООО ЧОП "Кобальт" к ТСЖ "Октябрьское" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объекта
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" (далее - ЧОП "Кобальт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" (далее - ТСЖ) задолженности в размере 228.470 рублей за оказанные охранные услуги, а также 44.577 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по охране объекта, указанных в заключенном между сторонами договоре.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оказания истцом услуг в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ЧОП "Кобальт" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствия вывода суда обстоятельствам дела и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
При этом апеллянт указывает на то, что вывод суда о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом не соответствует имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, поскольку эти акты подписаны председателем ТСЖ Славгородским В.В., который в соответствии с п. 8.25 Устава ТСЖ имел право без доверенности действовать от его имени совершать сделки.
Кроме того, обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг.
Акт сверки относится к другому временному периоду, а протоколы заседаний правления ТСЖ составлены в одностороннем порядке.
В суде апелляционной инстанции представитель ЧОП "Кобальт" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ полагал, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения. Пояснил, что поскольку охранное предприятие ненадлежаще исполняло свои обязанности, то арбитражный суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности. Кроме того, так как Правление решило оплачивать услуги охраны в меньшем размере, то председатель ТСЖ не обладал полномочиями по подписанию актов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ЧОП "Кобальт" (исполнитель) 1 июня 2005 года заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта, расположенного в г. Новосибирске по ул. Инской, 39. (л.д. 11 - 13)
Согласно пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя (ЧОП "Кобальт") производится не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяца.
Дополнительными соглашениями к договору от 21 июля 2005 года, от 19 декабря 2005 года, от 1 января 2006 года уточнены и согласованы условия охраны, а также изменен размер оплаты. (л.д. 14 - 16)
1 мая 2006 года стороны расторгли заключенный договор, в пункте 3.1 согласовали наличие задолженности ТСЖ по оплате оказанных охранных услуг в размере 308.570 рублей.
Указанную сумму необходимо по условиям данного соглашения погасить до 1 июня 2006 года.
Из представленных платежных поручений (N 37 от 06.03.2007 г, N 42 от 07.03.2007 г, N 54 от 28.04.2006 г., N 40 от 24.03.2006 г., N 62 от 18.11.2005 г., N 30 от 13.09.2005 г.) видно, что задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" оплачена в размере 168.050 рублей. (л.д. 28 - 33)
Отказ ТСЖ оплатить оставшуюся сумму задолженности явился основанием для обращения ЧОП "Кобальт" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на порочность представленных истцом в качестве доказательств актов о выполнении услуг и пришел к выводу о недоказанности объема услуг, зафиксированных в данных актах.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Изучив отношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что они представляют собой правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Делая вывод о подписании представленных актов выполненных работ неуполномоченным лицом, суд первой инстанции не учел требования части 2 статьи 71 АПК РФ, которые предусматривают оценку представленных доказательств в их совокупности, а также не в полной мере исследовал обстоятельства дела.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период с 1.06.2005 года по 31.03.2006 года N 000026 от 31.03.2006 года, N 000013 от 28.02.2006 года, N 000002 от 31 января 2006 года, N 000067 от 31.12.2005 года, N 000056 от 30.11.2005 года, N 000048 от 31 октября 2005 года, N 000040 от 30 сентября 2005 года, N 000033 от 31 августа 2005 года, N 000031 от 31 июля 2005 года, N 000026 от 30 июня 2005 года на общую сумму 396.520 рублей, подписаны сторонами. (л.д. 18 - 27)
В данных актах удостоверено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ТСЖ) претензий по объему и качеству услуг не имел.
Со стороны ТСЖ все акты подписаны председателем Славгородским В.В.
Данное обстоятельство свидетель Славгородский В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции, а также пояснил, что количество часов, проработанных фактически охранниками сверялось по журналу, представленному Харченко Д.В., директором ЧОП "Кобальт".
Вышеназванные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ТСЖ по оплате оказанных услуг согласуются с другим документом - соглашением о расторжении договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 1 мая 2006 года, в котором также теми же лицами зафиксирована задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" в сумме 308.570 рублей.
Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что на период подписания договора от 1 июня 2005 года и до 17 апреля 2007 года ТСЖ возглавлял председатель Славгородский В.В.
Пунктом 8.25 Устава ТСЖ, утвержденного на общем собрании учредителей 31.03.2005 года, установлено, что председатель без доверенности действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Следовательно, Славгородский В.В. был уполномочен подписывать соглашение, а также акты выполненных услуг от имени ТСЖ.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него данных полномочий признается неправильным.
Судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена документально задолженность ТСЖ перед ЧОП "Кобальт" в сумме 228.470 рублей (396.520 рублей (задолженность по актам) - 168.050 (оплаченная сумма по платежным поручениям) = 228.470 руб.).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу требований части 1 статьи 781 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что договор от 1 июня 2005 года не должен исполняться вообще, поскольку услуги охраны за спорный период ЧОП "Кобальт" были оказаны не в полном объеме, не основаны на правовых нормах.
В соответствии с частью 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В суде апелляционной инстанции пояснениями директора истца, показаниями свидетеля Славгородского В.В. установлено, что действительно, ЧОП "Кобальт" оказывал услуги не в полном объеме, как это установлено в договоре.
В частности, охранники на одном из объектов не всегда работали сутки, а в меньшем объеме часов, но как следует из актов оказанных услуг, данные обстоятельства нашли отражение в предъявленной оплате и были согласованы сторонами.
Следовательно, ТСЖ обязано оплатить охранному предприятию фактически оказанные и документально подтвержденные услуги в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.
Кроме того, из пункта 1 Информационного письма N 104 от 21 декабря 2005 года следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Доводы ответчика о том, что заседание Правления ТСЖ приняло решение определить задолженность перед ЧОП "Кобальт" в меньшей сумме, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные, поскольку в компетенцию Правления ТСЖ в соответствии со статьей 147 Жилищного кодекса РФ не входят полномочия по внесению изменений в договоры, заключенные председателем ТСЖ.
Представленные ответчиком Протоколы заседаний Правления ТСЖ от 25.10.2005 г., 11.01.2006 г., 20.04.2006 года, являются внутренними документами ТСЖ, носят односторонний характер, более того, директор ЧОП "Кобальт" отрицал участие в данных заседаниях.
При таких обстоятельствах они не могут быть расценены как допустимые доказательства.
Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему спору, поскольку к спорному периоду не относится. (л.д. 45)
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязанность по оплате услуг ТСЖ не исполнил в установленный соглашением срок, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты по правилам вышеназванной статьи.
Истцом представлен расчет процентов и их сумма за период со 2.06.2006 года и по 13.02.2008 года составила 44.577 рублей 79 копеек. (л.д. 7)
Данный расчет апелляционной инстанцией проверен, признан правильным.
Исходя из изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и нашедшими подтверждение, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене по вышеназванным основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ТСЖ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2008 года по делу N А45-2830/2008-16/45 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений "Октябрьское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" задолженность за оказанные услуги в размере 228.470 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.577 рублей 79 копеек, а всего 273.047 рублей 79 копеек (двести семьдесят три тысячи сорок семь рублей 79 копеек).
Взыскать с Товарищества собственников жилья и нежилых помещений в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кобальт" возврат государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 7.960 рублей 95 копеек.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.
Председательствующий:
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
НАГИШЕВА О.Б.
ГОЙНИК Л.А.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи:
НАГИШЕВА О.Б.
ГОЙНИК Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)