Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): Калинин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 года
по делу N А60-55057/2011,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.12.2011 по делу N 540.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объектом земельных отношений является лишь такой земельный участок, который является индивидуально-определенной вещью, соответственно, поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Считает, предписание об освобождении земельного участка законным и обоснованным; в компетенцию Управления не входит консультирование лиц, в отношении которых ведется административное производство по вопросам надлежащего оформления прав.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1872 от 04.05.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, как не имеющее отношения к делу с учетом даты вынесения оспариваемого предписания от 13.12.2011.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района в период с 25.10.2011 по 23.11.2011 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО УЖК "Территория-Север" использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204009:32, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, 158, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок огорожен забором. Забор установлен в пределах границ землеотвода.
Огораживание территории проведено на основании протоколов от 07.08.2009, от 05.03.2010 общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Технической, протокола от 05.10.2010 общего собрания собственников помещений дома N 158 по ул. Технической.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204009:32 на момент проверки отсутствовали.
13.12.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление по делу N 540 о назначении заявителю административного наказания за правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а
Также ООО УЖК "Территория-Север" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2011 по делу N 540, которым предписано в срок до 20.04.2012 устранить допущенное нарушение, а именно освободить земельный участок.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о то, что предписание является некорректным, а соответственно, неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что использование на законных основаниях по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.
Следовательно, возможность установления обществом забора, ограждающего земельный участок, могла быть рассмотрена только после межевания земельных участков, на котором расположены дома N 152, N 156 и N 158 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, и постановки спорного земельного участка (по проекту межевания участок N 21 включает территории домов N 156 и N 158) на государственный кадастровый учет, поскольку при межевании определяются не только границы сформированных земельных участков, но внутриквартальные территории общего пользования, территории публичных сервитутов.
Таким образом, нарушение управляющей компанией по установлению ограждения на земельном участке, на который не были оформлены необходимые правоустанавливающие документы, является доказанным, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-55076/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 13.12.2011 по делу N 540 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ООО УЖК "Территория-Север" в срок до 20.04.2012 освободить земельный участок, носит неопределенный характер.
Согласно подп. "а" п. 3 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с подп. "в" п. 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Абзац 3 п. 12 Положения предусматривает, что мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соответственно, требование, изложенное в предписании, должно совпадать либо поглощаться предметом нарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Оценив текст оспариваемого предписания, содержащего требование об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 13.12.2011 не содержит перечень конкретных действий, обязанность совершения которых возлагается им на юридическое лицо - ООО УЖК "Территория-Север".
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают различное толкование, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое предписание Управления.
Каких-либо возражений в указанной части, свидетельствующих о неверной оценке арбитражным судом акта государственного органа, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. по делу N А60-55057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 17АП-5355/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-55057/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 17АП-5355/2012-АК
Дело N А60-55057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя - ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898): Калинин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2012;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 года
по делу N А60-55057/2011,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по заявлению ООО Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория-Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.12.2011 по делу N 540.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что объектом земельных отношений является лишь такой земельный участок, который является индивидуально-определенной вещью, соответственно, поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены землеустроительные работы по межеванию и установлению его границ на местности. Считает, предписание об освобождении земельного участка законным и обоснованным; в компетенцию Управления не входит консультирование лиц, в отношении которых ведется административное производство по вопросам надлежащего оформления прав.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления Администрации г. Екатеринбурга N 1872 от 04.05.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, как не имеющее отношения к делу с учетом даты вынесения оспариваемого предписания от 13.12.2011.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района в период с 25.10.2011 по 23.11.2011 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что ООО УЖК "Территория-Север" использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204009:32, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 156, 158, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанный земельный участок огорожен забором. Забор установлен в пределах границ землеотвода.
Огораживание территории проведено на основании протоколов от 07.08.2009, от 05.03.2010 общего собрания собственников помещений в доме N 156 по ул. Технической, протокола от 05.10.2010 общего собрания собственников помещений дома N 158 по ул. Технической.
Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204009:32 на момент проверки отсутствовали.
13.12.2011 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление по делу N 540 о назначении заявителю административного наказания за правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а
Также ООО УЖК "Территория-Север" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2011 по делу N 540, которым предписано в срок до 20.04.2012 устранить допущенное нарушение, а именно освободить земельный участок.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о то, что предписание является некорректным, а соответственно, неисполнимым.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что использование на законных основаниях по своему усмотрению земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка.
Следовательно, возможность установления обществом забора, ограждающего земельный участок, могла быть рассмотрена только после межевания земельных участков, на котором расположены дома N 152, N 156 и N 158 по ул. Техническая г. Екатеринбурга, и постановки спорного земельного участка (по проекту межевания участок N 21 включает территории домов N 156 и N 158) на государственный кадастровый учет, поскольку при межевании определяются не только границы сформированных земельных участков, но внутриквартальные территории общего пользования, территории публичных сервитутов.
Таким образом, нарушение управляющей компанией по установлению ограждения на земельном участке, на который не были оформлены необходимые правоустанавливающие документы, является доказанным, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 по делу N А60-55076/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 13.12.2011 по делу N 540 об устранении нарушения земельного законодательства, а именно ООО УЖК "Территория-Север" в срок до 20.04.2012 освободить земельный участок, носит неопределенный характер.
Согласно подп. "а" п. 3 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В соответствии с подп. "в" п. 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Абзац 3 п. 12 Положения предусматривает, что мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689" государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соответственно, требование, изложенное в предписании, должно совпадать либо поглощаться предметом нарушения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Оценив текст оспариваемого предписания, содержащего требование об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 13.12.2011 не содержит перечень конкретных действий, обязанность совершения которых возлагается им на юридическое лицо - ООО УЖК "Территория-Север".
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления сформулировано неясно и неточно, формулировки предписания допускают различное толкование, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое предписание Управления.
Каких-либо возражений в указанной части, свидетельствующих о неверной оценке арбитражным судом акта государственного органа, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. по делу N А60-55057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)