Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ИНН 7203177574, ОГРН 106720331554 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-2069/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 53,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 53, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал на то, что ООО "Управляющая компания "Юг" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что договор управления от 10.04.2008 N 135, заключенный между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, прекратил свое действие 10.04.2010. Условий о пролонгации правоотношений между сторонами содержанием договора не было предусмотрено.
Общество указывает на то, что на момент проведения проверки в отношении дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени способ управления не был избран.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ГЖИ Тюменской области на основании приказа от 13.02.2012 N 02-02-0350/12 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка ООО "Управляющая компания "Юг" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по факту нарушения прав потребителей в жилищной сфере, в том числе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 63, в г. Тюмени.
15.02.2012 главным специалистом инспекторского отдела ГЖИ Тюменской области было проведено инспекционное обследование обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Юг" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.
В ходе проверки был составлен акт от 15.02.2012 инспекционного обследования, в котором отражены следующие обстоятельства: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров (кроме 8-го этажа, сделан ремонт); отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования; свет горит на всех этажах, в тамбуре везде установлены обычные лампы накаливания и лампы дневного света; мусора в местах общего пользования нет.
22.02.2012 заинтересованным лицом был составлен акт проверки N ТО-08-27, в котором отражены выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений многоквартирного дома, а именно: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи; отсутствие отражающих экранов за отопительными приборами на лестничной клетке; не установлены источники освещения в местах общего пользования (на лестничной клетке и в общих коридорах), оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Предписанием от 22.02.2012 N ТО-08-10 административный орган указал Обществу на необходимость устранить выявленные при проверке нарушения законодательства.
27.02.2012 ГЖИ Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 38 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по факту нарушения пунктов 10, 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.
06.03.2012, рассмотрев дело об административном правонарушении, ГЖИ Тюменской области вынесено постановление N 53 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил эксплуатации).
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил эксплуатации).
Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункт 4.2.1.6 Правил эксплуатации).
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, имеются повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Наличие повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен обследуемых помещений жилищного фонда свидетельствует, в том числе, и о несоблюдении Обществом температурно-влажностного режима на лестничных клетках, что предусмотрено вышеупомянутым пунктом 3.2.2 Правил эксплуатации.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованных многоквартирных домов, в том числе, Правил N 170.
Вместе с тем необходимо учесть, что согласно уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией.
Пунктом 2.1 устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.04.2008 N 135 заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки не являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, поскольку срок действия договора от 10.04.2008 N 135 истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что одна из сторон договора от 10.04.2008 N 135 заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия (10.04.2010).
При таких обстоятельствах, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены.
Общество в апелляционной жалобе также как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылается на то, что 16.08.2011 было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 63 по ул. Мельникайте г. Тюмени, в ходе которого собственники не выразили волеизъявление о продлении срока действия вышеупомянутого договора.
Однако из названного протокола следует, что в голосовании приняли участие лишь 10% собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Мельникайте г. Тюмени (л.д. 104).
Следовательно, собрание собственников помещений является несостоявшимся. Данный факт Обществом не оспорен.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что Общество фактически продолжало осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63; собственники помещений названного дома оплачивали соответствующие услуги, оказываемые ООО "Управляющая компания "Юг".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-2069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А70-2069/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А70-2069/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4705/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг", ИНН 7203177574, ОГРН 106720331554 (далее - ООО "Управляющая компания "Юг"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-2069/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Юг"
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 53,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 53, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Суд первой инстанции также указал на то, что ООО "Управляющая компания "Юг" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
ООО "Управляющая компания "Юг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы ссылается на то, что договор управления от 10.04.2008 N 135, заключенный между Обществом и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени, прекратил свое действие 10.04.2010. Условий о пролонгации правоотношений между сторонами содержанием договора не было предусмотрено.
Общество указывает на то, что на момент проведения проверки в отношении дома N 63 по ул. Мельникайте в г. Тюмени способ управления не был избран.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ГЖИ Тюменской области на основании приказа от 13.02.2012 N 02-02-0350/12 о проведении внеплановой выездной проверки проведена проверка ООО "Управляющая компания "Юг" с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по факту нарушения прав потребителей в жилищной сфере, в том числе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме по ул. Мельникайте, 63, в г. Тюмени.
15.02.2012 главным специалистом инспекторского отдела ГЖИ Тюменской области было проведено инспекционное обследование обслуживаемого ООО "Управляющая компания "Юг" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.
В ходе проверки был составлен акт от 15.02.2012 инспекционного обследования, в котором отражены следующие обстоятельства: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров (кроме 8-го этажа, сделан ремонт); отсутствуют отражающие экраны за отопительными приборами в местах общего пользования; свет горит на всех этажах, в тамбуре везде установлены обычные лампы накаливания и лампы дневного света; мусора в местах общего пользования нет.
22.02.2012 заинтересованным лицом был составлен акт проверки N ТО-08-27, в котором отражены выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений многоквартирного дома, а именно: повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи; отсутствие отражающих экранов за отопительными приборами на лестничной клетке; не установлены источники освещения в местах общего пользования (на лестничной клетке и в общих коридорах), оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Предписанием от 22.02.2012 N ТО-08-10 административный орган указал Обществу на необходимость устранить выявленные при проверке нарушения законодательства.
27.02.2012 ГЖИ Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 38 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, по факту нарушения пунктов 10, 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 - повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки и общих коридоров с 1 по 7 этажи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63.
06.03.2012, рассмотрев дело об административном правонарушении, ГЖИ Тюменской области вынесено постановление N 53 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Юг", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
16.05.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1.1 названной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 11 Правил N 491, определены конкретные меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; капитальный ремонт.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил эксплуатации).
Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.3.2 Правил эксплуатации).
Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (пункт 4.2.1.6 Правил эксплуатации).
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, имеются повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен лестничных клеток и общих коридоров с 1 по 7 этажи.
Наличие повреждений штукатурного и окрасочного слоев стен обследуемых помещений жилищного фонда свидетельствует, в том числе, и о несоблюдении Обществом температурно-влажностного режима на лестничных клетках, что предусмотрено вышеупомянутым пунктом 3.2.2 Правил эксплуатации.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованных многоквартирных домов, в том числе, Правил N 170.
Вместе с тем необходимо учесть, что согласно уставу ООО "Управляющая компания "Юг" является коммерческой организацией.
Пунктом 2.1 устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.04.2008 N 135 заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом взятых на себя обязательств.
Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки не являлось лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, поскольку срок действия договора от 10.04.2008 N 135 истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В материалах дела настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что одна из сторон договора от 10.04.2008 N 135 заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия (10.04.2010).
При таких обстоятельствах, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были им предусмотрены.
Общество в апелляционной жалобе также как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылается на то, что 16.08.2011 было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 63 по ул. Мельникайте г. Тюмени, в ходе которого собственники не выразили волеизъявление о продлении срока действия вышеупомянутого договора.
Однако из названного протокола следует, что в голосовании приняли участие лишь 10% собственников помещений многоквартирного дома N 63 по ул. Мельникайте г. Тюмени (л.д. 104).
Следовательно, собрание собственников помещений является несостоявшимся. Данный факт Обществом не оспорен.
Кроме того, необходимо учесть, что в силу пункта 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что Общество фактически продолжало осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63; собственники помещений названного дома оплачивали соответствующие услуги, оказываемые ООО "Управляющая компания "Юг".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-2069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)