Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Шуинова И.В., доверенность от 31.07.2007 N 6,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008
по делу N А11-5301/2007-К2-21/309,
принятые судьями Устиновой О.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право"
о признании недействительным распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67",
третьи лица - открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" и государственное учреждение культуры "Госцентр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области",
и
в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - ООО "Бизнес и право") с заявлением о признании недействительным распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67".
Заявленные требования основаны на статьях 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 131, 132, 164 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право государственной собственности за Владимирской областью не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" (далее - ОАО "ВЛЮРЭСТ") и государственное учреждение культуры "Госцентр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение).
Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении предъявленного требования отказано. Суды обеих инстанций сослались на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Бизнес и право". При этом суды признали, что у заявителя отсутствуют законные основания для занятия помещений в спорной недвижимости.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Бизнес и право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно не применили к рассматриваемому спору статьи 4 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению, поэтому вывод о принадлежности права собственности на спорное недвижимое имущество Владимирской области является ошибочным. Отсутствие зарегистрированного права исключает возможность передачи имущества в оперативное управление Учреждению. Не согласен истец и с выводом суда о том, что оспариваемый правовой акт не нарушает его права, так как договоры аренды, заключенные им и ОАО "ВЛЮРЭСТ", не были признаны судом недействительными, поэтому ООО "Бизнес и право" обладает статусом арендатора, имеющего право на заключение договоров субаренды.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ОАО "ВЛЮРЭСТ" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 05.06.2007 директор Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области принял распоряжение N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67", которым поручил Учреждению заключить договоры аренды с лицами, занимающими помещения в указанных зданиях, и договоры по предоставлению коммунальных услуг энерго-, водо- и газоснабжения.
Посчитав данное распоряжение недействительным, ООО "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
ООО "Бизнес и право" в ходе судебного разбирательства указало, что занимает помещения, расположенные в спорных зданиях, на основании договора аренды от 30.10.2006 N 23/2006, заключенного с ОАО "ВЛЮРЭСТ", следовательно, принятое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-231/2000-К1-14/27 государственная регистрация права собственности ОАО "ВЛЮРЭСТ" на нежилые здания N 65, 67 по улице Б. Московской в городе Владимире признана недействительной, а по делу N А11-4872/2005-К1-15/379 ОАО "ВЛЮРЭСТ" отказано в признании права собственности на названные здания.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-1052/2005-К1-1/93 и А11-1052/2005-К1-1/94, вступившим в законную силу, ОАО "ВЛЮРЭСТ" отказано в признании недействительными актов о передаче спорной недвижимости в оперативное управление Учреждению. Одновременно названными судебными актами установлено, что собственником спорной недвижимости является Владимирская область.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного ОАО "ВЛЮРЭСТ", не являющееся собственником спорной недвижимости, не вправе было распоряжаться ею, в том числе и путем передачи части помещений в аренду ООО "Бизнес и право" (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у ООО "Бизнес и право" законных правомочий на занятие спорной недвижимости указывает на отсутствие нарушения обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а потому предъявленное требование не может быть удовлетворено, на что правильно указали обе судебные инстанции.
Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные. Окружной суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к оспариванию ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим делам, а это в рамках настоящего дела невозможно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом округа не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А11-5301/2007-К2-21/309 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5301/2007-К2-21/309
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А11-5301/2007-К2-21/309
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от истца: Шуинова И.В., доверенность от 31.07.2007 N 6,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008
по делу N А11-5301/2007-К2-21/309,
принятые судьями Устиновой О.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право"
о признании недействительным распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67",
третьи лица - открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" и государственное учреждение культуры "Госцентр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области",
и
установил:
в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - ООО "Бизнес и право") с заявлением о признании недействительным распоряжения директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 05.06.2007 N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67".
Заявленные требования основаны на статьях 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьях 131, 132, 164 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право государственной собственности за Владимирской областью не зарегистрировано в установленном законом порядке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ВЛЮРЭСТ" (далее - ОАО "ВЛЮРЭСТ") и государственное учреждение культуры "Госцентр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Учреждение).
Решением от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении предъявленного требования отказано. Суды обеих инстанций сослались на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что оспариваемый ненормативный акт не может быть признан судом недействительным, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Бизнес и право". При этом суды признали, что у заявителя отсутствуют законные основания для занятия помещений в спорной недвижимости.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Бизнес и право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно не применили к рассматриваемому спору статьи 4 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежащие применению, поэтому вывод о принадлежности права собственности на спорное недвижимое имущество Владимирской области является ошибочным. Отсутствие зарегистрированного права исключает возможность передачи имущества в оперативное управление Учреждению. Не согласен истец и с выводом суда о том, что оспариваемый правовой акт не нарушает его права, так как договоры аренды, заключенные им и ОАО "ВЛЮРЭСТ", не были признаны судом недействительными, поэтому ООО "Бизнес и право" обладает статусом арендатора, имеющего право на заключение договоров субаренды.
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ОАО "ВЛЮРЭСТ" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 05.06.2007 директор Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области принял распоряжение N 1748 "О заключении договоров на предоставление коммунальных услуг и договоров аренды на здания, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 65 и 67", которым поручил Учреждению заключить договоры аренды с лицами, занимающими помещения в указанных зданиях, и договоры по предоставлению коммунальных услуг энерго-, водо- и газоснабжения.
Посчитав данное распоряжение недействительным, ООО "Бизнес и право" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из содержания статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица при одновременном наличии двух условий: акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
ООО "Бизнес и право" в ходе судебного разбирательства указало, что занимает помещения, расположенные в спорных зданиях, на основании договора аренды от 30.10.2006 N 23/2006, заключенного с ОАО "ВЛЮРЭСТ", следовательно, принятое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А11-231/2000-К1-14/27 государственная регистрация права собственности ОАО "ВЛЮРЭСТ" на нежилые здания N 65, 67 по улице Б. Московской в городе Владимире признана недействительной, а по делу N А11-4872/2005-К1-15/379 ОАО "ВЛЮРЭСТ" отказано в признании права собственности на названные здания.
Кроме того, решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-1052/2005-К1-1/93 и А11-1052/2005-К1-1/94, вступившим в законную силу, ОАО "ВЛЮРЭСТ" отказано в признании недействительными актов о передаче спорной недвижимости в оперативное управление Учреждению. Одновременно названными судебными актами установлено, что собственником спорной недвижимости является Владимирская область.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного ОАО "ВЛЮРЭСТ", не являющееся собственником спорной недвижимости, не вправе было распоряжаться ею, в том числе и путем передачи части помещений в аренду ООО "Бизнес и право" (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у ООО "Бизнес и право" законных правомочий на занятие спорной недвижимости указывает на отсутствие нарушения обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а потому предъявленное требование не может быть удовлетворено, на что правильно указали обе судебные инстанции.
Доводы заявителя рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные. Окружной суд полагает, что указанные доводы по существу сводятся к оспариванию ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим делам, а это в рамках настоящего дела невозможно.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом округа не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А11-5301/2007-К2-21/309 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)