Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльта+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А36-4626/2010, суд
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1054800190037), (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" (ОГРН 1074821000990), (далее по тексту ООО "Эльта +") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 г. за период январь - октябрь 2010 г. в сумме 523 138 руб. 56 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Эльта+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эльта +" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1285 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По условиям договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора и соблюдать установленный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 договора).
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика. Общая стоимость указанной энергии в соответствии с расчетами истца составляет 523 138 руб. 56 коп. (л.д. 120 - 123 т. 3).
Неоплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, ООО "Эльта+" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома. Данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания ООО "Эльта+".
Арбитражный суд с учетом требований пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг правильно определили ООО "Эльта+" как исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Эльта+" как исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, представленный в обоснование иска ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года в сумме 523 138 руб. 56 коп., основан на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом электроэнергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
Количество поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (л.д. 9 - 36 т. 3).
Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений сторон, поскольку 11.01.2009 ООО "Эльта+" уведомило ОАО "ЛЭСК" о прекращении с 01.01.2009 договора энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений по поставке электроэнергии у истца непосредственно с гражданами, в связи с чем взыскание с ответчика долга за потребленную электроэнергию является неправомерным, отклоняется, как противоречащая пунктам 89, 90 Основных положений N 530.
Перечисление собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307, и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом на нужды многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А36-4626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4626/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N А36-4626/2010
Резолютивная часть постановления изготовлена 26 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльта+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А36-4626/2010, суд
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк (ОГРН 1054800190037), (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта+" (ОГРН 1074821000990), (далее по тексту ООО "Эльта +") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008 г. за период январь - октябрь 2010 г. в сумме 523 138 руб. 56 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Эльта+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Эльта +" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1285 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.
По условиям договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора и соблюдать установленный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 договора).
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика. Общая стоимость указанной энергии в соответствии с расчетами истца составляет 523 138 руб. 56 коп. (л.д. 120 - 123 т. 3).
Неоплата указанной суммы ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела, ООО "Эльта+" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома. Данный факт подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания ООО "Эльта+".
Арбитражный суд с учетом требований пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг правильно определили ООО "Эльта+" как исполнителя коммунальных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Эльта+" как исполнителя коммунальных услуг, обязательства по оплате поставленной в спорный период в обслуживаемые им жилые дома электрической энергии.
В соответствии п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, утвержденных органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, представленный в обоснование иска ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года в сумме 523 138 руб. 56 коп., основан на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом электроэнергии, потребленной гражданами и учтенной индивидуальными приборами учета.
Количество поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (л.д. 9 - 36 т. 3).
Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии, контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений сторон, поскольку 11.01.2009 ООО "Эльта+" уведомило ОАО "ЛЭСК" о прекращении с 01.01.2009 договора энергоснабжения N 1285 от 01.06.2008, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
В то же время, суды нижестоящих инстанций со ссылкой на Правила N 307 и п. 89 Правил N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг независимо от наличия соответствующего договора оплачивать электроэнергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в места общего пользования многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком.
Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений по поставке электроэнергии у истца непосредственно с гражданами, в связи с чем взыскание с ответчика долга за потребленную электроэнергию является неправомерным, отклоняется, как противоречащая пунктам 89, 90 Основных положений N 530.
Перечисление собственниками жилых помещений в многоквартирном доме платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307, и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом на нужды многоквартирного дома.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г. по делу N А36-4626/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)