Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Карпова Н.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/462Д от 01.02.2010)
от ответчика: представитель Хоробров А.С. (по доверенности N 01-09 от 12.09.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом"
апелляционное производство N 05АП-6261/2010
на решение от 24.08.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-5939/2008-27-126 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Наш дом"
о взыскании 148 146 руб. 43 коп. (148 000 руб. 28 коп.).
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.08 по делу N А51-5939/2008-27-126 с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) взыскано 148 146 руб. 43 коп., в том числе 147 817 руб. 60 коп. основного долга, 328 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.08 по 19.05.08, а также госпошлина в размере 4 462 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по иску на 0 руб. 01 коп.
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.07.08 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.12.2009 указанное заявление возвращено ООО "Наш дом".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение от 01.12.2009 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.10 заявление ООО "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда Приморского края.
Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, заявление ООО "Наш дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 10.07.2008 отменено.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 147 817 руб. 60 коп. стоимости неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в период с 15.05.2008 по 19.05.2008 в сумме 182 руб. 68 коп., а всего - 148 000 руб. 28 коп.
Решением суда от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 817 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 182 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты в период с 15.05.2008 по 19.05.2008, а также государственную пошлину по иску в сумме 4 458 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 рублей 15 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания жильцам многоквартирного дома услуги по электроосвещению подъезда за апрель 2008 года. Приводит свою трактовку положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9200, который решением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, вступившим в силу 31.08.2009, был признан недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 13.08.2006.
В связи с указанным вновь открывшимся обстоятельством, решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-5939/2008-27-126 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2008 по делу N А51-5939/2008-27-126.
Полагая, что в апреле 2008 ООО "Наш дом" неосновательно пользовалось оказанным энергоснабжающей организацией услугами по энергоснабжению в части освещения мест общего пользования жилых домов, расположенных в Хорольском сельском поселении Хорольского муниципального района, оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда которым в спорный период осуществляло ООО "Наш дом", ОАО "ДЭК" обратилось с иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт пользования ответчиком предоставленным истцом в спорный период услугами энергоснабжения (неосновательного обогащения), так и их объем.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что администрацией Хорольского сельского поселения с ООО "Наш дом" 31.08.2007 был заключен муниципальный контракт на обеспечение населения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района, для ООО "Наш дом" был установлен размер платы за оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 6,85 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Учитывая, что в размер платы по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 6 руб. 85 коп. были включены расходы на электроосвещение подъездов в размере 0,37 руб. /кв. м в месяц, стоимость указанных расходов в апреле 2008 была включена ООО "Наш дом" в счет-квитанции и извещения на оплату гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах, однако ОАО "ДЭК" в счет-квитанции за апрель расходы за электроосвещение подъездов не включало.
Поскольку ответчиком не представлено ни доказательств оказания жильцам многоквартирных домов услуги по электроосвещению подъездов, ни доказательств перечисления собранных в апреле 2008 с граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Наш дом", денежных средств за освещение подъездов ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", суд правомерно признал подтвержденными факт пользования ответчиком предоставленными истцом в спорный период услугами (неосновательного обогащения) и их объем, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
В силу пункта 2 статьи 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 68 коп. в период с 15.05.2008 по 19.05.2008 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 руб. 15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами отказано в связи с уменьшением истцом требований в данной части и принятием уменьшения судом.
Согласно письму Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 17.04.2009 N 411 при установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда в тариф заложено электроосвещение подъездов и мест общего пользования. Следовательно, получая с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений, ответчик получал и стоимость электроэнергии, поставляемой истцом в места общего пользования.
Доказательств наличия в тарифе только стоимости за ремонт и обслуживание без стоимости освещения мест общего пользования не представлено. Доказательств получения платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию иным лицом также не представлено.
Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже приводил свою трактовку положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" применительно к существу рассматриваемого спора. При этом судом правомерно указано, что указанная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на верном толковании норм гражданского права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" при подаче апелляционной жалобы оплатило госпошлину в сумме 5434 руб. 53 коп. Апелляционная жалоба судом не удовлетворена, поэтому расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3434 руб. 53 коп. подлежит возврату ООО "Наш дом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу N А51-5939/2008-27-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки, перечисленную по платежному поручению N 1 от 22.09.2010 на сумму 5434 руб. 53 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 05АП-6261/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5939/200827-126
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 05АП-6261/2010
Дело N А51-5939/2008-27-126
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: представитель Карпова Н.В. (по доверенности N ДЭК-20-15/462Д от 01.02.2010)
от ответчика: представитель Хоробров А.С. (по доверенности N 01-09 от 12.09.2010)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наш дом"
апелляционное производство N 05АП-6261/2010
на решение от 24.08.2010
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-5939/2008-27-126 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
к ООО "Наш дом"
о взыскании 148 146 руб. 43 коп. (148 000 руб. 28 коп.).
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.08 по делу N А51-5939/2008-27-126 с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ДЭК", истец) взыскано 148 146 руб. 43 коп., в том числе 147 817 руб. 60 коп. основного долга, 328 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.08 по 19.05.08, а также госпошлина в размере 4 462 руб. 92 коп., в доход федерального бюджета госпошлина по иску на 0 руб. 01 коп.
ООО "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 10.07.08 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.12.2009 указанное заявление возвращено ООО "Наш дом".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 определение от 01.12.2009 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.10 заявление ООО "Наш дом" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда Приморского края.
Решением суда от 14.04.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2010, заявление ООО "Наш дом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение от 10.07.2008 отменено.
В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 147 817 руб. 60 коп. стоимости неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в период с 15.05.2008 по 19.05.2008 в сумме 182 руб. 68 коп., а всего - 148 000 руб. 28 коп.
Решением суда от 24.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 817 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 182 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты в период с 15.05.2008 по 19.05.2008, а также государственную пошлину по иску в сумме 4 458 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 рублей 15 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания жильцам многоквартирного дома услуги по электроосвещению подъезда за апрель 2008 года. Приводит свою трактовку положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги".
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш Дом" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9200, который решением арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-1890/2009, вступившим в силу 31.08.2009, был признан недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирований электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 13.08.2006.
В связи с указанным вновь открывшимся обстоятельством, решением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу N А51-5939/2008-27-126 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 10 июля 2008 по делу N А51-5939/2008-27-126.
Полагая, что в апреле 2008 ООО "Наш дом" неосновательно пользовалось оказанным энергоснабжающей организацией услугами по энергоснабжению в части освещения мест общего пользования жилых домов, расположенных в Хорольском сельском поселении Хорольского муниципального района, оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда которым в спорный период осуществляло ООО "Наш дом", ОАО "ДЭК" обратилось с иском в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт пользования ответчиком предоставленным истцом в спорный период услугами энергоснабжения (неосновательного обогащения), так и их объем.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела усматривается, что администрацией Хорольского сельского поселения с ООО "Наш дом" 31.08.2007 был заключен муниципальный контракт на обеспечение населения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района, для ООО "Наш дом" был установлен размер платы за оказание услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в размере 6,85 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Учитывая, что в размер платы по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 6 руб. 85 коп. были включены расходы на электроосвещение подъездов в размере 0,37 руб. /кв. м в месяц, стоимость указанных расходов в апреле 2008 была включена ООО "Наш дом" в счет-квитанции и извещения на оплату гражданам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах, однако ОАО "ДЭК" в счет-квитанции за апрель расходы за электроосвещение подъездов не включало.
Поскольку ответчиком не представлено ни доказательств оказания жильцам многоквартирных домов услуги по электроосвещению подъездов, ни доказательств перечисления собранных в апреле 2008 с граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Наш дом", денежных средств за освещение подъездов ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", суд правомерно признал подтвержденными факт пользования ответчиком предоставленными истцом в спорный период услугами (неосновательного обогащения) и их объем, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
В силу пункта 2 статьи 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 руб. 68 коп. в период с 15.05.2008 по 19.05.2008 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований о взыскании 146 руб. 15 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами отказано в связи с уменьшением истцом требований в данной части и принятием уменьшения судом.
Согласно письму Администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района от 17.04.2009 N 411 при установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда в тариф заложено электроосвещение подъездов и мест общего пользования. Следовательно, получая с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений, ответчик получал и стоимость электроэнергии, поставляемой истцом в места общего пользования.
Доказательств наличия в тарифе только стоимости за ремонт и обслуживание без стоимости освещения мест общего пользования не представлено. Доказательств получения платы за потребленную в местах общего пользования электроэнергию иным лицом также не представлено.
Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции уже приводил свою трактовку положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также письма Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" применительно к существу рассматриваемого спора. При этом судом правомерно указано, что указанная позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на верном толковании норм гражданского права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" при подаче апелляционной жалобы оплатило госпошлину в сумме 5434 руб. 53 коп. Апелляционная жалоба судом не удовлетворена, поэтому расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3434 руб. 53 коп. подлежит возврату ООО "Наш дом" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу N А51-5939/2008-27-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 53 копейки, перечисленную по платежному поручению N 1 от 22.09.2010 на сумму 5434 руб. 53 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
И.Л.ЯКОВЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)