Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-36/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.12.2011 N 168-01/13 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района - Барыкина Н.С. по доверенности от 04.07.2012 и Осипова Т.В. по доверенности от 19.11.2012.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 11.11.2011 по 08.12.2011, в целях проведения государственного надзора по сохранности общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Фрунзе дер. Сергеиха Камешковского района проведено внеплановое мероприятие в отношении администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района (далее - администрация, заявитель) по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что администрацией не соблюдаются правила содержания и ремонта жилых помещений. При этом Инспекцией было выявлено следующее:
- - угол кирпичной стены фасада многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N 2 по всей высоте имеет трещину от 5 до 7 см. Обои в этом помещении от стен частично отклеились, на стенах и обоях имеются следы черной плесени;
- - межэтажные перекрытия между квартирой N 2 и вышерасположенной квартирой находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (прогиб деревянных балок). Установленная в помещении спальной комнаты в квартире N 2 для предотвращения обрушения потолочного перекрытия металлическая подпорка прогнулась;
- - с наружной стороны здания в кирпичной кладке стен данного дома имеются трещины и выпадение значительной части кирпичной кладки по всему периметру стены со стороны дворовой территории;
- - в подъезде многоквартирного дома с его парадного входа входные двери отсутствуют; на запасном выходе из подъезда на дворовую территорию отсутствуют входные двери и дверной блок;
- - на лестничной площадке первого этажа дощатые полы сгнили и просели (разрушены);
- - отмостка по периметру дома отсутствует;
- - внутри здания на кирпичных стенах лестничных клеток 1-го и 2-го этажей имеются трещины, размером от 5 до 7 см, на потолках лестничных клеток имеется отслоение штукатурного слоя до обнажения деревянных перекрытий.
По результатам проверки 08.12.2011 составлен акт проверки, выдано предписание N 584/01-02 и составлен протокол N 123/01-13.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 23.12.2011 по делу N 168-01/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация, не согласившись постановлением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину администрации в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом решения, администрация ссылается на неправомерность привлечения ее к административной ответственности в связи с нарушением Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что объектом проверки являлся двухэтажный шестиквартирный кирпичный дом N 30 по улице Фрунзе дер. Сергеиха Камешковского района, в котором одна квартира (N 1) находится в муниципальной собственности.
На момент проверки отсутствовал договор управления данным жилым домом с управляющей организацией.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверки указанного жилого дома.
Факт нарушения администрацией требований пунктов 10 (подпункты а, б, г), 11 (подпункты а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен Инспекцией и судом первой инстанции, и по существу заявителем не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В рассматриваемом случае администрация не представила доказательств, подтверждающих, что она предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Процессуальных нарушений, нарушающих права администрации при привлечении ее к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием законного представителя администрации (л. д. 46 - 49), о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) арбитражным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2011 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации, как собственника муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Камешковский район, д. Сергеиха.
Проверка проведена в целях защиты прав потребителей на получение жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и нормативов, согласно обращению жителей дома N 30, дер. Сергеиха, Камешковского района от 04.10.2011. Срок проведения проверки определен - 20 рабочих дней, начало проведения проверки - 11.11.2011, окончание - 08.12.2011.
Довод заявителя о нарушении срока уведомления о проведении проверки является несостоятельным.
Из акта проверки от 08.12.2011 следует, что законный представитель администрации был ознакомлен с копией приказа от 08.11.2011 о проведении внеплановой выездной проверки 09.11.2011, о чем свидетельствует роспись Кушакова О.Н. в акте проверки (л. д. 61). При проведении проверки присутствовала представитель администрации Дороцких Е.Г., действующая по доверенности заявителя от 11.11.2011.
Акт проверки от 08.12.2011 подписан и получен главой администрации Кушаковым О.Н.
Документы, истребованные у администрации, были представлены именно по дому N 30 по ул. Фрунзе, дер. Сергеиха, поэтому неуказание в приказе о проведении проверки улицы, на которой расположен дом N 30, не является безусловным основанием для признания проведенного контрольного мероприятия незаконным.
Грубых нарушений Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ при проверке заявителя судом не установлено.
С учетом изложенного администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-36/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-36/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А11-36/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-36/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н., по заявлению администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 23.12.2011 N 168-01/13 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании приняли участие представители администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района - Барыкина Н.С. по доверенности от 04.07.2012 и Осипова Т.В. по доверенности от 19.11.2012.
Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 11.11.2011 по 08.12.2011, в целях проведения государственного надзора по сохранности общего имущества многоквартирного дома N 30 по ул. Фрунзе дер. Сергеиха Камешковского района проведено внеплановое мероприятие в отношении администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района (далее - администрация, заявитель) по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что администрацией не соблюдаются правила содержания и ремонта жилых помещений. При этом Инспекцией было выявлено следующее:
- - угол кирпичной стены фасада многоквартирного дома со стороны жилого помещения - квартиры N 2 по всей высоте имеет трещину от 5 до 7 см. Обои в этом помещении от стен частично отклеились, на стенах и обоях имеются следы черной плесени;
- - межэтажные перекрытия между квартирой N 2 и вышерасположенной квартирой находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (прогиб деревянных балок). Установленная в помещении спальной комнаты в квартире N 2 для предотвращения обрушения потолочного перекрытия металлическая подпорка прогнулась;
- - с наружной стороны здания в кирпичной кладке стен данного дома имеются трещины и выпадение значительной части кирпичной кладки по всему периметру стены со стороны дворовой территории;
- - в подъезде многоквартирного дома с его парадного входа входные двери отсутствуют; на запасном выходе из подъезда на дворовую территорию отсутствуют входные двери и дверной блок;
- - на лестничной площадке первого этажа дощатые полы сгнили и просели (разрушены);
- - отмостка по периметру дома отсутствует;
- - внутри здания на кирпичных стенах лестничных клеток 1-го и 2-го этажей имеются трещины, размером от 5 до 7 см, на потолках лестничных клеток имеется отслоение штукатурного слоя до обнажения деревянных перекрытий.
По результатам проверки 08.12.2011 составлен акт проверки, выдано предписание N 584/01-02 и составлен протокол N 123/01-13.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 23.12.2011 по делу N 168-01/13 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Администрация, не согласившись постановлением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину администрации в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом решения, администрация ссылается на неправомерность привлечения ее к административной ответственности в связи с нарушением Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.
В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что объектом проверки являлся двухэтажный шестиквартирный кирпичный дом N 30 по улице Фрунзе дер. Сергеиха Камешковского района, в котором одна квартира (N 1) находится в муниципальной собственности.
На момент проверки отсутствовал договор управления данным жилым домом с управляющей организацией.
Таким образом, заявитель является субъектом ответственности по нарушениям, выявленным в ходе проверки указанного жилого дома.
Факт нарушения администрацией требований пунктов 10 (подпункты а, б, г), 11 (подпункты а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен Инспекцией и судом первой инстанции, и по существу заявителем не оспаривается.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В рассматриваемом случае администрация не представила доказательств, подтверждающих, что она предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Процессуальных нарушений, нарушающих права администрации при привлечении ее к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с участием законного представителя администрации (л. д. 46 - 49), о времени и месте рассмотрения дела он был надлежащим образом уведомлен.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) арбитражным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.
Из материалов дела следует, что 08.11.2011 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации, как собственника муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: Камешковский район, д. Сергеиха.
Проверка проведена в целях защиты прав потребителей на получение жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества и нормативов, согласно обращению жителей дома N 30, дер. Сергеиха, Камешковского района от 04.10.2011. Срок проведения проверки определен - 20 рабочих дней, начало проведения проверки - 11.11.2011, окончание - 08.12.2011.
Довод заявителя о нарушении срока уведомления о проведении проверки является несостоятельным.
Из акта проверки от 08.12.2011 следует, что законный представитель администрации был ознакомлен с копией приказа от 08.11.2011 о проведении внеплановой выездной проверки 09.11.2011, о чем свидетельствует роспись Кушакова О.Н. в акте проверки (л. д. 61). При проведении проверки присутствовала представитель администрации Дороцких Е.Г., действующая по доверенности заявителя от 11.11.2011.
Акт проверки от 08.12.2011 подписан и получен главой администрации Кушаковым О.Н.
Документы, истребованные у администрации, были представлены именно по дому N 30 по ул. Фрунзе, дер. Сергеиха, поэтому неуказание в приказе о проведении проверки улицы, на которой расположен дом N 30, не является безусловным основанием для признания проведенного контрольного мероприятия незаконным.
Грубых нарушений Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ при проверке заявителя судом не установлено.
С учетом изложенного администрация правомерно привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации.
Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу N А11-36/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Сергеихинское Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)