Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Универсам" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому пристройка к жилому многоквартирному дому по адресу... признана самовольной постройкой; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" обязано произвести снос самовольной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу ул.....
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ш. и его представителя Т., представителя ответчика ООО "Торговый дом "Универсам" Г.С., представителя третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания "Продтовары" о признании самовольной постройки - пристройки, расположенной по адресу... и просил снести данное строение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Универсам", в качестве третьих лиц - администрация МО ГО "Сыктывкар", Государственная жилищная инспекция Республики Коми, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РК", ООО "Жилищная управляющая компания", Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "ЖУК" иск не признали.
Истец, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Коми, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РК", Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "Универсам" просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.... Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
На первом этаже многоквартирного дома... расположен магазин "В", к которому построена пристройка, примыкающая к жилому дому и имеющая следующие индивидуальные признаки: стены пристройки сложены из пенобетонных блоков, не окрашены, штукатурка на стенах местами обвалилась, на стенах во многих местах присутствуют значительные размеры трещины, крыша выполнена из листового железа.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что пристройка к магазину "В." создана без соответствующего разрешения, земельный участок под строительство пристройки не отводился, ввиду чего данная пристройка является самовольной и подлежит сносу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Универсам" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки на ООО "Торговый дом "Универсам". При этом суд исходил из того, что ООО "Торговый дом "Универсам" является собственником магазина "В.", пристройка находится рядом со входом в помещение магазина и используется его работниками.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку Ш. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, он в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Сохранение пристройки к магазину "В" нарушает права и законные интересы истца Ш., так как размещение пристройки и ее конструкция, имеющая значительное количество трещин, создает угрозу обрушения, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу жизни и здоровью истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-822/2012Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-822/2012г.
Судья Ланшаков С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Универсам" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому пристройка к жилому многоквартирному дому по адресу... признана самовольной постройкой; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсам" обязано произвести снос самовольной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу ул.....
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ш. и его представителя Т., представителя ответчика ООО "Торговый дом "Универсам" Г.С., представителя третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Торговая компания "Продтовары" о признании самовольной постройки - пристройки, расположенной по адресу... и просил снести данное строение.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Универсам", в качестве третьих лиц - администрация МО ГО "Сыктывкар", Государственная жилищная инспекция Республики Коми, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РК", ООО "Жилищная управляющая компания", Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару.
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица администрации МО ГО "Сыктывкар" исковые требования поддержали.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "ЖУК" иск не признали.
Истец, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Республики Коми, филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по РК", Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городу Сыктывкару в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Торговый дом "Универсам" просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме.... Земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома.
На первом этаже многоквартирного дома... расположен магазин "В", к которому построена пристройка, примыкающая к жилому дому и имеющая следующие индивидуальные признаки: стены пристройки сложены из пенобетонных блоков, не окрашены, штукатурка на стенах местами обвалилась, на стенах во многих местах присутствуют значительные размеры трещины, крыша выполнена из листового железа.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что пристройка к магазину "В." создана без соответствующего разрешения, земельный участок под строительство пристройки не отводился, ввиду чего данная пристройка является самовольной и подлежит сносу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Торговый дом "Универсам" является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки на ООО "Торговый дом "Универсам". При этом суд исходил из того, что ООО "Торговый дом "Универсам" является собственником магазина "В.", пристройка находится рядом со входом в помещение магазина и используется его работниками.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку Ш. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, он в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Сохранение пристройки к магазину "В" нарушает права и законные интересы истца Ш., так как размещение пристройки и ее конструкция, имеющая значительное количество трещин, создает угрозу обрушения, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу жизни и здоровью истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Универсам" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)