Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от заявителя - Пашовкин М.А., доверенность от 25.10.2010,
от ответчика - Шистерова О.Л. доверенность от 10.12.2010,
от третьих лиц: от Неустроева Ильи Григорьевича - Неустроев И.Г.,
от Ивашкина Бориса Александровича - не явились,
от Котова Алексея Владимировича - не явились,
от Морозовой Веры Анатольевны - не явились,
от Тунева Виктора Дмитриевича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Камская долина"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2011 года
по делу N А50-4689/2011,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третьи лица Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Неустроев Илья Григорьевич, Тунев Виктор Дмитриевич,
о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - заявитель, ОАО "Камская долина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 84 - на земельный участок, площадью 5102, 7 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации вышеназванного права общей долевой собственности.
Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Неустроев Илья Григорьевич, Тунев Виктор Дмитриевич.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 22.06.2011 не согласен, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что у собственников помещений в многоквартирном доме не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием "под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками". Государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок исключает использование земельного участка заявителем по назначению, указанному в договоре аренды от 01.06.2007 N 044-07С и в кадастровом паспорте (плане) земельного участка. Заявитель указал, что спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует, поскольку несоблюдение ответчиком при государственной регистрации ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет за собой недействительность государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом аннулирование записи о государственной регистрации не влечет нарушение права и законных интересов собственников помещений жилого дома, поскольку не прекращает существование земельного участка, размер которого под жилой дом должен быть определен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности; представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства; заявителем фактически оспаривается право собственности третьих лиц, что недопустимо по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Третье лицо Неустроев Илья Григорьевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Тунев Виктор Дмитриевич в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2004 N 3364 ОАО "Камская долина" предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) дополнительный земельный участок площадью 6 063,2 кв. м (участок N 1 площадью 5 102,7 кв. м, участок N 2 площадью 506, 1 кв. м, участок N 3 площадью 454,4 кв. м) под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (II очередь) по ул. Пушкина, 84 в квартале N 151 Свердловского района г. Перми (л.д. 43).
Согласно кадастровой выписке от 03.04.2009 в отношении земельного участка площадью 5102, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2006 с кадастровым номером 59:01:4410151:28 с разрешенным использованием - дополнительный земельный участок под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (2-я очередь) (л.д. 21).
Согласно отзыву ответчика 09.03.2006 в государственный реестр в отношении указанного земельного участка внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 11.01.2005 N 004-05С, арендодатель - Российская Федерация, арендатор - ОАО "Камская долина", срок аренды - с 09.03.2006 по 18.11.2006, запись прекращена 13.07.2007 (л.д. 37).
01.06.2007 на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2007 N 840-3 между ОАО "Камская долина" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 044-07С, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан земельный участок общей площадью 5102, 7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410151:28 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (2-я очередь). Срок действия договора установлен с 24.07.2007 по 23.04.2009 (п.п. 1.1, 4.1. договора, л.д. 13-16).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.07.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 16).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2007 (л.д. 18).
12.01.2011 Ивашкин Б.А., Котов А.В., Морозова В.А., Неустроев И.Г., Тунев В.Д. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, земельный участок N 1 (л.д. 56-60).
09.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 5102, 7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84; а также внесены изменения относительно записи об аренде - в качестве арендодателя вместо государства указаны Ивашкин Б.А., Котов А.В., Морозова В.А., Неустроев И.Г., Тунев В.Д. в графу "Документы-основания" добавлен п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (выписка от 24.02.2011 - л.д. 29, отзыв ответчика - л.д. 37-40).
ОАО "Камская долина" полагая, что действия ответчика по государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является представление документов по форме и содержанию, не соответствующих требованию действующего законодательства.
Согласно расписке регистрирующего органа от 12.01.2011 на государственную регистрацию представлены заявление о государственной регистрации права, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 28).
Осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, регистрирующий орган исходил из того, что на государственную регистрацию представлены все необходимые предусмотренные законом документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита нарушенного права осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом способ защиты права должен соответствовать допущенному нарушению.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексе Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответствующее исковое требование при рассмотрении данного дела заявитель не заявил.
В данном случае заявитель не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми действиями права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Доказательств иного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-4689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 N 17АП-7580/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4689/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7580/2011-ГК
Дело N А50-4689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,
при участии:
от заявителя - Пашовкин М.А., доверенность от 25.10.2010,
от ответчика - Шистерова О.Л. доверенность от 10.12.2010,
от третьих лиц: от Неустроева Ильи Григорьевича - Неустроев И.Г.,
от Ивашкина Бориса Александровича - не явились,
от Котова Алексея Владимировича - не явились,
от Морозовой Веры Анатольевны - не явились,
от Тунева Виктора Дмитриевича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Камская долина"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2011 года
по делу N А50-4689/2011,
вынесенное судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третьи лица Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Неустроев Илья Григорьевич, Тунев Виктор Дмитриевич,
о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - заявитель, ОАО "Камская долина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконной государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра) права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 84 - на земельный участок, площадью 5102, 7 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации вышеназванного права общей долевой собственности.
Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Неустроев Илья Григорьевич, Тунев Виктор Дмитриевич.
Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 22.06.2011 не согласен, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что у собственников помещений в многоквартирном доме не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием "под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками". Государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок исключает использование земельного участка заявителем по назначению, указанному в договоре аренды от 01.06.2007 N 044-07С и в кадастровом паспорте (плане) земельного участка. Заявитель указал, что спор о праве на земельный участок в данном случае отсутствует, поскольку несоблюдение ответчиком при государственной регистрации ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет за собой недействительность государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок. При этом аннулирование записи о государственной регистрации не влечет нарушение права и законных интересов собственников помещений жилого дома, поскольку не прекращает существование земельного участка, размер которого под жилой дом должен быть определен в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности; представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства; заявителем фактически оспаривается право собственности третьих лиц, что недопустимо по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя; заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Третье лицо Неустроев Илья Григорьевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица Ивашкин Борис Александрович, Котов Алексей Владимирович, Морозова Вера Анатольевна, Тунев Виктор Дмитриевич в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2004 N 3364 ОАО "Камская долина" предоставлен в аренду на 2 года (на период строительства) дополнительный земельный участок площадью 6 063,2 кв. м (участок N 1 площадью 5 102,7 кв. м, участок N 2 площадью 506, 1 кв. м, участок N 3 площадью 454,4 кв. м) под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (II очередь) по ул. Пушкина, 84 в квартале N 151 Свердловского района г. Перми (л.д. 43).
Согласно кадастровой выписке от 03.04.2009 в отношении земельного участка площадью 5102, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.02.2006 с кадастровым номером 59:01:4410151:28 с разрешенным использованием - дополнительный земельный участок под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (2-я очередь) (л.д. 21).
Согласно отзыву ответчика 09.03.2006 в государственный реестр в отношении указанного земельного участка внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 11.01.2005 N 004-05С, арендодатель - Российская Федерация, арендатор - ОАО "Камская долина", срок аренды - с 09.03.2006 по 18.11.2006, запись прекращена 13.07.2007 (л.д. 37).
01.06.2007 на основании приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2007 N 840-3 между ОАО "Камская долина" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 044-07С, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование передан земельный участок общей площадью 5102, 7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410151:28 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, под строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками закрытого типа (2-я очередь). Срок действия договора установлен с 24.07.2007 по 23.04.2009 (п.п. 1.1, 4.1. договора, л.д. 13-16).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.07.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 16).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2007 (л.д. 18).
12.01.2011 Ивашкин Б.А., Котов А.В., Морозова В.А., Неустроев И.Г., Тунев В.Д. обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84, земельный участок N 1 (л.д. 56-60).
09.02.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 5102, 7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410151:28, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 84; а также внесены изменения относительно записи об аренде - в качестве арендодателя вместо государства указаны Ивашкин Б.А., Котов А.В., Морозова В.А., Неустроев И.Г., Тунев В.Д. в графу "Документы-основания" добавлен п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (выписка от 24.02.2011 - л.д. 29, отзыв ответчика - л.д. 37-40).
ОАО "Камская долина" полагая, что действия ответчика по государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности действий (бездействия) возлагается на орган, которое совершило действие (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются определенные в данной норме документы, свидетельствующие и подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одним из оснований для отказа в государственной регистрации права является представление документов по форме и содержанию, не соответствующих требованию действующего законодательства.
Согласно расписке регистрирующего органа от 12.01.2011 на государственную регистрацию представлены заявление о государственной регистрации права, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 28).
Осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, регистрирующий орган исходил из того, что на государственную регистрацию представлены все необходимые предусмотренные законом документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Защита нарушенного права осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом способ защиты права должен соответствовать допущенному нарушению.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексе Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Соответствующее исковое требование при рассмотрении данного дела заявитель не заявил.
В данном случае заявитель не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемыми действиями права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены. Доказательств иного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований для отмены (изменения) решения суда от 22.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2011 года по делу N А50-4689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)