Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
"Решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года о направлении членам ТСЖ <...>, не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 года целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 года признать незаконным".
Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
28.06.2008 г. правлением ТСЖ <...> принято решение: "направить членам ТСЖ <...>", не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 г. целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади 35000 руб., членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 г."
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным вышеуказанного решения, указывая, что является членом ТСЖ и участником долевого строительства квартиры, свои обязательства перед ТСЖ выполнила в полном объеме; решение правления, принятое в соответствии с Уставом, противоречит ст. 143 ЖК РФ, поэтому п. 7.6 Устава не подлежит применению; правление ТСЖ не уполномочено принимать решение об исключении из ТСЖ, поскольку по Уставу правление должно состоять из 7 человек, а фактически избрано 5 человек.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Ш. настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третье лицо - Р. иск не признали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям ст. 362 ГПК РФ просит в кассационной жалобе третье лицо Р., приводит следующие доводы. Суд в решении не указал, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением правления ТСЖ. Договор поручения от 18.02.2002 года, на который суд указал в решении, суду представлен не был, и его нельзя считать заключенным. Обязательства, указанные в этом договоре, стороны не исполняли. Кроме того, суд не учел, что вступившими в законную силу решениями суда от 19.04.2006 г. и от
1. 30.08.2006 года установлен тот факт, что отношения у Ш.Н. по поводу строительства квартиры существовали именно с ООО <...>. Решением суда от
2. 23.07.2007 года установлен факт отсутствия у ТСЖ <...> обязанности по предоставлению Ш.Н. квартиры. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, касающимся отсутствия у правления ТСЖ полномочий на принятие обжалуемого решения. Р. полагает, что эти полномочия закреплены в ст. 147 ЖК РФ. Более того, общим собранием членов ТСЖ от 02.03.2008 г. было принято решение и правлению дано указание разобраться с договорами на строительство дома. Существенным условием такого договора является цена договора, поэтому правление ТСЖ правомерно определило цену строительства 1 кв. м на 2 квартал 2008 г. в 35 000 рублей. Судом допущено процессуальное нарушение, так как численный состав правления составляет 5 человек, однако судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен один из членов правления - Е.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ <...> по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены состоявшегося решения.
Суд установил, что ТСЖ <...> является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным общим собранием членов товарищества. На момент проведения заседания правления 28 июня 2008 года действовал Устав в редакции от 13.08.2001 года, копия которого представлена в материалы дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Ш.Н. требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ею решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года является незаконным, так как указанным решением правления была определена стоимость 1 кв. м жилья в строящемся многоквартирном жилом доме, тогда как данный вопрос в соответствии с Уставом ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ <...> решение вопроса об установлении размера и
периодичности финансирования строительства кондоминимума, обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ТСЖ и третьи лица не оспаривали того обстоятельства, что на заседании правления 28.06.2008 года принято решение о стоимости 1 кв. м жилья в строящемся жилом доме на 2 квартал 2008 года в размере 35 000 рублей. Этого обстоятельства не оспаривал представитель ТСЖ <...> Л. также в суде кассационной инстанции.
Между тем законом и Уставом этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания и не мог быть решен на заседании правления, поэтому суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным.
Довод Р. и представителя ТСЖ о том, что решение вопроса об определении стоимости 1 кв. м жилья было делегировано правлению общим собранием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленный протокол общего собрания от 02.03.2008 года такого решения не содержит.
Поскольку обжалуемым решением правления члены ТСЖ, в том числе и Ш.Н., были предупреждены о прекращении членства в ТСЖ при условии невнесения ими целевого взноса на строительство квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, и впоследствии, в августе 2008 года, Ш.Н. действительно была исключена из членов ТСЖ по указанному основанию, суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным, как нарушающим права заявителя. Иные доводы кассационной жалобы третьего лица по делу Р. судебная коллегия находит неубедительными, они не опровергают вывода суда о незаконности решения правления ТСЖ. Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся сторон договора долевого участия, заключенного с Ш.Н., а также относительно исполнения обязательств по данному договору, не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не подлежали проверке и оценке в решении в силу ст. 196, 198 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8231
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8231
Судья Червякова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г., судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г., которым постановлено:
"Решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года о направлении членам ТСЖ <...>, не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 года целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 года признать незаконным".
Заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия
установила:
28.06.2008 г. правлением ТСЖ <...> принято решение: "направить членам ТСЖ <...>", не имеющим договора с ТСЖ на долевое строительство и не участвующим в финансировании строительства, предупреждение, что в случае не внесения до 10.07.2008 г. целевого взноса на строительство квартиры в 7-8 этажном жилом доме по адресу: <...>, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади 35000 руб., членство в ТСЖ <...> прекращается с 11.07.2008 г."
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным вышеуказанного решения, указывая, что является членом ТСЖ и участником долевого строительства квартиры, свои обязательства перед ТСЖ выполнила в полном объеме; решение правления, принятое в соответствии с Уставом, противоречит ст. 143 ЖК РФ, поэтому п. 7.6 Устава не подлежит применению; правление ТСЖ не уполномочено принимать решение об исключении из ТСЖ, поскольку по Уставу правление должно состоять из 7 человек, а фактически избрано 5 человек.
Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности Ш. настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третье лицо - Р. иск не признали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям ст. 362 ГПК РФ просит в кассационной жалобе третье лицо Р., приводит следующие доводы. Суд в решении не указал, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением правления ТСЖ. Договор поручения от 18.02.2002 года, на который суд указал в решении, суду представлен не был, и его нельзя считать заключенным. Обязательства, указанные в этом договоре, стороны не исполняли. Кроме того, суд не учел, что вступившими в законную силу решениями суда от 19.04.2006 г. и от
1. 30.08.2006 года установлен тот факт, что отношения у Ш.Н. по поводу строительства квартиры существовали именно с ООО <...>. Решением суда от
2. 23.07.2007 года установлен факт отсутствия у ТСЖ <...> обязанности по предоставлению Ш.Н. квартиры. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда, касающимся отсутствия у правления ТСЖ полномочий на принятие обжалуемого решения. Р. полагает, что эти полномочия закреплены в ст. 147 ЖК РФ. Более того, общим собранием членов ТСЖ от 02.03.2008 г. было принято решение и правлению дано указание разобраться с договорами на строительство дома. Существенным условием такого договора является цена договора, поэтому правление ТСЖ правомерно определило цену строительства 1 кв. м на 2 квартал 2008 г. в 35 000 рублей. Судом допущено процессуальное нарушение, так как численный состав правления составляет 5 человек, однако судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен один из членов правления - Е.
Заслушав объяснения представителя ТСЖ <...> по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены состоявшегося решения.
Суд установил, что ТСЖ <...> является юридическим лицом, в своей деятельности руководствуется Уставом, утвержденным общим собранием членов товарищества. На момент проведения заседания правления 28 июня 2008 года действовал Устав в редакции от 13.08.2001 года, копия которого представлена в материалы дела.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Ш.Н. требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое ею решение правления ТСЖ <...> от 28.06.2008 года является незаконным, так как указанным решением правления была определена стоимость 1 кв. м жилья в строящемся многоквартирном жилом доме, тогда как данный вопрос в соответствии с Уставом ТСЖ отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Пунктом 13.7.10 Устава ТСЖ <...> решение вопроса об установлении размера и
периодичности финансирования строительства кондоминимума, обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ТСЖ и третьи лица не оспаривали того обстоятельства, что на заседании правления 28.06.2008 года принято решение о стоимости 1 кв. м жилья в строящемся жилом доме на 2 квартал 2008 года в размере 35 000 рублей. Этого обстоятельства не оспаривал представитель ТСЖ <...> Л. также в суде кассационной инстанции.
Между тем законом и Уставом этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания и не мог быть решен на заседании правления, поэтому суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным.
Довод Р. и представителя ТСЖ о том, что решение вопроса об определении стоимости 1 кв. м жилья было делегировано правлению общим собранием, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленный протокол общего собрания от 02.03.2008 года такого решения не содержит.
Поскольку обжалуемым решением правления члены ТСЖ, в том числе и Ш.Н., были предупреждены о прекращении членства в ТСЖ при условии невнесения ими целевого взноса на строительство квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 35 000 рублей, и впоследствии, в августе 2008 года, Ш.Н. действительно была исключена из членов ТСЖ по указанному основанию, суд принял правильное решение о признании решения правления незаконным, как нарушающим права заявителя. Иные доводы кассационной жалобы третьего лица по делу Р. судебная коллегия находит неубедительными, они не опровергают вывода суда о незаконности решения правления ТСЖ. Изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся сторон договора долевого участия, заключенного с Ш.Н., а также относительно исполнения обязательств по данному договору, не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не подлежали проверке и оценке в решении в силу ст. 196, 198 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Р. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)