Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011
по делу N А57-16228/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов, об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 по исковому заявлению Алиевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авида" о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007 и взыскании убытков,
решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 по иску Алиевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авида" (далее - ООО "Авида") расторгнут договор купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 19 869 797 руб. убытков.
Данное решение оспорено лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве - конкурсным управляющим жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самониным Владимиром Сергеевичем, который просит отменить решение третейского суда, поскольку оно затрагивает законные права и интересы кооператива, не привлеченного к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-16228/2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Самонин В.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что решением третейского суда прекращена обязанность жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") передать жилые помещения Алиевой Н.Г., и возникла обязанность передать их ООО "Авида", в связи с чем суд принял решение об обязанностях ЖСК "Сигнал", не привлекавшегося третейским судом к рассмотрению спора, что является основанием для отмены решения третейского суда в силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также неправомерно указал на отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 о признании обоснованными требований ООО "Авида" к ЖСК "Сигнал", как на доказательство отсутствия нарушения прав кооператива, так как существование данного решения третейского суда может явиться основанием для предъявления сторонами третейского соглашения других требований к должнику.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства и конкурсный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.
Основанием для рассмотрения третейским судом спора между гражданкой Алиевой Н.Г. и ООО "Авида" явилось третейское соглашение от 24.08.2010, согласно которому на разрешение третейского суда передается спор о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007. Предметом договора от 10.10.2007 является продажа ООО "Авида" Алиевой Н.Г. принадлежащих продавцу прав на объекты недвижимости - прав на получение в собственность после сдачи в эксплуатацию помещений в строящемся жилом доме ЖСК "Сигнал", расположенном в г. Саратове по ул. Б.Горная, 215. Пункт 9.4 договора также предусматривает третейское соглашение о разрешении постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" споров и разногласий, возникших в связи с исполнением или неисполнением данного договора.
Третейский суд, не проверяя вопросы заключенности договора (статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и не оценивая его действительности на предмет соответствия нормам пункта 3 статьи 1 того же закона, удовлетворил иск о расторжении договора от 10.10.2007, а также взыскал с ООО "Авида" в пользу Алиевой Н.Г. 19 869 797 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Неисполнение договора ответчиком суд усмотрел в неисполнении обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, придя к выводу и о невозможности исполнения ответчиком - цедентом таких обязательств вследствие банкротства застройщика - ЖСК "Сигнал". По мнению судебной коллегии, третейским судом при рассмотрении спора были неправильно применены нормы материального права, но данное обстоятельство законодатель не указал как основание для отмены решения третейского суда (статья 233 АПК РФ).
Конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал", не являющийся стороной третейского разбирательства, оспаривая решение третейского суда указал на то, что данное решение затрагивает интересы кооператива, который не привлекался к участию в процессе, и не мог заявить свои возражения. При этом представил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу N А57-10133/2009, которым в реестр требований кредиторов кооператива были включены требования ООО "Авида" в сумме 19 869 797 руб. 70 коп., основаны на вышеуказанном решении третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как договор купли-продажи от 10.10.2007 соответствует закону и не нарушает прав ЖСК "Сигнал", определение суда от 24.02.2011 отменено судом апелляционной инстанции, признавшим наличие у ООО "Авида" только имущественных, но не денежных требований к кооперативу.
Суд также, указав на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, решение третейского суда может быть отменено по заявлению лица, не участвующего в третейском разбирательстве, в части, касающейся принятия третейским судом решения о правах и обязанностях данного лица.
Таким образом, основанием для отмены решения третейского суда по заявлению лица, не участвующего в третейском разбирательстве, является принятие третейским судом решения о правах и обязанностях такого лица, а не то обстоятельство, что данное решение может затрагивать законные права и интересы такого лица.
Из содержания решения третейского суда не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. (являющего, наряду с должником, самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве), либо о правах и обязанностях ЖСК "Сигнал". Суд расторг договор, заключенный сторонами третейского разбирательства, и взыскал с ответчика убытки, причиненные, по мнению суда, ненадлежащим исполнением договора. Учитывая, что договор, положенный в основание иска, является договором уступки прав требования, расторжение договора не затрагивает прав ЖСК "Сигнал" как застройщика. Прекращение обязательств по передаче объектов долевого строительства перед цессионарием влечет возникновение обязательств застройщика по передаче тех же объектов цеденту не в силу расторжения договора уступки прав требования, а в силу обязательств застройщика перед цедентом. Неисполнение таких обязательств влечет и ответственность, предусмотренную статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик вправе оспаривать в суд предъявленные ему цедентом требования, в том числе и по основаниям отсутствия самого обязательства, решение третейского суда о расторжении договора уступки прав требования и о взыскании убытков с цедента, в том числе в части обстоятельств, установленных третейским судом, не имеет преюдициального значения для застройщика, не участвовавшего в третейском разбирательстве, в силу норм статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (решение третейского суда не обязательно для лиц, не являющихся стороной третейского соглашения), статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные решением третейского суда, не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде).
Ошибочное применение данных норм судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Авида" к должнику явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 24.02.2011, что подтверждает возможность защиты должником его законных прав и интересов вне зависимости от наличия оспоренного решения третейского суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд не принимал решения о законных правах и обязанностях заявителя.
Установив данный факт, суд должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Применение судом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 ошибочно. Данный пункт разъясняет вопросы применения статьи 40 Закона о третейских судах, а не статью 42 АПК РФ.
Кроме этого, стороной в третейском споре является физическое лицо - Алиева Н.Г., наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не установлено.
В соответствии со статьей 31 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим из предпринимательской либо иной экономической деятельности, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, не имеет значения факт наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Однако для подведомственности такого спора арбитражному суду необходимо установить факт возникновения его из предпринимательской или иной деятельности гражданина. Как следует из решения третейского суда, спор возник из отношений долевого участия гражданина в строительстве жилья, а следовательно - не связан с предпринимательской деятельностью Алиевой Н.Г. Следовательно, спор об оспаривании данного решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ, и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-1628/2010 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 года прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-16228/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А57-16228/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011
по делу N А57-16228/2010
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича, г. Саратов, об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 по исковому заявлению Алиевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авида" о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007 и взыскании убытков,
установил:
решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 по иску Алиевой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авида" (далее - ООО "Авида") расторгнут договор купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 19 869 797 руб. убытков.
Данное решение оспорено лицом, не участвовавшим в судебном разбирательстве - конкурсным управляющим жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самониным Владимиром Сергеевичем, который просит отменить решение третейского суда, поскольку оно затрагивает законные права и интересы кооператива, не привлеченного к участию в деле.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-16228/2010 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Самонин В.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.07.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Считает, что решением третейского суда прекращена обязанность жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") передать жилые помещения Алиевой Н.Г., и возникла обязанность передать их ООО "Авида", в связи с чем суд принял решение об обязанностях ЖСК "Сигнал", не привлекавшегося третейским судом к рассмотрению спора, что является основанием для отмены решения третейского суда в силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также неправомерно указал на отмену определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 о признании обоснованными требований ООО "Авида" к ЖСК "Сигнал", как на доказательство отсутствия нарушения прав кооператива, так как существование данного решения третейского суда может явиться основанием для предъявления сторонами третейского соглашения других требований к должнику.
В судебное заседание стороны третейского разбирательства и конкурсный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.
Основанием для рассмотрения третейским судом спора между гражданкой Алиевой Н.Г. и ООО "Авида" явилось третейское соглашение от 24.08.2010, согласно которому на разрешение третейского суда передается спор о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи имущественных прав от 10.10.2007. Предметом договора от 10.10.2007 является продажа ООО "Авида" Алиевой Н.Г. принадлежащих продавцу прав на объекты недвижимости - прав на получение в собственность после сдачи в эксплуатацию помещений в строящемся жилом доме ЖСК "Сигнал", расположенном в г. Саратове по ул. Б.Горная, 215. Пункт 9.4 договора также предусматривает третейское соглашение о разрешении постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" споров и разногласий, возникших в связи с исполнением или неисполнением данного договора.
Третейский суд, не проверяя вопросы заключенности договора (статья 17 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), и не оценивая его действительности на предмет соответствия нормам пункта 3 статьи 1 того же закона, удовлетворил иск о расторжении договора от 10.10.2007, а также взыскал с ООО "Авида" в пользу Алиевой Н.Г. 19 869 797 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Неисполнение договора ответчиком суд усмотрел в неисполнении обязательств по передаче объектов недвижимости в собственность истца, придя к выводу и о невозможности исполнения ответчиком - цедентом таких обязательств вследствие банкротства застройщика - ЖСК "Сигнал". По мнению судебной коллегии, третейским судом при рассмотрении спора были неправильно применены нормы материального права, но данное обстоятельство законодатель не указал как основание для отмены решения третейского суда (статья 233 АПК РФ).
Конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал", не являющийся стороной третейского разбирательства, оспаривая решение третейского суда указал на то, что данное решение затрагивает интересы кооператива, который не привлекался к участию в процессе, и не мог заявить свои возражения. При этом представил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2011 по делу N А57-10133/2009, которым в реестр требований кредиторов кооператива были включены требования ООО "Авида" в сумме 19 869 797 руб. 70 коп., основаны на вышеуказанном решении третейского суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что решение третейского суда не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как договор купли-продажи от 10.10.2007 соответствует закону и не нарушает прав ЖСК "Сигнал", определение суда от 24.02.2011 отменено судом апелляционной инстанции, признавшим наличие у ООО "Авида" только имущественных, но не денежных требований к кооперативу.
Суд также, указав на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ с учетом выводов, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, решение третейского суда может быть отменено по заявлению лица, не участвующего в третейском разбирательстве, в части, касающейся принятия третейским судом решения о правах и обязанностях данного лица.
Таким образом, основанием для отмены решения третейского суда по заявлению лица, не участвующего в третейском разбирательстве, является принятие третейским судом решения о правах и обязанностях такого лица, а не то обстоятельство, что данное решение может затрагивать законные права и интересы такого лица.
Из содержания решения третейского суда не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. (являющего, наряду с должником, самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве), либо о правах и обязанностях ЖСК "Сигнал". Суд расторг договор, заключенный сторонами третейского разбирательства, и взыскал с ответчика убытки, причиненные, по мнению суда, ненадлежащим исполнением договора. Учитывая, что договор, положенный в основание иска, является договором уступки прав требования, расторжение договора не затрагивает прав ЖСК "Сигнал" как застройщика. Прекращение обязательств по передаче объектов долевого строительства перед цессионарием влечет возникновение обязательств застройщика по передаче тех же объектов цеденту не в силу расторжения договора уступки прав требования, а в силу обязательств застройщика перед цедентом. Неисполнение таких обязательств влечет и ответственность, предусмотренную статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Застройщик вправе оспаривать в суд предъявленные ему цедентом требования, в том числе и по основаниям отсутствия самого обязательства, решение третейского суда о расторжении договора уступки прав требования и о взыскании убытков с цедента, в том числе в части обстоятельств, установленных третейским судом, не имеет преюдициального значения для застройщика, не участвовавшего в третейском разбирательстве, в силу норм статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (решение третейского суда не обязательно для лиц, не являющихся стороной третейского соглашения), статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные решением третейского суда, не отнесены к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде).
Ошибочное применение данных норм судом первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Авида" к должнику явилось основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения от 24.02.2011, что подтверждает возможность защиты должником его законных прав и интересов вне зависимости от наличия оспоренного решения третейского суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд не принимал решения о законных правах и обязанностях заявителя.
Установив данный факт, суд должен был прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Применение судом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 ошибочно. Данный пункт разъясняет вопросы применения статьи 40 Закона о третейских судах, а не статью 42 АПК РФ.
Кроме этого, стороной в третейском споре является физическое лицо - Алиева Н.Г., наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не установлено.
В соответствии со статьей 31 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим из предпринимательской либо иной экономической деятельности, при этом, в соответствии с частью 2 статьи 33 АПК РФ, не имеет значения факт наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Однако для подведомственности такого спора арбитражному суду необходимо установить факт возникновения его из предпринимательской или иной деятельности гражданина. Как следует из решения третейского суда, спор возник из отношений долевого участия гражданина в строительстве жилья, а следовательно - не связан с предпринимательской деятельностью Алиевой Н.Г. Следовательно, спор об оспаривании данного решения третейского суда не подведомственен арбитражному суду, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в силу статьи 288 АПК РФ, и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2011 по делу N А57-1628/2010 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Универсал торг" от 13.09.2010 года прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)