Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск Ч. к Исполкому о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Признано незаконным уведомление Исполкома г. Набережные Челны от 10.11.2010 года об отказе перевода жилого помещения общей площадью 55,0 кв. м, жилой 28.5 кв. м расположенного по адресу:. На Исполком возложена обязанность произвести перевод данного жилого помещения в нежилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны, указав, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного панельного дома. Она обратилась в Исполком с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, намереваясь использовать его в качестве салона красоты. Ответчик отказал в этом со ссылкой на п. 2 ст. 22 ЖК РФ, что она считает незаконным.
Представитель исполкома иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполкома г. Набережные Челны просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев вопрос, отнесенный к ведению органов местного самоуправления. Суд не учел, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо обеспечить доступ в данное помещение, то есть установить входной узел. Для этого необходимо использование земельного участка, на котором расположен дом и который является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение объема общего имущества допускается только с согласия всех собственников. В данном случае того согласия достигнуто не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 3 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 августа 2010 года истец приобрела в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, расположенное на первом этаже панельного дома.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 в форме заочного голосования решено дать согласие Ч. на реконструкцию МКД 40/09, расположенного на земельном участке по путем строительства входного узла к квартире N 148 и передать в пользование земельный участок общей площадью 12,0 кв. м под строительство входного узла к ней.
ООО "Архитектурное бюро К2" изготовило проект перепланировки квартиры с устройством входного узла. Данный проект согласован главным архитектором города 19 октября 2010 года и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.
Истец в установленном порядке обратилась в Исполком города с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным отказ Исполкома в переводе данного помещения в нежилое помещение. Жилое помещение расположено на первом этаже, имеется возможность сделать к нему отдельный вход, подготовлен проект, истец является единственной собственницей данного помещения, в нем никто не проживает. Ссылка Исполкома на п. 2 ст. 22 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещением.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или норм процессуального права Судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае ставится вопрос не об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а о передаче в пользование части земельного участка. В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое, в соответствии с частью 1 статьи 46 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данное условие по настоящему делу соблюдено и законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Ч. не имелось.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4195/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-4195/11
Судья Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворен иск Ч. к Исполкому о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Признано незаконным уведомление Исполкома г. Набережные Челны от 10.11.2010 года об отказе перевода жилого помещения общей площадью 55,0 кв. м, жилой 28.5 кв. м расположенного по адресу:. На Исполком возложена обязанность произвести перевод данного жилого помещения в нежилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны, указав, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного панельного дома. Она обратилась в Исполком с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, намереваясь использовать его в качестве салона красоты. Ответчик отказал в этом со ссылкой на п. 2 ст. 22 ЖК РФ, что она считает незаконным.
Представитель исполкома иск не признал.
Суд исковые требования удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполкома г. Набережные Челны просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев вопрос, отнесенный к ведению органов местного самоуправления. Суд не учел, что для перевода жилого помещения в нежилое необходимо обеспечить доступ в данное помещение, то есть установить входной узел. Для этого необходимо использование земельного участка, на котором расположен дом и который является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение объема общего имущества допускается только с согласия всех собственников. В данном случае того согласия достигнуто не было.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 3 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 августа 2010 года истец приобрела в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, расположенное на первом этаже панельного дома.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 37 в форме заочного голосования решено дать согласие Ч. на реконструкцию МКД 40/09, расположенного на земельном участке по путем строительства входного узла к квартире N 148 и передать в пользование земельный участок общей площадью 12,0 кв. м под строительство входного узла к ней.
ООО "Архитектурное бюро К2" изготовило проект перепланировки квартиры с устройством входного узла. Данный проект согласован главным архитектором города 19 октября 2010 года и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ.
Истец в установленном порядке обратилась в Исполком города с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным отказ Исполкома в переводе данного помещения в нежилое помещение. Жилое помещение расположено на первом этаже, имеется возможность сделать к нему отдельный вход, подготовлен проект, истец является единственной собственницей данного помещения, в нем никто не проживает. Ссылка Исполкома на п. 2 ст. 22 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещением.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или норм процессуального права Судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В данном случае ставится вопрос не об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, а о передаче в пользование части земельного участка. В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ это относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое, в соответствии с частью 1 статьи 46 принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данное условие по настоящему делу соблюдено и законных оснований для отказа в удовлетворении заявления Ч. не имелось.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)