Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Г.
судей В., И.Л.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.
при участии в заседании:
от истца: Р., представитель по доверенности от 17.01.06,
от ответчика: Х., представитель по доверенности от 2.06.06,
3-и лицо: не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Дружба" о взыскании 1239586 руб. 62 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" (ЗАО "ИК "Дружба") задолженности в размере 1119203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120383 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 1092270 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21257 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126058 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1092270 руб. 90 коп. прекращено, требования в остальной части удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.05 между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и гражданкой Ф. заключен договор N 3349/1851Тв (п) об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Ф. (инвестор) передает ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентные 38767 долларам США, с целью инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом N 21а (строительный номер).
В свою очередь, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обязалось после завершения строительства указанного выше дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м, включая площадь жилых комнат, кухни, санузла, лоджии, балкона и других помещений, при этом площадь лоджии балконов и других помещений определяется без применения понижающих коэффициентов.
Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 9.06.05 ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 1 полугодие 2006 г.
Со стороны Ф. в соответствии с условиями данного договора были переданы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38767 дол. США, что составило 1084117 руб. 82 коп.
11.08.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 о расторжении указанного инвестиционного договора, условиями которого предусмотрен возврат инвестору денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп.
1.11.2005 между Ф. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1Ф, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 2.11.05 ООО "Дружба Инвест" передано право требования к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в размере 1084117 руб., а также процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ. Письмом от 16.11.2005 Ф. уведомила ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о состоявшейся уступке права требования.
ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" произвело возврат Ф. инвестиционного взноса в размере 1062860 руб. 60 коп., перечислив ей указанную сумму платежными поручениями N 6421 от 17.11.05, N 2722 от 25.11.05, N 2886 от 28.11.05.
11.12.2005 Ф. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежные средства в размере 1062860 руб. 60 коп.
В силу изложенного, истец на основании договора цессии N 1Ф от 1.11.05 обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" оставшейся части задолженности по инвестиционному взносу в размере 21257 руб. 22 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сумма задолженности, уступленная ему Ф. по договору цессии N 1Ф, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком по недействительной в силу ничтожности сделке - инвестиционному договору N 3349/1851 Тв(п), поскольку ответчик на момент заключения указанного договора в нарушение п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не имел надлежащим образом оформленных прав на осуществление инвестиционного строительства объекта; инвестиционный договор в нарушение ст. 4 названного выше Закона не содержит срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, истец на основании договора цессии N 1Ф от 01.11.05, ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просит взыскать с ответчика проценты в двойном размере, начисленные на сумму 1084117 руб. 82 коп. за период с 09.06.05 по 16.11.05 исходя из банковской ставки рефинансирования 13% годовых, что составляет 126058 руб. 81 коп.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что договор цессии в нарушение п. 5.13 договора инвестирования заключен без его согласия и что на момент его заключения договор инвестирования был расторгнут. Кроме того, по мнению ответчика, его обязательства по возврату инвестиционного взноса выполнены в полном объеме путем перечисления инвестору согласно дополнительному соглашению к договору N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, исходил из того, что в силу п. п. 4, 5 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства, в силу п. 1 ст. 3 указанного Закона недействительным в силу его ничтожности ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ у Ф. возникло право требования у ответчика возврата перечисленных ему на основании данного договора денежных средств в размере 1084117 руб. 82 коп., которое было, в свою очередь, уступлено истцу на основании договора цессии N 1Ф от 1.11.05. Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим нормам ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ. Поскольку со стороны ответчика были перечислены денежные средства лишь в сумме 1062860 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 21257 руб. 22 коп.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 126058 руб. 81 коп., как основанное на нормах ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ф. в соответствии с условиями п. 1.1 договора N 3349/1851 Тв(п) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом 21а (строительный номер) были переданы ответчику в качестве инвестиционного взноса денежные средства в размере 1084117 руб. 82 коп., что эквивалентно 38767 дол. США. В свою очередь, ответчик обязался передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже указанного выше дома после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
В пункте 1.3 договора N 3349/1851 Тв(п) от 09.06.05 об инвестировании строительства жилого дома содержится лишь указание на ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ, а именно: 1 полугодие 2006 г.
Кроме того, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требуют нормы ст. 3 указанного выше Закона.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности инвестиционного договора N 3349/1851 Тв(п), вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему инвестором - Ф. денежных средств.
В материалах дела имеется договор цессии N 1Ф от 1.11.05, в соответствии с которым Ф. с учетом дополнительного соглашения к нему от 2.11.05, являющегося неотъемлемой частью данного договора, уступила право требования к ответчику в размере 1084117 руб. 82 коп. ООО "Дружба-Инвест" (т. 1 л.д. 19, 147), а также уведомление об уступке права требования от 3.11.05 (т. 1 л.д. 22), направленное в адрес ответчика. В счет оплаты уступленного права ООО "Дружба-Инвест" передало Ф. вексель ООО "Техноком" на сумму 1200000 руб. В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии N 1Ф соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, и не может быть мнимой сделкой, как это утверждает, ответчик.
Утверждение ответчика о том, что сделка по приобретению этого векселя истцом является ничтожной не принимается судом во внимание, т.к. этот вопрос не относится к предмету исследования по настоящему спору.
Довод ответчика о том, что договор цессии заключен в иностранной валюте, подлежит отклонению в силу его необоснованности, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору цессии N 1Ф о производстве расчетов в рублях (т. 1 л.д. 147).
В материалах дела имеются платежные поручения N 6421 от 17.11.05, N 2722 от 25.11.05, N 2886 от 28.11.05, подтверждающие факт перечисления ответчиком Ф. денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 107 - 109).
Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма долга составляет 21257 руб. 22 коп.
Утверждение ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору инвестирования, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.05 к договору N 3349/1851 Тв(п) от 09.06.05 возврату подлежала только сумма в размере 1062860 руб. 60 коп., является несостоятельным, т.к. договор об инвестировании строительства жилого дома от 09.06.05 является незаключенным, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является незаконным.
Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является довод ответчика о том, что инвестиционный взнос вносился супругом Ф. - И.А. и что при заключении договора цессии необходимо было получить его согласие. Инвестором по спорному договору инвестирования от 09.06.05 является Ф., денежные средства в счет возврата инвестиционного взноса ответчиком, как усматривается из платежных поручений (т. 1 л.д. 107 - 109), были возвращены инвестору. Доказательства того, что передача денежных средств в размере 1084117 руб. 82 коп. была произведена в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 09.06.05 именно И.А. ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что И.А. - супруг Ф. должен был давать согласие на уступку инвестиционного взноса и имеет право на распоряжение последним, суд не может принять во внимание, т.к. со стороны И.А. не заявлено о нарушении его прав.
Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что для применения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является дата внесения денежных средств, поскольку такой вывод не основан на законе. Договор инвестирования N 3349/1851 был подписан сторонами после вступления указанного Закона в силу, ч. 2 ст. 3 которого предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирным доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Довод ответчика о том, что отношения между инвестором и застройщиком не могут регулироваться нормами Закона N 214-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку спорный договор инвестирования N 3349/1851 от 09.06.05 заключен после вступления в действие указанного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов в размере 126058 руб. 81 коп.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. также является обоснованным как основанное на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1214/06
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Г.
судей В., И.Л.
при ведении протокола судебного заседания: М.А.
при участии в заседании:
от истца: Р., представитель по доверенности от 17.01.06,
от ответчика: Х., представитель по доверенности от 2.06.06,
3-и лицо: не явилось, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Компания "Дружба" о взыскании 1239586 руб. 62 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Дружба" (ЗАО "ИК "Дружба") задолженности в размере 1119203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120383 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.
До вынесения решения суда истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 1092270 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 21257 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126058 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1092270 руб. 90 коп. прекращено, требования в остальной части удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.06.05 между ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" и гражданкой Ф. заключен договор N 3349/1851Тв (п) об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Ф. (инвестор) передает ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" целевые денежные средства (инвестиции) в размере, эквивалентные 38767 долларам США, с целью инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом N 21а (строительный номер).
В свою очередь, ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" обязалось после завершения строительства указанного выше дома и сдачи его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже жилого дома, имеющую общую площадь 49,36 кв. м, включая площадь жилых комнат, кухни, санузла, лоджии, балкона и других помещений, при этом площадь лоджии балконов и других помещений определяется без применения понижающих коэффициентов.
Согласно п. 1.3 инвестиционного договора от 9.06.05 ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - 1 полугодие 2006 г.
Со стороны Ф. в соответствии с условиями данного договора были переданы ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38767 дол. США, что составило 1084117 руб. 82 коп.
11.08.2005 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 о расторжении указанного инвестиционного договора, условиями которого предусмотрен возврат инвестору денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп.
1.11.2005 между Ф. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1Ф, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 2.11.05 ООО "Дружба Инвест" передано право требования к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в размере 1084117 руб., а также процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ. Письмом от 16.11.2005 Ф. уведомила ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о состоявшейся уступке права требования.
ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" произвело возврат Ф. инвестиционного взноса в размере 1062860 руб. 60 коп., перечислив ей указанную сумму платежными поручениями N 6421 от 17.11.05, N 2722 от 25.11.05, N 2886 от 28.11.05.
11.12.2005 Ф. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" денежные средства в размере 1062860 руб. 60 коп.
В силу изложенного, истец на основании договора цессии N 1Ф от 1.11.05 обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" оставшейся части задолженности по инвестиционному взносу в размере 21257 руб. 22 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сумма задолженности, уступленная ему Ф. по договору цессии N 1Ф, является неосновательным обогащением, полученным ответчиком по недействительной в силу ничтожности сделке - инвестиционному договору N 3349/1851 Тв(п), поскольку ответчик на момент заключения указанного договора в нарушение п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" не имел надлежащим образом оформленных прав на осуществление инвестиционного строительства объекта; инвестиционный договор в нарушение ст. 4 названного выше Закона не содержит срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, истец на основании договора цессии N 1Ф от 01.11.05, ст. 395 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просит взыскать с ответчика проценты в двойном размере, начисленные на сумму 1084117 руб. 82 коп. за период с 09.06.05 по 16.11.05 исходя из банковской ставки рефинансирования 13% годовых, что составляет 126058 руб. 81 коп.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что договор цессии в нарушение п. 5.13 договора инвестирования заключен без его согласия и что на момент его заключения договор инвестирования был расторгнут. Кроме того, по мнению ответчика, его обязательства по возврату инвестиционного взноса выполнены в полном объеме путем перечисления инвестору согласно дополнительному соглашению к договору N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, исходил из того, что в силу п. п. 4, 5 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор N 3349/1851 Тв(п) от 9.06.05 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства, в силу п. 1 ст. 3 указанного Закона недействительным в силу его ничтожности ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительство, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ у Ф. возникло право требования у ответчика возврата перечисленных ему на основании данного договора денежных средств в размере 1084117 руб. 82 коп., которое было, в свою очередь, уступлено истцу на основании договора цессии N 1Ф от 1.11.05. Суд первой инстанции признал договор цессии соответствующим нормам ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ. Поскольку со стороны ответчика были перечислены денежные средства лишь в сумме 1062860 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 21257 руб. 22 коп.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 126058 руб. 81 коп., как основанное на нормах ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Ф. в соответствии с условиями п. 1.1 договора N 3349/1851 Тв(п) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. "Дружба", дом 21а (строительный номер) были переданы ответчику в качестве инвестиционного взноса денежные средства в размере 1084117 руб. 82 коп., что эквивалентно 38767 дол. США. В свою очередь, ответчик обязался передать инвестору однокомнатную квартиру N 29 (строительный номер), расположенную на 8 этаже указанного выше дома после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.
В пункте 1.3 договора N 3349/1851 Тв(п) от 09.06.05 об инвестировании строительства жилого дома содержится лишь указание на ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ, а именно: 1 полугодие 2006 г.
Кроме того, данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требуют нормы ст. 3 указанного выше Закона.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности инвестиционного договора N 3349/1851 Тв(п), вследствие чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему инвестором - Ф. денежных средств.
В материалах дела имеется договор цессии N 1Ф от 1.11.05, в соответствии с которым Ф. с учетом дополнительного соглашения к нему от 2.11.05, являющегося неотъемлемой частью данного договора, уступила право требования к ответчику в размере 1084117 руб. 82 коп. ООО "Дружба-Инвест" (т. 1 л.д. 19, 147), а также уведомление об уступке права требования от 3.11.05 (т. 1 л.д. 22), направленное в адрес ответчика. В счет оплаты уступленного права ООО "Дружба-Инвест" передало Ф. вексель ООО "Техноком" на сумму 1200000 руб. В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор цессии N 1Ф соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, и не может быть мнимой сделкой, как это утверждает, ответчик.
Утверждение ответчика о том, что сделка по приобретению этого векселя истцом является ничтожной не принимается судом во внимание, т.к. этот вопрос не относится к предмету исследования по настоящему спору.
Довод ответчика о том, что договор цессии заключен в иностранной валюте, подлежит отклонению в силу его необоснованности, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору цессии N 1Ф о производстве расчетов в рублях (т. 1 л.д. 147).
В материалах дела имеются платежные поручения N 6421 от 17.11.05, N 2722 от 25.11.05, N 2886 от 28.11.05, подтверждающие факт перечисления ответчиком Ф. денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 107 - 109).
Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма долга составляет 21257 руб. 22 коп.
Утверждение ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору инвестирования, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.08.05 к договору N 3349/1851 Тв(п) от 09.06.05 возврату подлежала только сумма в размере 1062860 руб. 60 коп., является несостоятельным, т.к. договор об инвестировании строительства жилого дома от 09.06.05 является незаключенным, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является незаконным.
Необоснованным, по мнению апелляционного суда, является довод ответчика о том, что инвестиционный взнос вносился супругом Ф. - И.А. и что при заключении договора цессии необходимо было получить его согласие. Инвестором по спорному договору инвестирования от 09.06.05 является Ф., денежные средства в счет возврата инвестиционного взноса ответчиком, как усматривается из платежных поручений (т. 1 л.д. 107 - 109), были возвращены инвестору. Доказательства того, что передача денежных средств в размере 1084117 руб. 82 коп. была произведена в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 09.06.05 именно И.А. ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что И.А. - супруг Ф. должен был давать согласие на уступку инвестиционного взноса и имеет право на распоряжение последним, суд не может принять во внимание, т.к. со стороны И.А. не заявлено о нарушении его прав.
Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что для применения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является дата внесения денежных средств, поскольку такой вывод не основан на законе. Договор инвестирования N 3349/1851 был подписан сторонами после вступления указанного Закона в силу, ч. 2 ст. 3 которого предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирным доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Довод ответчика о том, что отношения между инвестором и застройщиком не могут регулироваться нормами Закона N 214-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку спорный договор инвестирования N 3349/1851 от 09.06.05 заключен после вступления в действие указанного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это право в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу изложенного апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика процентов в размере 126058 руб. 81 коп.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. также является обоснованным как основанное на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2006 г. по делу N А41-К1-1214/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)