Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зебзеев Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения к С.М., С.С.М., С.Т., С.С.С., Е. о выселении из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма
по кассационной жалобе исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрация Парабельского сельского поселения обратилась в суд с исками к С.М. и С.С.М., проживающим по адресу: /__/, соответственно, о выселении с членами их семей из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма в срок до 30.11.2011.
В обоснование исков указано, что 14 сентября 2006 г. межведомственной комиссией было произведено обследование жилых помещений многоквартирного жилого дома N/__/ по /__/ в /__/, в результате которого указанный жилой дом был признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании акта обследования и протокола общего собрания собственников от 24.11.2008, вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году. Фондом ЖКХ было принято положительное решение и выделены денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений для граждан. Парабельским сельским поселением денежные средства в полном объеме были израсходованы по целевому назначению. С.М. было предложено заключение договора социального найма жилого помещения (квартиры) N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/. Предоставленное жилое помещение расположено на первом этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, что соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения (общая площадь - /__/ кв. м), но С.М. отказывается от предоставляемого ему помещения взамен жилого помещения, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.
С.С.М. было предложено заключение договора социального найма жилого помещения (квартиры) N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/. Предоставленное жилое помещение расположено на четвертом этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, что соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения (общая площадь - /__/ кв. м, жилая площадь /__/ кв. м). С.С.М. отказывается от предоставления ему помещения взамен жилого помещения, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.Т., С.С.С., Е.
Определением суда от 14.02.2011 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Парабельского сельского поселения - администрации Парабельского сельского поселения К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик С.М. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору социального найма ему предоставляют жилое помещение меньшей площади чем то, в котором он проживает, кроме того в случае переселения ему негде будет хранить его имущество.
Ответчик С.С.М. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году администрацией Парабельского сельского поселения был осуществлен капитальный ремонт его квартиры, полагает, что жилье пригодно для проживания, к тому же ему предлагают жилую комнату меньшей площадью - /__/ кв. м, где они с учетом членов их семьи будут проживать в стесненных условиях, в настоящее время их жилая комната составляет /__/ кв. м.
Ответчик С.Т. исковые требования не признала по указанным основаниям.
Помощник прокурора Парабельского района Томской области Д. полагал необходимым в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е., третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрация Парабельского сельского поселения просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Указал, что судом не исследовался в качестве доказательства Акт N /__/ от 19.10.2010 обследования жилого дома по адресу: /__/, согласно которому процент износа составляет 65%.
При оценке доказательств судом необоснованно признан физический износ указанного жилого дома 46%. Физический износ дома должен был оцениваться судом наряду со всеми представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом ненадлежащим образом была проведена оценка представленных доказательств, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.
Также, судом не был учтен факт того, что дальнейшее проживание граждан в жилых помещениях невозможно без осуществления капитального ремонта и полной смены конструктивных элементов.
При рассмотрении требования о выселении граждан из занимаемых жилых помещений судом должен быть установлен факт того, является ли жилое помещение пригодным или непригодным для проживания. Из мотивировочной части решения суда, не следует вывод о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания в нем граждан, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Судом ошибочно оценена в качестве доказательства ухудшения условий проживания С.С.М. справка МУ "Парабельская ЦРБ", из которой следует, что С.С.М. в 2007 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: /__/.
Судом незаконно в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены З., Е.
Не принято во внимание то обстоятельство, что своими неправомерными действиями (отказ от выселения из занимаемого жилого помещения) ответчики ущемляют права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и законные интересы Ч., являющегося собственником квартиры N/__/ в доме N/__/ по /__/ в /__/.
При принятии судом не учитывалось, что предоставляемые жилые помещения ответчикам по потребительским качествам (степени благоустройства, технического состояния) выгоднее для проживания граждан и отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Судом нарушены нормы материального права - неверно истолкована ст. 89 ЖК РФ. При выселении С.М. из неблагоустроенного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, которое незначительно меньше общей площади ранее занимаемого им помещения, его права и интересы не ущемляются, выселение не может быть расценено судом, как ухудшающее его жилищные условия.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики С.С.М., С.Т., Е., С.С.С., помощник прокурора Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца, ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик С.М. на основании ордера от 28.07.1982, выданного исполнительным комитетом Парабельского районного Совета, проживает в однокомнатной квартире по адресу: /__/ квартиры составляет /__/ кв. м, в том числе жилая - /__/ кв. м.
Ответчик С.С.М. совместно с семьей из трех человек на основании ордера от 10.12.2003 занимает однокомнатную квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, из них жилой /__/ кв. м.
Согласно акту N /__/ от 19.09.2006, заключению межведомственной комиссии N /__/ от 19.09.2006 жилой дом в /__/ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены акт N/__/ и заключение N/__/ межведомственной комиссии от 07.02.2011, из которых следует, что жилой дом по адресу: /__/ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела заключениями межведомственной комиссии факт признания многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также о том, что из мотивировочной части решения не следует вывод о пригодности или непригодности жилого дома по адресу: /__/ для проживания в нем граждан.
Кассатор в обоснование довода о несогласии с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств ссылается на акт обследования указанного жилого дома от 19.10.2010 N/__/, согласно которому процент износа дома составляет 65%, однако данный акт составлен не уполномоченным по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на то органом. Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о признании дома аварийным относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, указанный довод кассационной жалобы истца в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном конкретном случае указанное доказательство не отвечает принципу допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые ответчикам для переселения жилые помещения не являются равнозначными ранее занимаемым жилым помещениям, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на законе.
Из материалов дела видно, что Администрация Парабельского сельского поселения Томской области для переселения ответчика С.С.М. из занимаемого жилого помещения по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м, из них жилой /__/ кв. м, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания, предоставила жилое помещение по адресу: /__/. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв. м, жилая площадь - /__/ кв. м.
Площадь жилого помещения по адресу: /__/, занимаемого ответчиком С.М., составляет /__/ кв. м, однако в предоставляемой истцом квартире по адресу: /__/ общая площадь помещения составляет /__/ кв. м.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставляемые ответчикам жилые помещения, в связи с признанием занимаемых жилых помещений непригодными для проживания, являются благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако не являются равнозначными ранее занимаемым помещениям, в связи с чем исковые требования истца о выселении из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учитывались потребительские качества предоставляемых ответчикам жилых помещений, что выселение С.М. из неблагоустроенного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, которое незначительно меньше общей площади ранее занимаемого им помещения, не может быть расценено судом, как ухудшающие его жилищные условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора, направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2425/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-2425/2011
Судья Зебзеев Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения к С.М., С.С.М., С.Т., С.С.С., Е. о выселении из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма
по кассационной жалобе исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения на решение Парабельского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрация Парабельского сельского поселения обратилась в суд с исками к С.М. и С.С.М., проживающим по адресу: /__/, соответственно, о выселении с членами их семей из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма в срок до 30.11.2011.
В обоснование исков указано, что 14 сентября 2006 г. межведомственной комиссией было произведено обследование жилых помещений многоквартирного жилого дома N/__/ по /__/ в /__/, в результате которого указанный жилой дом был признан аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу. На основании акта обследования и протокола общего собрания собственников от 24.11.2008, вышеуказанный многоквартирный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2009 году. Фондом ЖКХ было принято положительное решение и выделены денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений для граждан. Парабельским сельским поселением денежные средства в полном объеме были израсходованы по целевому назначению. С.М. было предложено заключение договора социального найма жилого помещения (квартиры) N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/. Предоставленное жилое помещение расположено на первом этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, что соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения (общая площадь - /__/ кв. м), но С.М. отказывается от предоставляемого ему помещения взамен жилого помещения, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.
С.С.М. было предложено заключение договора социального найма жилого помещения (квартиры) N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/. Предоставленное жилое помещение расположено на четвертом этаже, состоит из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, что соответствует общей площади ранее занимаемого жилого помещения (общая площадь - /__/ кв. м, жилая площадь /__/ кв. м). С.С.М. отказывается от предоставления ему помещения взамен жилого помещения, которое в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены С.Т., С.С.С., Е.
Определением суда от 14.02.2011 дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Парабельского сельского поселения - администрации Парабельского сельского поселения К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик С.М. исковые требования не признал. Пояснил, что по договору социального найма ему предоставляют жилое помещение меньшей площади чем то, в котором он проживает, кроме того в случае переселения ему негде будет хранить его имущество.
Ответчик С.С.М. исковые требования не признал, пояснил, что в 2007 году администрацией Парабельского сельского поселения был осуществлен капитальный ремонт его квартиры, полагает, что жилье пригодно для проживания, к тому же ему предлагают жилую комнату меньшей площадью - /__/ кв. м, где они с учетом членов их семьи будут проживать в стесненных условиях, в настоящее время их жилая комната составляет /__/ кв. м.
Ответчик С.Т. исковые требования не признала по указанным основаниям.
Помощник прокурора Парабельского района Томской области Д. полагал необходимым в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е., третьих лиц.
Обжалуемым решением на основании ст. 209 ГК РФ, п. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрация Парабельского сельского поселения просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Указал, что судом не исследовался в качестве доказательства Акт N /__/ от 19.10.2010 обследования жилого дома по адресу: /__/, согласно которому процент износа составляет 65%.
При оценке доказательств судом необоснованно признан физический износ указанного жилого дома 46%. Физический износ дома должен был оцениваться судом наряду со всеми представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом ненадлежащим образом была проведена оценка представленных доказательств, что является нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.
Также, судом не был учтен факт того, что дальнейшее проживание граждан в жилых помещениях невозможно без осуществления капитального ремонта и полной смены конструктивных элементов.
При рассмотрении требования о выселении граждан из занимаемых жилых помещений судом должен быть установлен факт того, является ли жилое помещение пригодным или непригодным для проживания. Из мотивировочной части решения суда, не следует вывод о пригодности или непригодности жилого помещения для проживания в нем граждан, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Судом ошибочно оценена в качестве доказательства ухудшения условий проживания С.С.М. справка МУ "Парабельская ЦРБ", из которой следует, что С.С.М. в 2007 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: /__/.
Судом незаконно в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены З., Е.
Не принято во внимание то обстоятельство, что своими неправомерными действиями (отказ от выселения из занимаемого жилого помещения) ответчики ущемляют права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также права и законные интересы Ч., являющегося собственником квартиры N/__/ в доме N/__/ по /__/ в /__/.
При принятии судом не учитывалось, что предоставляемые жилые помещения ответчикам по потребительским качествам (степени благоустройства, технического состояния) выгоднее для проживания граждан и отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.
Судом нарушены нормы материального права - неверно истолкована ст. 89 ЖК РФ. При выселении С.М. из неблагоустроенного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, которое незначительно меньше общей площади ранее занимаемого им помещения, его права и интересы не ущемляются, выселение не может быть расценено судом, как ухудшающее его жилищные условия.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики С.С.М., С.Т., Е., С.С.С., помощник прокурора Д. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца, ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик С.М. на основании ордера от 28.07.1982, выданного исполнительным комитетом Парабельского районного Совета, проживает в однокомнатной квартире по адресу: /__/ квартиры составляет /__/ кв. м, в том числе жилая - /__/ кв. м.
Ответчик С.С.М. совместно с семьей из трех человек на основании ордера от 10.12.2003 занимает однокомнатную квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, из них жилой /__/ кв. м.
Согласно акту N /__/ от 19.09.2006, заключению межведомственной комиссии N /__/ от 19.09.2006 жилой дом в /__/ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены акт N/__/ и заключение N/__/ межведомственной комиссии от 07.02.2011, из которых следует, что жилой дом по адресу: /__/ признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела заключениями межведомственной комиссии факт признания многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, а также о том, что из мотивировочной части решения не следует вывод о пригодности или непригодности жилого дома по адресу: /__/ для проживания в нем граждан.
Кассатор в обоснование довода о несогласии с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств ссылается на акт обследования указанного жилого дома от 19.10.2010 N/__/, согласно которому процент износа дома составляет 65%, однако данный акт составлен не уполномоченным по смыслу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на то органом. Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о признании дома аварийным относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, указанный довод кассационной жалобы истца в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным. В данном конкретном случае указанное доказательство не отвечает принципу допустимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые ответчикам для переселения жилые помещения не являются равнозначными ранее занимаемым жилым помещениям, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на законе.
Из материалов дела видно, что Администрация Парабельского сельского поселения Томской области для переселения ответчика С.С.М. из занимаемого жилого помещения по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв. м, из них жилой /__/ кв. м, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания, предоставила жилое помещение по адресу: /__/. Общая площадь квартиры составляет /__/ кв. м, жилая площадь - /__/ кв. м.
Площадь жилого помещения по адресу: /__/, занимаемого ответчиком С.М., составляет /__/ кв. м, однако в предоставляемой истцом квартире по адресу: /__/ общая площадь помещения составляет /__/ кв. м.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предоставляемые ответчикам жилые помещения, в связи с признанием занимаемых жилых помещений непригодными для проживания, являются благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, однако не являются равнозначными ранее занимаемым помещениям, в связи с чем исковые требования истца о выселении из жилых помещений с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учитывались потребительские качества предоставляемых ответчикам жилых помещений, что выселение С.М. из неблагоустроенного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, которое незначительно меньше общей площади ранее занимаемого им помещения, не может быть расценено судом, как ухудшающие его жилищные условия, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют юридического значения для разрешения данного спора, направлены на переоценку выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Парабельское сельское поселение - администрации Парабельского сельского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)