Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" от 30.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-465/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (г. Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (г. Ульяновск, далее - ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10 до 31.12.2011 для выработки тепловой энергии в пользу истца и осуществлять горячее водоснабжение и отопление магазина самообслуживания "Гулливер" (г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3; далее - магазин) в отопительные сезоны, установленные органом местного самоуправления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - общество).
Суд
установил:
при подаче иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения по исковому заявлению об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10, заключенного между ответчиком и обществом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчику запрещено совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению о понуждении ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10, заключенного между обществом и ответчиком.
Суды руководствовались статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3 (далее - многоквартирный жилой дом).
Источником теплоснабжения здания магазина является крышная котельная многоквартирного жилого дома, к которому пристроен магазин.
15.10.2008 между ответчиком и истцом (потребитель) заключен договор N 3 на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в отдельно расположенном здании магазина, занимаемом истцом.
01.01.2010 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор поставки газа N 57-5-0999/10, в соответствии с которым общество обязалось поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а последний - принимать газ и оплачивать обществу стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа. Стороны договорились о поставке газа в многоквартирный жилой дом.
Письмом от 03.12.2010 ответчик уведомил истца о том, что не имеет намерений перезаключать договор на поставку газа в многоквартирный жилой дом на 2011 год для выработки тепловой энергии для истца и предложил истцу самостоятельно (без участия ответчика) решить вопрос отопления и горячего водоснабжения указанного объекта.
Доводы заявителя о нерегулярной оплате истцом тепловой энергии не принимаются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что спор возник в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору от 15.10.2008 N 3.
Ссылка заявителя на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию не принимается. Вопреки мнению заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что принятые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на несоблюдение судами требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома) ввиду того, что приобретаемый им у общества газ будет расходоваться не на отопление жилого дома, а на отопление нежилого помещения истца не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что общество отказалось от поставки ответчику газа в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения как жилых помещений многоквартирного жилого дома, так и пристроенного к этому дому нежилого помещения истца. Напротив, из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что инициатором прекращения отношений с обществом в части поставки газа, необходимого для теплоснабжения помещений истца, является именно ответчик.
Ссылка заявителя на возможность слива теплоносителя из системы отопления в случае прекращения подачи тепловой энергии в зимний период, а также на возможность использования электрических радиаторов не принимается как относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-465/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.08.2011 N ВАС-9599/11 ПО ДЕЛУ N А72-465/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9599/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" от 30.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-465/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Гулливер" (г. Ульяновск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-Север" (г. Ульяновск, далее - ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10 до 31.12.2011 для выработки тепловой энергии в пользу истца и осуществлять горячее водоснабжение и отопление магазина самообслуживания "Гулливер" (г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3; далее - магазин) в отопительные сезоны, установленные органом местного самоуправления.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" (далее - общество).
Суд
установил:
при подаче иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения по исковому заявлению об обязании ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10, заключенного между ответчиком и обществом.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ответчику запрещено совершать действия по отключению отопления и горячего водоснабжения магазина до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению о понуждении ответчика продлить срок действия договора поставки газа от 01.01.2010 N 57-5-0999/10, заключенного между обществом и ответчиком.
Суды руководствовались статьями 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из наличия оснований для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании магазина, пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова, 3 (далее - многоквартирный жилой дом).
Источником теплоснабжения здания магазина является крышная котельная многоквартирного жилого дома, к которому пристроен магазин.
15.10.2008 между ответчиком и истцом (потребитель) заключен договор N 3 на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) в отдельно расположенном здании магазина, занимаемом истцом.
01.01.2010 между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 заключен договор поставки газа N 57-5-0999/10, в соответствии с которым общество обязалось поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего ответчику, а последний - принимать газ и оплачивать обществу стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке газа. Стороны договорились о поставке газа в многоквартирный жилой дом.
Письмом от 03.12.2010 ответчик уведомил истца о том, что не имеет намерений перезаключать договор на поставку газа в многоквартирный жилой дом на 2011 год для выработки тепловой энергии для истца и предложил истцу самостоятельно (без участия ответчика) решить вопрос отопления и горячего водоснабжения указанного объекта.
Доводы заявителя о нерегулярной оплате истцом тепловой энергии не принимаются, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что спор возник в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору от 15.10.2008 N 3.
Ссылка заявителя на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленному требованию не принимается. Вопреки мнению заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что принятые обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств по делу.
Ссылка заявителя на несоблюдение судами требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома) ввиду того, что приобретаемый им у общества газ будет расходоваться не на отопление жилого дома, а на отопление нежилого помещения истца не принимается, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что общество отказалось от поставки ответчику газа в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения как жилых помещений многоквартирного жилого дома, так и пристроенного к этому дому нежилого помещения истца. Напротив, из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что инициатором прекращения отношений с обществом в части поставки газа, необходимого для теплоснабжения помещений истца, является именно ответчик.
Ссылка заявителя на возможность слива теплоносителя из системы отопления в случае прекращения подачи тепловой энергии в зимний период, а также на возможность использования электрических радиаторов не принимается как относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-465/2011 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)