Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Туманова Н.М., доверенность N 66Б 940360 от 30.07.2009 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом": Чуркина В.Г., доверенность N 4 от 10.12.2008 г., паспорт, Буланова Н.И., доверенность N 19 от 15.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 года
по делу N А60-15660/2009,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения по договору энергоснабжения N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. в размере 67 343 863 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 387 479 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 30 099 128 руб. 38 коп. основного долга и 1 543 500 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 104).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО "СКС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ООО "Свердловские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования, судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года (резолютивная часть от 06 августа 2009 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11, л.д. 96-102).
Истец (ООО "СТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, с доводами, положенными в основу судебного решения, о правомерности применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения для предоставления данных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями данных товаров и услуг, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относит их к категории "исполнителей услуг". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел, определение от 13.02.2008 г. N 495/08 по делу N А64-2090/07-12, от 13.02.2008 г. N 494/08 по делу N А64-2089/07-12, от 03.12.2007 г. N 15484/07 по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14, касающихся взаимоотношений между управляющими организациями (а также ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающими организациями, в части необходимости применения к отношениям по продаже и приобретению коммунальных ресурсов положений Правил предоставления коммунальных услуг, указал на неприменение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям. Учитывая, что исковые требования основаны на положениях статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Расчет фактического потребления тепловой энергии произведен истцом, исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за рассматриваемый период с учетом покупной тепловой энергии. Объем потребления определен расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Правомерность применения такого метода расчета, как указывает заявитель, подтверждена сложившейся арбитражной практикой. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению автора жалобы, при определении количества отпущенной тепловой энергии представленные ответчиком уточненные расчеты объемов и стоимости коммунальных ресурсов не могут являться надлежащим доказательством фактически поставленного объема тепловой энергии, так как расчет составлен в общем объеме по г. Качканар и п. Валериановск, ответчиком не предоставлен перечень домов с адресами по категории потребления, не указаны применяемые тарифы.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о назначении для всестороннего и полного исследования доказательств экспертизы в целях определения правильности расчетов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по г. Качканару и пос. Валериановск за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г., а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 27.04.2009 г.
Представители ответчика (ООО УЖК "Наш дом") возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично. Оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом требований статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, специальных знаний для проверки расчетов ответчика, составленных в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., не требуется. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Представители ответчика (ООО УЖК "Наш дом") в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для проверки составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда 19.10.2009 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2009 г. 17 час. 00 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 503 155 руб. 48 коп., согласованный с ответчиком.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ООО УЖК "Наш дом", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 154 920 133 руб. 91 коп.
На оплату стоимости потребленной ООО УЖК "Наш дом" тепловой энергии ООО "СТК" выставлены счет-фактуры N 01/06381 от 31.07.2008 г., N 01/07247 от 29.08.2008 г., N 01/08095 от 30.09.2008 гг., N 01/09102 от 31.10.2008 г., N 01/09716 от 28.11.2008 г., N 01/10850 от 31.12.2008 г., N 01/00804 от 31.01.2009 г., N 01/01541 от 28.02.2009 г. (т. 1 л.д. 73-80).
Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом (т. 2, л.д. 11-150), задолженность составляет 30 099 128 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 500 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в объеме, рассчитанном ответчиком в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), отсутствия на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в изложенной части находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении домов, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 36-47 - Приложение N 3, т. 6 л.д. 37-53 - договор управления многоквартирным жилым домом).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергии N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 13-62), который истцом был подписан с протоколом разногласий от 17.06.2008 г., который в свою очередь подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.07.2008 г.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами не было согласовано количество тепловой энергии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор незаключенным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "СТК" и ООО УЖК "Наш дом" сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии с теплоносителем может быть установлено лишь расчетным путем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой N 105 и составил 154 920 133 руб. 91 коп.
В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. тепловой энергии составила 30 099 128 руб. 38 коп.
Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на территории Качканарского городского округа с применением положений Правил N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории Качканарского городского округа. ООО "СТК" для ООО УЖК "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, в частности, постановления Главы Качканарского городского округа от 30.11.2007 г. N 1466 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением Качканарского городского округа" (т. 3 л.д. 1), постановлений РЭК Свердловской области (т. 1 л.д. 81-87, т. 6 л.д. 1-36).
Учитывая, что расчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных населению, произведенный ответчиком (т. 3 л.д. 125-149, т. 5 л.д. 143-147) подтвержден представленными в материалы дела справками об общей площади жилых помещений по категориям жилых зданий за спорный период (т. 4 л.д. 22-30), справками о численности населения для расчета коммунальной услуги горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 31-43), реестром собственников и нанимателей жилых помещений, договорами социального найма жилого помещения, справками о зарегистрированных лицах в жилых помещениях (т. 4 л.д. 56-97), расчетными данными с указанием вида жилого здания, площади, численности проживающих (т. 5 л.д. 148-156), отчетами о регистрации собственников и нанимателей жилых помещений (т. 10 л.д. 1-248) договорами приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 11 л.д. 37-92), суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составила 123 157 548 руб. 76 коп. и в полном объеме оплачена ООО УЖК "Наш дом", что подтверждено платежными поручениями (т. 2 л.д. 11-250).
Принимая во внимание, что истцом признается оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов в сумме 124 821 005 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. в размере 30 099 128 руб. 38 коп. материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Изложенный в жалобе довод о необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии Методики N 105 судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ранее основаниям как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с Правилами N 307 является недостоверным, материалами дела не подтвержден, контррасчет ООО "СТК" не представлен.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.
Признав, что в период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года, стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения составила 123 157 548 руб. 76 коп., что данная задолженность к моменту принятия судом решения уплачена ответчиком в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтя при этом, что оплата стоимости потребленной тепловой энергии ООО УЖК "Наш дом" произведена несвоевременно.
Суду апелляционной инстанции стороны представили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанную ответчиком сумму основного долга, согласно которому размер процентов составил 503 155 руб. 48 коп. Представленный расчет сторонами согласован.
Правильность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена.
Период начисления процентов, определен с 25.08.2008 года по 15.05.2009 года, что не противоречит положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 503 155 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-15660/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2008 года по 19.03.2009 года, в размере 503 155 (пятьсот три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 48 коп., а также 1 590 (одну тысячу пятьсот девяносто) руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 N 17АП-9433/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15660/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N 17АП-9433/2009-ГК
Дело N А60-15660/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Туманова Н.М., доверенность N 66Б 940360 от 30.07.2009 г., паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом": Чуркина В.Г., доверенность N 4 от 10.12.2008 г., паспорт, Буланова Н.И., доверенность N 19 от 15.10.2009 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2009 года
по делу N А60-15660/2009,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - ООО УЖК "Наш дом") о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения по договору энергоснабжения N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. в размере 67 343 863 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 387 479 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать 30 099 128 руб. 38 коп. основного долга и 1 543 500 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 104).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО "СКС" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ООО "Свердловские коммунальные системы" на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением наименования, судом первой инстанции произведена замена истца - ООО "Свердловские коммунальные системы" на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года (резолютивная часть от 06 августа 2009 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 11, л.д. 96-102).
Истец (ООО "СТК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, принятым в результате неправильного применения норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, с доводами, положенными в основу судебного решения, о правомерности применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., нельзя согласиться по следующим обстоятельствам. В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро, тепло, водоснабжения, водоотведения для предоставления данных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями данных товаров и услуг, что в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам относит их к категории "исполнителей услуг". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел, определение от 13.02.2008 г. N 495/08 по делу N А64-2090/07-12, от 13.02.2008 г. N 494/08 по делу N А64-2089/07-12, от 03.12.2007 г. N 15484/07 по делу N А11-13813/2006-К1-5/687/14, касающихся взаимоотношений между управляющими организациями (а также ТСЖ, ЖСК) и ресурсоснабжающими организациями, в части необходимости применения к отношениям по продаже и приобретению коммунальных ресурсов положений Правил предоставления коммунальных услуг, указал на неприменение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям. Учитывая, что исковые требования основаны на положениях статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у ответчика возникла обязанность по своевременной оплате фактически принятого количества тепловой энергии. Расчет фактического потребления тепловой энергии произведен истцом, исходя из показаний проектной тепловой нагрузки, усредненных расчетных температур воздуха, продолжительности работы систем отопления за рассматриваемый период с учетом покупной тепловой энергии. Объем потребления определен расчетным методом согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Правомерность применения такого метода расчета, как указывает заявитель, подтверждена сложившейся арбитражной практикой. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции не решил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению автора жалобы, при определении количества отпущенной тепловой энергии представленные ответчиком уточненные расчеты объемов и стоимости коммунальных ресурсов не могут являться надлежащим доказательством фактически поставленного объема тепловой энергии, так как расчет составлен в общем объеме по г. Качканар и п. Валериановск, ответчиком не предоставлен перечень домов с адресами по категории потребления, не указаны применяемые тарифы.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2009 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о назначении для всестороннего и полного исследования доказательств экспертизы в целях определения правильности расчетов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по г. Качканару и пос. Валериановск за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г., а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 г. по 27.04.2009 г.
Представители ответчика (ООО УЖК "Наш дом") возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично. Оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом требований статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было, специальных знаний для проверки расчетов ответчика, составленных в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., не требуется. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.
Представители ответчика (ООО УЖК "Наш дом") в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для проверки составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда 19.10.2009 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2009 г. 17 час. 00 мин.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.
Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 503 155 руб. 48 коп., согласованный с ответчиком.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ООО УЖК "Наш дом", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, произведенному в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г. N 105 (далее - Методика N 105), стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период составила 154 920 133 руб. 91 коп.
На оплату стоимости потребленной ООО УЖК "Наш дом" тепловой энергии ООО "СТК" выставлены счет-фактуры N 01/06381 от 31.07.2008 г., N 01/07247 от 29.08.2008 г., N 01/08095 от 30.09.2008 гг., N 01/09102 от 31.10.2008 г., N 01/09716 от 28.11.2008 г., N 01/10850 от 31.12.2008 г., N 01/00804 от 31.01.2009 г., N 01/01541 от 28.02.2009 г. (т. 1 л.д. 73-80).
Полагая, что в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом (т. 2, л.д. 11-150), задолженность составляет 30 099 128 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 543 500 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в объеме, рассчитанном ответчиком в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), отсутствия на момент вынесения решения задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости отпущенной в спорный период времени тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в изложенной части находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией, а ответчик - ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении домов, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 36-47 - Приложение N 3, т. 6 л.д. 37-53 - договор управления многоквартирным жилым домом).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергии N 01/01/11/1595/08 от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 13-62), который истцом был подписан с протоколом разногласий от 17.06.2008 г., который в свою очередь подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 10.07.2008 г.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе сторонами не было согласовано количество тепловой энергии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал указанный договор незаключенным.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Истец в спорный период поставлял на объекты ответчика, а ответчик потреблял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО "СТК" и ООО УЖК "Наш дом" сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии поставляемой истцом в целях отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем данные отношения рассматриваются как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено и признано сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии с теплоносителем может быть установлено лишь расчетным путем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя был произведен истцом в соответствии с Методикой N 105 и составил 154 920 133 руб. 91 коп.
В соответствии с данным расчетом задолженность ответчика по оплате отпущенной за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. тепловой энергии составила 30 099 128 руб. 38 коп.
Ответчик, не согласившись с расчетом количества поставленной энергии, оплатил выставленные истцом счета-фактуры частично, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на территории Качканарского городского округа с применением положений Правил N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В рассматриваемом случае ООО УЖК "Наш дом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами на территории Качканарского городского округа. ООО "СТК" для ООО УЖК "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил N 307, с использованием нормативов, установленных органами местного самоуправления для граждан, в частности, постановления Главы Качканарского городского округа от 30.11.2007 г. N 1466 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением Качканарского городского округа" (т. 3 л.д. 1), постановлений РЭК Свердловской области (т. 1 л.д. 81-87, т. 6 л.д. 1-36).
Учитывая, что расчет объемов коммунальных ресурсов, поставленных населению, произведенный ответчиком (т. 3 л.д. 125-149, т. 5 л.д. 143-147) подтвержден представленными в материалы дела справками об общей площади жилых помещений по категориям жилых зданий за спорный период (т. 4 л.д. 22-30), справками о численности населения для расчета коммунальной услуги горячего водоснабжения (т. 4 л.д. 31-43), реестром собственников и нанимателей жилых помещений, договорами социального найма жилого помещения, справками о зарегистрированных лицах в жилых помещениях (т. 4 л.д. 56-97), расчетными данными с указанием вида жилого здания, площади, численности проживающих (т. 5 л.д. 148-156), отчетами о регистрации собственников и нанимателей жилых помещений (т. 10 л.д. 1-248) договорами приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 11 л.д. 37-92), суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии составила 123 157 548 руб. 76 коп. и в полном объеме оплачена ООО УЖК "Наш дом", что подтверждено платежными поручениями (т. 2 л.д. 11-250).
Принимая во внимание, что истцом признается оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов в сумме 124 821 005 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.07.2008 г. по 28.02.2009 г. в размере 30 099 128 руб. 38 коп. материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Изложенный в жалобе довод о необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии Методики N 105 судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным ранее основаниям как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод истца о том, что представленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенный в соответствии с Правилами N 307 является недостоверным, материалами дела не подтвержден, контррасчет ООО "СТК" не представлен.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что договор поставки тепловой энергии не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое потребление тепловой энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.
Признав, что в период с 01 июля 2008 года по 28 февраля 2009 года, стоимость поставленной истцом и потребленной объектами ответчика тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения составила 123 157 548 руб. 76 коп., что данная задолженность к моменту принятия судом решения уплачена ответчиком в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, не учтя при этом, что оплата стоимости потребленной тепловой энергии ООО УЖК "Наш дом" произведена несвоевременно.
Суду апелляционной инстанции стороны представили расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на признанную ответчиком сумму основного долга, согласно которому размер процентов составил 503 155 руб. 48 коп. Представленный расчет сторонами согласован.
Правильность расчета процентов судом апелляционной инстанции проверена.
Период начисления процентов, определен с 25.08.2008 года по 15.05.2009 года, что не противоречит положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 503 155 руб. 48 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 г. подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-15660/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2008 года по 19.03.2009 года, в размере 503 155 (пятьсот три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 48 коп., а также 1 590 (одну тысячу пятьсот девяносто) руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)