Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6" (истец) на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28359/2009 по иску товарищества собственников жилья "Революции 6" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30", Алексею Анатольевичу Кураеву,
установил:
товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ООО "ПТК-30"), Алексею Анатольевичу Кураеву об истребовании из чужого незаконного владения А.А. Кураева подвала площадью 300 квадратных метров в пользу всех собственников помещений по улице Революции, 6 (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-ая блок-секция).
Решением от 28.04.2010 (судья И.В. Лузарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С решением от 28.04.2010 не согласилось ТСЖ "Революции 6", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу от 22.04.2010, нарушена статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ошибочным является вывод суда об отсутствии у товарищества собственников жилья права предъявлять виндикационный иск.
В отзыве на кассационную жалобу А.А. Кураев с ее доводами не согласился, считает решение суда законным. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-19934/04-КГ7/499 и N А45-28362/2010, вступившими в законную силу, ТСЖ "Революции 6" отказано в иске о признании общей долевой собственности на спорный подвал. Данные решения являются преюдициальными для ТСЖ "Революции 6", в связи с чем заявленные им требования правильно оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.07.1998 между ООО "ПТК-30" и закрытым акционерным обществом "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО "ПТК-30" производит строительство, сдает в эксплуатацию и передает обществу офисное помещение, расположенное по адресу: улица Революции, 6 в городе Новосибирске, общей площадью 606,7 квадратных метра, в том числе первый этаж площадью 297,7 квадратных метра и подвал площадью 309 квадратных метров. Указанные помещения переданы ООО "ПТК-30" по акту приема-передачи от 28.12.1998.
На спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО "ПТК-30", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.1999 за N 54-01/00-34/1999-534 и свидетельство о государственной регистрации права серии А 54 0038414.
ООО "ПТК-30" повторно 17.11.2006 взамен свидетельств о государственной регистрации права от 08.09.1999 серии А 54 0038414, от 05.07.2005 серии 54-АВ 594168 и от 26.07.2006 серии 54-АВ 806479 получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, площадью 588 квадратных метров, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал (1-22), 1 этаж: (1-23), расположенные по адресу: город Новосибирск Железнодорожный район, улица Революции, 6, условный кадастровый номер: 54:35:02:1240:06-01-10.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2009 N 1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 300,3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1-22, этаж: подвал по адресу: город Новосибирск, улица Революции, 6, кадастровый номер: 54-54-01/342/2008-236, зарегистрировано 20.03.2009 за А.А. Кураевым.
ТСЖ "Революции 6", посчитав, что за А.А. Кураевым незаконно зарегистрировано право собственности на спорные помещения, обратилось с иском об истребовании данного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, незаконность владения и подтверждения права собственности лица, истребующего имущество.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ "Революции 6" не доказало наличия у него вещных прав на указанные нежилые помещения, которые позволяют истцу обратиться с требованием об их виндикации.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он противоречит материалам дела. Заявленное ТСЖ "Революции 6" ходатайство рассмотрено судом 23.04.2010 и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку суд, исходя из названной нормы права и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что спорное помещение не является общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в данном жилом доме.
Отклоняется довод ТСЖ "Революции 6" о неприменении судом статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что данная норма является общей и регулирует порядок защиты жилищных прав.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения первой инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А45-28359/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А45-28359/2009
резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6" (истец) на решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28359/2009 по иску товарищества собственников жилья "Революции 6" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30", Алексею Анатольевичу Кураеву,
установил:
товарищество собственников жилья "Революции 6" (далее - ТСЖ "Революции 6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ООО "ПТК-30"), Алексею Анатольевичу Кураеву об истребовании из чужого незаконного владения А.А. Кураева подвала площадью 300 квадратных метров в пользу всех собственников помещений по улице Революции, 6 (подъезд N 11, 3-я очередь, 4-ая блок-секция).
Решением от 28.04.2010 (судья И.В. Лузарева) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С решением от 28.04.2010 не согласилось ТСЖ "Революции 6", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу от 22.04.2010, нарушена статья 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ошибочным является вывод суда об отсутствии у товарищества собственников жилья права предъявлять виндикационный иск.
В отзыве на кассационную жалобу А.А. Кураев с ее доводами не согласился, считает решение суда законным. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-19934/04-КГ7/499 и N А45-28362/2010, вступившими в законную силу, ТСЖ "Революции 6" отказано в иске о признании общей долевой собственности на спорный подвал. Данные решения являются преюдициальными для ТСЖ "Революции 6", в связи с чем заявленные им требования правильно оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.07.1998 между ООО "ПТК-30" и закрытым акционерным обществом "Производственно-технологическая компания-30" (далее - ЗАО "ПТК-30") заключен договор об инвестиционной деятельности. Согласно пункту 1.1 указанного договора ЗАО "ПТК-30" производит строительство, сдает в эксплуатацию и передает обществу офисное помещение, расположенное по адресу: улица Революции, 6 в городе Новосибирске, общей площадью 606,7 квадратных метра, в том числе первый этаж площадью 297,7 квадратных метра и подвал площадью 309 квадратных метров. Указанные помещения переданы ООО "ПТК-30" по акту приема-передачи от 28.12.1998.
На спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО "ПТК-30", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.1999 за N 54-01/00-34/1999-534 и свидетельство о государственной регистрации права серии А 54 0038414.
ООО "ПТК-30" повторно 17.11.2006 взамен свидетельств о государственной регистрации права от 08.09.1999 серии А 54 0038414, от 05.07.2005 серии 54-АВ 594168 и от 26.07.2006 серии 54-АВ 806479 получило свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, площадью 588 квадратных метров, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал (1-22), 1 этаж: (1-23), расположенные по адресу: город Новосибирск Железнодорожный район, улица Революции, 6, условный кадастровый номер: 54:35:02:1240:06-01-10.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2009 N 1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 300,3 квадратных метра, номера на поэтажном плане 1-22, этаж: подвал по адресу: город Новосибирск, улица Революции, 6, кадастровый номер: 54-54-01/342/2008-236, зарегистрировано 20.03.2009 за А.А. Кураевым.
ТСЖ "Революции 6", посчитав, что за А.А. Кураевым незаконно зарегистрировано право собственности на спорные помещения, обратилось с иском об истребовании данного имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела, незаконность владения и подтверждения права собственности лица, истребующего имущество.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ТСЖ "Революции 6" не доказало наличия у него вещных прав на указанные нежилые помещения, которые позволяют истцу обратиться с требованием об их виндикации.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он противоречит материалам дела. Заявленное ТСЖ "Революции 6" ходатайство рассмотрено судом 23.04.2010 и вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку суд, исходя из названной нормы права и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что спорное помещение не является общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в данном жилом доме.
Отклоняется довод ТСЖ "Революции 6" о неприменении судом статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что данная норма является общей и регулирует порядок защиты жилищных прав.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения первой инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28359/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.Н.ГУДЫМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)