Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Г.Н., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-20624/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, к предпринимателю без образования юридического лица Овчинниковой Галине Николаевне, г. Нижний Новгород, о взыскании 39 466 руб. 46 коп. долга, процентов,
при участии:
- от заявителя (ИП Овчинниковой Галины Николаевны) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 82343, 82344, 82346);
- от истца (ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района) - Дружковой Е.Е. по доверенности N 299ДК от 12.01.2010,
что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района (далее - ОАО "ДУК Сормовского района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее - ИП Овчинниковой Г.Н.) о взыскании задолженности в сумме 32717 руб. 25 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев космоса, д. 10; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6749 руб. 11 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму требований до суммы 26 083 руб. 52 коп., из которой 23 097 руб. 20 коп. - долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2007 по август 2009 года; 2 986 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2007 по 01.08.2009.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 38, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.2006 N 12/4.
Решением от 15.10.2009 исковые требования ОАО "ДУК Сормовского района" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинникова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с нее в пользу ОАО "ДУК Сормовского района" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 830 руб. 08 коп. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор от 13.10.2006 N 12/4 им не заключался; доказательств, подтверждающих факт оказания управляющей организацией в период с 2007 года по 2009 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества (смет, планов-заказов, актов сдачи-приемки выполненных услуг и т.п.), а также стоимости этих услуг, тарифов, истцом не предоставлено. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что в материалах дела не имеется и данных о том, что собственниками принималось решение о проведении капитального ремонта в 2007 - 2009 годах, равно как и данных о необходимости его проведения, а также об утверждении сметы на проведение капитального ремонта.
Текущие ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, прочие расходы не имеют отношения к нежилому помещению заявителя, уборка придомовых площадей, дератизация и дезинсекция, транспортные расходы по удалению крупногабаритного мусора производятся ответчиком самостоятельно на основании отдельных договоров.
ОАО "ДУК Сормовского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 13.10.2006 N 12/4 установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 указанного договора, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Указанные тарифы были снижены в связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими силами. Законодатель не закрепляет такой нормы, которая бы освобождала собственника от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части оплаты за неиспользуемое собственником общее имущество (нет критерия пользования). Просило оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.1996 N 406 ИП Овчинникова Г.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, пристроенного к дому N 10 по ул. Героев Космоса Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
13.10.2006 ОАО "ДУК Сормовского района" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, 10, заключили договор от 13.10.2006 N 12/4 на управление многоквартирным домом.
В рамках названного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. Примерный перечень услуг является приложением к договору.
С начала 2007 года по настоящий момент по дому были выполнены следующие работы: капитальный ремонт - смена (замена), ремонт розлива (центральное отопление), ремонт, замена розлива (горячее водоснабжение); текущий ремонт - ремонт центрального отопления, ремонт подъездов, работы по восстановительному ремонту лифтов после диагностики, диагностика лифтов, установка аншлагов.
Указывая на то, что ИП Овчинникова Г.Н. как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, должна выполнять обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ОАО "ДУК Сормовского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в том числе и договорной обязанности по внесению расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалы дела свидетельствуют, что ИП Овчинникова Г.Н. не подписала договор на управление многоквартирным домом, таким образом условия договора не могут распространяться на названного собственника нежилого помещения. То есть фактическим предметом спора является неосновательное сбережение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ИП Овчинниковой Г.Н.
Вместе с тем неправильный вывод суда не влияет на законность принятого судебного акта, так как апелляционный суд повторно рассматривает дело и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет законы, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отражена конкретизация имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Апелляционным судом установлено и не отрицается сторонами, что принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд установил, что 29.03.2007 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Героев Космоса в г. Нижнем Новгороде приняло решение об утверждении планируемых работ по капитальному ремонту общего имущества на 2007 год, утвердило размер платы за капитальный ремонт - 1,04 руб. за 1 кв. м площади в месяц и взимание последней с 01.01.2007 (протокол N 12/4).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: о выборе способа управления многоквартирным домом, о включении дома в адресную муниципальную программу, о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ул. Героев Космоса, д. 10 от 23.11.2007 утверждено проведение капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах по утвержденным видам работ; утвержден размер платы за капитальный ремонт в размере 5 процентов от общей стоимости работ. Начало взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. (включая НДС) за 1 кв. метр общей площади помещений в месяц - с января 2008 года (протокол от 23.10.2007 N 12/4).
Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода информационным письмом о размере платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 установил размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 - 1,40 руб. (включая НДС) за 1 кв. метр в месяц.
Названные решения не оспорены заинтересованными сторонами в определенном законом порядке.
Установленные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме размеры ежемесячных платежей соответствуют постановлениям администрации г. Нижнего Новгорода от 30.01.2007 N 288, 21.11.2007 N 6245, 28.11.2008 N 5613.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факты проведения капитального и текущего ремонта и понесения истцом расходов по оплате стоимости проведенных ремонтов и содержанию общего имущества подтверждены договором, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Доказательств внесения платы в спорном размере за спорные работы ответчиком не представлено.
Таким образом, размер реально понесенных расходов по содержанию общего имущества доказан материалами дела. При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из доли ответчика в общем имуществе дома - 76,6 кв. м. Доля соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности, из тарифов исключена стоимость услуг, не имеющая отношения к ответчику.
Не оплатив расходы по содержанию, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск в части основного долга и применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение законно и обоснованно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Овчинникова Г.Н. не обязана оплачивать текущие ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, по уборке придомовых площадей, транспортные расходы по удалению крупногабаритного мусора, прочие расходы, подлежит отклонению, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и последние не присоединены к сетям многоквартирного дома, ответчик не представил.
Более того, расходы по дератизации и дезинфекции, по приобретению и ремонту контейнеров, вывозу твердых бытовых отходов, по очистке дымоходов и вентканалов, уборке внутриподъездных площадей, по освещению помещений общего пользования и лифтов, ремонту последних исключены из калькуляций нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества и не вошли в тариф, установленный для иных собственников жилья, так как этими услугами ответчик не пользовался.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-20624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-20624/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А43-20624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Г.Н., г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-20624/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, к предпринимателю без образования юридического лица Овчинниковой Галине Николаевне, г. Нижний Новгород, о взыскании 39 466 руб. 46 коп. долга, процентов,
при участии:
- от заявителя (ИП Овчинниковой Галины Николаевны) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 82343, 82344, 82346);
- от истца (ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района) - Дружковой Е.Е. по доверенности N 299ДК от 12.01.2010,
установил:
что открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района (далее - ОАО "ДУК Сормовского района) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее - ИП Овчинниковой Г.Н.) о взыскании задолженности в сумме 32717 руб. 25 коп. по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев космоса, д. 10; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6749 руб. 11 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму требований до суммы 26 083 руб. 52 коп., из которой 23 097 руб. 20 коп. - долг по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2007 по август 2009 года; 2 986 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2007 по 01.08.2009.
Исковые требования обоснованы статьями 36, 38, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 309, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.10.2006 N 12/4.
Решением от 15.10.2009 исковые требования ОАО "ДУК Сормовского района" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинникова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с нее в пользу ОАО "ДУК Сормовского района" задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 8 830 руб. 08 коп. и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что договор от 13.10.2006 N 12/4 им не заключался; доказательств, подтверждающих факт оказания управляющей организацией в период с 2007 года по 2009 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества (смет, планов-заказов, актов сдачи-приемки выполненных услуг и т.п.), а также стоимости этих услуг, тарифов, истцом не предоставлено. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что в материалах дела не имеется и данных о том, что собственниками принималось решение о проведении капитального ремонта в 2007 - 2009 годах, равно как и данных о необходимости его проведения, а также об утверждении сметы на проведение капитального ремонта.
Текущие ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, прочие расходы не имеют отношения к нежилому помещению заявителя, уборка придомовых площадей, дератизация и дезинсекция, транспортные расходы по удалению крупногабаритного мусора производятся ответчиком самостоятельно на основании отдельных договоров.
ОАО "ДУК Сормовского района" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом от 13.10.2006 N 12/4 установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 указанного договора, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Указанные тарифы были снижены в связи с предоставлением заявителем документов, подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома своими силами. Законодатель не закрепляет такой нормы, которая бы освобождала собственника от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части оплаты за неиспользуемое собственником общее имущество (нет критерия пользования). Просило оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.06.1996 N 406 ИП Овчинникова Г.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,6 кв. м, пристроенного к дому N 10 по ул. Героев Космоса Сормовского района г. Нижнего Новгорода.
13.10.2006 ОАО "ДУК Сормовского района" и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, 10, заключили договор от 13.10.2006 N 12/4 на управление многоквартирным домом.
В рамках названного договора истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома. Примерный перечень услуг является приложением к договору.
С начала 2007 года по настоящий момент по дому были выполнены следующие работы: капитальный ремонт - смена (замена), ремонт розлива (центральное отопление), ремонт, замена розлива (горячее водоснабжение); текущий ремонт - ремонт центрального отопления, ремонт подъездов, работы по восстановительному ремонту лифтов после диагностики, диагностика лифтов, установка аншлагов.
Указывая на то, что ИП Овчинникова Г.Н. как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, должна выполнять обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ОАО "ДУК Сормовского района" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в том числе и договорной обязанности по внесению расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Материалы дела свидетельствуют, что ИП Овчинникова Г.Н. не подписала договор на управление многоквартирным домом, таким образом условия договора не могут распространяться на названного собственника нежилого помещения. То есть фактическим предметом спора является неосновательное сбережение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ИП Овчинниковой Г.Н.
Вместе с тем неправильный вывод суда не влияет на законность принятого судебного акта, так как апелляционный суд повторно рассматривает дело и в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет законы, подлежащие применению при рассмотрении спора.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отражена конкретизация имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Апелляционным судом установлено и не отрицается сторонами, что принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд установил, что 29.03.2007 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Героев Космоса в г. Нижнем Новгороде приняло решение об утверждении планируемых работ по капитальному ремонту общего имущества на 2007 год, утвердило размер платы за капитальный ремонт - 1,04 руб. за 1 кв. м площади в месяц и взимание последней с 01.01.2007 (протокол N 12/4).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования: о выборе способа управления многоквартирным домом, о включении дома в адресную муниципальную программу, о долевом финансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ул. Героев Космоса, д. 10 от 23.11.2007 утверждено проведение капитального ремонта многоквартирного дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах по утвержденным видам работ; утвержден размер платы за капитальный ремонт в размере 5 процентов от общей стоимости работ. Начало взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. (включая НДС) за 1 кв. метр общей площади помещений в месяц - с января 2008 года (протокол от 23.10.2007 N 12/4).
Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода информационным письмом о размере платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 установил размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2009 - 1,40 руб. (включая НДС) за 1 кв. метр в месяц.
Названные решения не оспорены заинтересованными сторонами в определенном законом порядке.
Установленные общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме размеры ежемесячных платежей соответствуют постановлениям администрации г. Нижнего Новгорода от 30.01.2007 N 288, 21.11.2007 N 6245, 28.11.2008 N 5613.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факты проведения капитального и текущего ремонта и понесения истцом расходов по оплате стоимости проведенных ремонтов и содержанию общего имущества подтверждены договором, актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Доказательств внесения платы в спорном размере за спорные работы ответчиком не представлено.
Таким образом, размер реально понесенных расходов по содержанию общего имущества доказан материалами дела. При расчете величины неосновательного обогащения истец исходил из доли ответчика в общем имуществе дома - 76,6 кв. м. Доля соответствует доле, указанной в свидетельстве о праве собственности, из тарифов исключена стоимость услуг, не имеющая отношения к ответчику.
Не оплатив расходы по содержанию, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании имеющихся в деле доказательств удовлетворил иск в части основного долга и применил ответственность за нарушение денежного обязательства, предусмотренную статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение законно и обоснованно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Овчинникова Г.Н. не обязана оплачивать текущие ремонтные работы общего имущества в многоквартирном доме, по уборке придомовых площадей, транспортные расходы по удалению крупногабаритного мусора, прочие расходы, подлежит отклонению, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и последние не присоединены к сетям многоквартирного дома, ответчик не представил.
Более того, расходы по дератизации и дезинфекции, по приобретению и ремонту контейнеров, вывозу твердых бытовых отходов, по очистке дымоходов и вентканалов, уборке внутриподъездных площадей, по освещению помещений общего пользования и лифтов, ремонту последних исключены из калькуляций нормативной стоимости комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества и не вошли в тариф, установленный для иных собственников жилья, так как этими услугами ответчик не пользовался.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2009 по делу N А43-20624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)