Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А56-18822/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2007) ЗАО специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "На Гражданском" к ЗАО специализированному строительно-монтажному объединению "ЛенСпецСМУ" о взыскании 353582 руб. 82 коп., при участии: от истца - Сергеева Е.М. (доверенность б/н от 23.01.2007, паспорт), Хотулева С.М. (доверенность б/н от 14.04.2006, паспорт); от ответчика - Цытриной В.В. (доверенность б/н от 01.03.2007, паспорт),
товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО специализированному строительно-монтажному объединению "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 347582 руб. 82 коп. в возмещение расходов за произведенный ремонт кровли, 6000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 с Общества в пользу Товарищества взыскано 353582 руб. 13 коп. убытков и 8571 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт отсутствия подрядных отношений между Обществом и Товариществом, жилой дом был передан Товариществу не по договору строительного подряда, а как комплекс недвижимого имущества для эксплуатации в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Также Общество полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку неправомочно представлять интересы сторон по договору долевого участия в строительстве. Общество также указывает на наличие двух противоречивых экспертных заключений, которые не были оценены судом надлежащим образом.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что является надлежащим истцом, поскольку согласно статьям 137 - 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, а также представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение эксперта Молоткова Ф.Е., по мнению истца, обоснованно принято судом во внимание, поскольку выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
При проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующих обстоятельств.
Как явствует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2, был принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999. Согласно указанному акту общестроительные работы по объекту выполнял ответчик.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки кровли объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2. Ответчиком не отрицается факт устранения недостатков кровли по периметру имеющей сложную конфигурацию кровли. Однако, несмотря на проведение ремонтных работ, протечки под квартирой 83 продолжали иметь место. После 2004 г. ответчиком не проводились ремонтные кровельные работы, хотя в силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывалось на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков.
В целях определения причин протечек над квартирами 83 и 314 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2, Товарищество обратилось в Центр судебной экспертизы. Из акта экспертизы N 35/16-001 от 05.09.2005, проведенной экспертом Молотковым Ф.Е., следовало, что причиной протечек кровли над помещениями квартиры N 83 является нарушение подрядной организацией требований проекта и правил производства работ по устройству и ремонту кровли. Согласно экспертному заключению N 7702/16 от 24.05.2005, составленному экспертом Панариной В.П., причиной протекания воды с кровли являлось ненадлежащее техническое обслуживание кровли. Вместе с тем объектом исследования эксперта Панариной являлся участок кровли над квартирой N 311, расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения N 35/16-001 от 05.09.2005. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности принятия во внимание только указанного экспертного заключения не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно существа выводов эксперта Молоткова Ф.Е. Экспертное заключение N 7702/16 от 24.05.2005, составленное экспертом Панариной В.П., обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно направлено на исследование другого объекта - участка кровли над квартирой N 311, который не входит в предмет настоящего спора.
В целях ремонта кровли Товарищество заключило договор с ООО "НПО "Петроресурсы" N 4/08-05 от 01.08.2005, согласно которому ООО "НПО "Петроресурсы" выполнило ремонт кровли в объеме представленной локальной сметы. Факт выполнения работ ООО "НПО "Петроресурсы" подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 23.09.2005, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 347582 руб. 13 коп. Факт произведенной истцом оплаты подтверждается платежными поручениями N 173 от 05.08.2005, N 225 от 27.09.2005. Факт несения затрат на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 143 от 06.07.2005.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки в разумный срок.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Заявляя к взысканию убытки, истец доказал их наличие в заявленном к взысканию размере, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец является ненадлежащим, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку кровля относится к общему имуществу дома, Товарищество обязано осуществлять эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, в том числе обеспечивать надлежащее состояние кровли, а также представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, связанные с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, апелляционная инстанция также считает несостоятельными. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчик не обосновал соответствующими документами, которые не представлены также и при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 353582 руб. 13 коп. убытков.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-18822/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А56-18822/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания Ленской С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-741/2007) ЗАО специализированного строительно-монтажного объединения "ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "На Гражданском" к ЗАО специализированному строительно-монтажному объединению "ЛенСпецСМУ" о взыскании 353582 руб. 82 коп., при участии: от истца - Сергеева Е.М. (доверенность б/н от 23.01.2007, паспорт), Хотулева С.М. (доверенность б/н от 14.04.2006, паспорт); от ответчика - Цытриной В.В. (доверенность б/н от 01.03.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "На Гражданском" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО специализированному строительно-монтажному объединению "ЛенСпецСМУ" (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 347582 руб. 82 коп. в возмещение расходов за произведенный ремонт кровли, 6000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 с Общества в пользу Товарищества взыскано 353582 руб. 13 коп. убытков и 8571 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт отсутствия подрядных отношений между Обществом и Товариществом, жилой дом был передан Товариществу не по договору строительного подряда, а как комплекс недвижимого имущества для эксплуатации в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Также Общество полагает, что Товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку неправомочно представлять интересы сторон по договору долевого участия в строительстве. Общество также указывает на наличие двух противоречивых экспертных заключений, которые не были оценены судом надлежащим образом.
Товарищество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что является надлежащим истцом, поскольку согласно статьям 137 - 138 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, а также представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение эксперта Молоткова Ф.Е., по мнению истца, обоснованно принято судом во внимание, поскольку выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
При проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующих обстоятельств.
Как явствует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2, был принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999. Согласно указанному акту общестроительные работы по объекту выполнял ответчик.
В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены недостатки кровли объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2. Ответчиком не отрицается факт устранения недостатков кровли по периметру имеющей сложную конфигурацию кровли. Однако, несмотря на проведение ремонтных работ, протечки под квартирой 83 продолжали иметь место. После 2004 г. ответчиком не проводились ремонтные кровельные работы, хотя в силу пункта 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывалось на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков.
В целях определения причин протечек над квартирами 83 и 314 в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2, Товарищество обратилось в Центр судебной экспертизы. Из акта экспертизы N 35/16-001 от 05.09.2005, проведенной экспертом Молотковым Ф.Е., следовало, что причиной протечек кровли над помещениями квартиры N 83 является нарушение подрядной организацией требований проекта и правил производства работ по устройству и ремонту кровли. Согласно экспертному заключению N 7702/16 от 24.05.2005, составленному экспертом Панариной В.П., причиной протекания воды с кровли являлось ненадлежащее техническое обслуживание кровли. Вместе с тем объектом исследования эксперта Панариной являлся участок кровли над квартирой N 311, расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 19, корп. 2.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения N 35/16-001 от 05.09.2005. Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности принятия во внимание только указанного экспертного заключения не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно существа выводов эксперта Молоткова Ф.Е. Экспертное заключение N 7702/16 от 24.05.2005, составленное экспертом Панариной В.П., обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно направлено на исследование другого объекта - участка кровли над квартирой N 311, который не входит в предмет настоящего спора.
В целях ремонта кровли Товарищество заключило договор с ООО "НПО "Петроресурсы" N 4/08-05 от 01.08.2005, согласно которому ООО "НПО "Петроресурсы" выполнило ремонт кровли в объеме представленной локальной сметы. Факт выполнения работ ООО "НПО "Петроресурсы" подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 23.09.2005, справкой о стоимости выполненных работ на сумму 347582 руб. 13 коп. Факт произведенной истцом оплаты подтверждается платежными поручениями N 173 от 05.08.2005, N 225 от 27.09.2005. Факт несения затрат на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением N 143 от 06.07.2005.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки в разумный срок.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Заявляя к взысканию убытки, истец доказал их наличие в заявленном к взысканию размере, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец является ненадлежащим, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку кровля относится к общему имуществу дома, Товарищество обязано осуществлять эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, в том числе обеспечивать надлежащее состояние кровли, а также представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, связанные с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, апелляционная инстанция также считает несостоятельными. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчик не обосновал соответствующими документами, которые не представлены также и при подаче апелляционной жалобы.
Поскольку заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не обосновано по праву и по размеру, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 353582 руб. 13 коп. убытков.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-18822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)