Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.
и судей Лобановой С.Ф., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания - <...>" к Д. о признании недействительным уведомления от 15.07.2009 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., проверив дело, судебная коллегия
ООО Управляющая компания - <...> обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения от исполнения условий договора управления домом. Требования мотивировали тем, что на основании договора исполняют управление многоквартирным домом по ул. <...>, <...> Ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе исполнять договор управления домом, данное уведомление необоснованно и является недействительным.
Истец в судебном заседании не участвовал. Д. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания - <...>" просят отменить решение, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доказательства расторжения договора управления отсутствуют. Также не доказано то обстоятельство, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору. Отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора. Решение собственников об одностороннем отказе от договора оспорено в установленном порядке. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что 01.12.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> и ООО "Управляющая компания - <...>" заключен договор управления домом. Срок действия договора стороны установили по 31.12.2011 г. В период с 09.07.2009 г. по 12.07.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, которым была утверждена кандидатура старшего по дому Д., решено расторгнуть договор управления домом, Д. уполномочена подписать и направить уведомление управляющей компании о расторжении договора управления. 15.07.200 г. такое уведомление было подписано Д. и направлено истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оспариваемое уведомление не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.
Решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, доводы истца относительно содержания уведомления не могут влечь его недействительность, так как изложенная в нем информация соответствует формулировке решения общего собрания.
Доводы жалобы о том, что в уведомлении не содержится доказательств о неисполнении условий договора, что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, что договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
С учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес управляющей организации является допустимым. Кроме того, оспариваемое уведомление носит информационный характер, если истец полагает, что договор продолжает исполняться и собственниками помещений не производится оплата фактически оказанных услуг, он не лишен возможности иного способа защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, отмену решения не влекут. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными. О рассмотрении дела 28.07.2010 г. истец был своевременно уведомлен, ходатайство истца об отложении слушания было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин. В качестве причин истцом указывается на невозможность явки представителя. Вместе с тем, невозможность участия представителя в судебном заседании истцом не обоснована, учитывая также то, что ООО <...> являются юридическим
лицом. Выводы суда по данному вопросу являются правильными, основания для отложения слушания дела у суда отсутствовали.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9881
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-9881
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н.А.
и судей Лобановой С.Ф., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО УК <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания - <...>" к Д. о признании недействительным уведомления от 15.07.2009 г. о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания - <...> обратились в суд с иском к Д. о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе собственника жилого помещения от исполнения условий договора управления домом. Требования мотивировали тем, что на основании договора исполняют управление многоквартирным домом по ул. <...>, <...> Ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе исполнять договор управления домом, данное уведомление необоснованно и является недействительным.
Истец в судебном заседании не участвовал. Д. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания - <...>" просят отменить решение, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доказательства расторжения договора управления отсутствуют. Также не доказано то обстоятельство, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору. Отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора. Решение собственников об одностороннем отказе от договора оспорено в установленном порядке. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что 01.12.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> и ООО "Управляющая компания - <...>" заключен договор управления домом. Срок действия договора стороны установили по 31.12.2011 г. В период с 09.07.2009 г. по 12.07.2009 г. проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, которым была утверждена кандидатура старшего по дому Д., решено расторгнуть договор управления домом, Д. уполномочена подписать и направить уведомление управляющей компании о расторжении договора управления. 15.07.200 г. такое уведомление было подписано Д. и направлено истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Оспариваемое уведомление не противоречит приведенным выше положениям ЖК РФ.
Решение общего собрания никем не оспорено и не отменено, доводы истца относительно содержания уведомления не могут влечь его недействительность, так как изложенная в нем информация соответствует формулировке решения общего собрания.
Доводы жалобы о том, что в уведомлении не содержится доказательств о неисполнении условий договора, что стороны не заключали никаких соглашений о расторжении договора, что договор продолжает исполняться, не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления и управляющая организация определяются общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом способ управления может быть изменен ими в любое время.
С учетом объема прав собственников помещений, предусмотренных ст. 161, 162 ЖК РФ, направление уведомления о расторжении договора в адрес управляющей организации является допустимым. Кроме того, оспариваемое уведомление носит информационный характер, если истец полагает, что договор продолжает исполняться и собственниками помещений не производится оплата фактически оказанных услуг, он не лишен возможности иного способа защиты своих прав.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, отмену решения не влекут. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их причины неявки неуважительными. О рассмотрении дела 28.07.2010 г. истец был своевременно уведомлен, ходатайство истца об отложении слушания было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин. В качестве причин истцом указывается на невозможность явки представителя. Вместе с тем, невозможность участия представителя в судебном заседании истцом не обоснована, учитывая также то, что ООО <...> являются юридическим
лицом. Выводы суда по данному вопросу являются правильными, основания для отложения слушания дела у суда отсутствовали.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)