Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.
при участии:
от ИП Зубаревой Татьяны Павловны: Зубарева Татьяна Павловна, паспорт
от ТСЖ "Сокол-85": Карпова Т.Ф., паспорт, по доверенности N 3 от 01.08.2012 г.; председатель правления Стефаненкова С.И., паспорт, на основании протокола N 14 от 02.11.2011 г.
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-25906/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по иску товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне
при участии третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - ТСЖ "Сокол-85", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне (далее - ИП Зубарева Т.П., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, лит. "А" - комнаты N 10, 12, 13, 14а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Зубареву Татьяну Павловну освободить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, лит. "А" - комнаты N 10, 12, 13, 14а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.
01 февраля 2011 года ИП Зубарева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
19 июля 2012 года ИП Зубарева Т.П. повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить и принять заявление к производству. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что она не получала копию искового заявления и решения суда. Уведомления о получении предпринимателем судебной корреспонденции сфальсифицированы, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516, из которого следует, что Зубарева Т.П. не расписывалась в уведомлениях о получении лично судебных отправлений, а, следовательно, не была осведомлена о судебных заседаниях и о вынесенном решении, чтобы вовремя его обжаловать. Как указывает заявитель, о состоявшемся судебном разбирательстве она узнала через год, когда получила исковое заявление от того же истца, где указывалось, что на основании решения суда по делу А53-25906/09 товарищество взыскивает с предпринимателя 920 894, 89 руб. за пользование помещениями. Предприниматель ссылается на то, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение суда по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, надзорной жалобы. Получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, заявительница подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении. При этом, как указывает ответчик, заключение специалиста по почерковедческой экспертизе составлено 30.12.2011 г., но ознакомилась с ним предприниматель после новогодних каникул, когда по акту сдачи-приемки получила заключение о результатах исследования на руки.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции отменить.
Представители товарищества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 311 АПК РФ).
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предприниматель ссылается на то, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение суда по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, надзорной жалобы, и получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, предприниматель подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении. При этом, как указывает ответчик, заключение специалиста по почерковедческой экспертизе составлено 30.12.2011 г., но ознакомилась с ним предприниматель после новогодних каникул, когда по акту сдачи приемки получила заключение о результатах исследования на руки (25.01.2012 г.).
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении и обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, в силу следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
Последним днем срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516 (получено 25.01.2012 г.) является 25.04.2012 г.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление сдано заявителем в суд 19 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и правомерно отказал в его удовлетворении.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности обратиться с заявлением).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года ИП Зубарева Т.П. уже обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с первоначальным заявлением, ответчик указывал в качестве основания пересмотра решения на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном акте она узнала после предъявления иска о взыскании арендной платы за период до фактического выселения по решению суда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указывает в качестве основания пересмотра решения на то обстоятельство, что ею получено заключение почерковедческой экспертизы, которым подтверждена принадлежность подписи на судебных извещениях не ей, а иному лицу. В доказательство этому представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель также считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Как первоначально - 01 февраля 2011 года, так и повторно - 19 июля 2012 года, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Между тем, с момента вынесения определения от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам до момента заключения ответчиком с экспертным учреждением договора на предмет исследования подписей на почтовых уведомлениях (20.12.2011 г.) прошло более 9 месяцев.
Кроме того, получив 25.01.2012 г. заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516 ответчик не предпринял действий по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в пределах установленного ст. 312 АПК РФ срока.
Обратившись с заявлением, ИП Зубарева Т.П. указала, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение надзорной жалобы по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, и, получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, заявительница подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Между тем, данное обстоятельство не исключало и не ограничивало возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.
Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления приведено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-25906/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 15АП-11190/2012 ПО ДЕЛУ N А53-25906/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 15АП-11190/2012
Дело N А53-25906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.
при участии:
от ИП Зубаревой Татьяны Павловны: Зубарева Татьяна Павловна, паспорт
от ТСЖ "Сокол-85": Карпова Т.Ф., паспорт, по доверенности N 3 от 01.08.2012 г.; председатель правления Стефаненкова С.И., паспорт, на основании протокола N 14 от 02.11.2011 г.
от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубаревой Татьяны Павловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-25906/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда
по иску товарищества собственников жилья "Сокол-85"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне
при участии третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
принятое судьей Пипник Т.Д.
установил:
товарищество собственников жилья "Сокол-85" (далее - ТСЖ "Сокол-85", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Татьяне Павловне (далее - ИП Зубарева Т.П., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, третье лицо) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилых помещений, расположенных в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, лит. "А" - комнаты N 10, 12, 13, 14а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года исковые требования товарищества удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Зубареву Татьяну Павловну освободить нежилые помещения, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 85, лит. "А" - комнаты N 10, 12, 13, 14а и 14 б, общей площадью 111,9 кв. м. Распределены расходы по уплате госпошлины по иску.
01 февраля 2011 года ИП Зубарева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
19 июля 2012 года ИП Зубарева Т.П. повторно обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить и принять заявление к производству. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что она не получала копию искового заявления и решения суда. Уведомления о получении предпринимателем судебной корреспонденции сфальсифицированы, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516, из которого следует, что Зубарева Т.П. не расписывалась в уведомлениях о получении лично судебных отправлений, а, следовательно, не была осведомлена о судебных заседаниях и о вынесенном решении, чтобы вовремя его обжаловать. Как указывает заявитель, о состоявшемся судебном разбирательстве она узнала через год, когда получила исковое заявление от того же истца, где указывалось, что на основании решения суда по делу А53-25906/09 товарищество взыскивает с предпринимателя 920 894, 89 руб. за пользование помещениями. Предприниматель ссылается на то, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение суда по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, надзорной жалобы. Получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, заявительница подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении. При этом, как указывает ответчик, заключение специалиста по почерковедческой экспертизе составлено 30.12.2011 г., но ознакомилась с ним предприниматель после новогодних каникул, когда по акту сдачи-приемки получила заключение о результатах исследования на руки.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение суда первой инстанции отменить.
Представители товарищества в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ст. 311 АПК РФ).
Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Предприниматель ссылается на то, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение суда по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, надзорной жалобы, и получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, предприниматель подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении. При этом, как указывает ответчик, заключение специалиста по почерковедческой экспертизе составлено 30.12.2011 г., но ознакомилась с ним предприниматель после новогодних каникул, когда по акту сдачи приемки получила заключение о результатах исследования на руки (25.01.2012 г.).
Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении и обоснованно возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, в силу следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
Последним днем срока подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516 (получено 25.01.2012 г.) является 25.04.2012 г.
Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции заявление сдано заявителем в суд 19 июля 2012 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и правомерно отказал в его удовлетворении.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие (в частности обратиться с заявлением).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2011 года ИП Зубарева Т.П. уже обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с первоначальным заявлением, ответчик указывал в качестве основания пересмотра решения на то обстоятельство, что о состоявшемся судебном акте она узнала после предъявления иска о взыскании арендной платы за период до фактического выселения по решению суда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указывает в качестве основания пересмотра решения на то обстоятельство, что ею получено заключение почерковедческой экспертизы, которым подтверждена принадлежность подписи на судебных извещениях не ей, а иному лицу. В доказательство этому представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель также считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Как первоначально - 01 февраля 2011 года, так и повторно - 19 июля 2012 года, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает свою неосведомленность о рассмотрении дела и вынесенном решении по настоящему делу.
Между тем, с момента вынесения определения от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам до момента заключения ответчиком с экспертным учреждением договора на предмет исследования подписей на почтовых уведомлениях (20.12.2011 г.) прошло более 9 месяцев.
Кроме того, получив 25.01.2012 г. заключение общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" от 30.12.2011 N 2011/516 ответчик не предпринял действий по обращению в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в пределах установленного ст. 312 АПК РФ срока.
Обратившись с заявлением, ИП Зубарева Т.П. указала, что пропустила срок на подачу заявления в связи с подачей на решение надзорной жалобы по делу N А53-26085/10, в рамках которого с нее взыскивалась плата за пользование спорным помещением, и, получив в мае 2012 года определение надзорной инстанции об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра, заявительница подала настоящее заявление за пределами срока, установленного процессуальным законом, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о его восстановлении.
Между тем, данное обстоятельство не исключало и не ограничивало возможность заявителя обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному направлению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на подачу соответствующего заявления нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока подачи соответствующего заявления, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел причины пропуска срока на подачу заявления уважительными.
Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления приведено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-25906/2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)