Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" председателя правления Калтайса В.Г. (протокол общего собрания учредителей от 01.10.2002), Владимирова М.К. (доверенность от 17.05.2010), от некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" Посадкова А.Н. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14396/2005,
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - Товарищество, должник) взыскано в пользу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" (далее - Общественная организация, взыскатель) 4 733 851 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене должника на некоммерческое партнерство вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" (далее - Партнерство). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель сослался на соглашение от 26.01.2006 между Товариществом и Партнерством "Об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N 130 от 18.11.2002".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали заключенное между Товариществом и Партнерством соглашение от 26.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает Партнерство, оно создано с целью защиты прав и законных интересов обманутых дольщиков должника, а заключенное с Товариществом с согласия Администрации города Твери соглашение от 26.01.2006 предусматривает передачу прав и обязательств по инвестиционному контракту от 18.11.2002 N 130, а не перевод долга Товарищества по выполненным подрядным работам. Партнерство указывает, что единственным источником финансирования его деятельности являются денежные средства, вносимые его членами.
В судебном заседании представители Общественной организации поддержали кассационную жалобу, а представитель Партнерства просил в ее удовлетворении отказать.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене должника, Общественная организация сослалась на заключенное между Товариществом и Партнерством соглашение от 26.01.2006.
Этим соглашением с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2006 Товарищество с согласия Администрации города Твери уступило Партнерству права и обязательства по инвестиционному контракту от 18.11.2002 N 130 по строительству жилых домов в городе Твери.
Вместе с тем названное соглашение, в том числе пункт 1.5 дополнительного соглашения от 27.01.2006, не предусматривают перевод на Партнерство долга по уплате Общественной организации стоимости выполненных работ, взысканных по решению Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006.
Как правильно указали суды, процессуальное правопреемство производится тогда, когда происходит правопреемство в материальном правоотношении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А66-14396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N А66-14396/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N А66-14396/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" председателя правления Калтайса В.Г. (протокол общего собрания учредителей от 01.10.2002), Владимирова М.К. (доверенность от 17.05.2010), от некоммерческого партнерства вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" Посадкова А.Н. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14396/2005,
установил:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006 с коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее - Товарищество, должник) взыскано в пользу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" (далее - Общественная организация, взыскатель) 4 733 851 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене должника на некоммерческое партнерство вкладчиков-кредиторов "Первомайский-2" (далее - Партнерство). В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве взыскатель сослался на соглашение от 26.01.2006 между Товариществом и Партнерством "Об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту N 130 от 18.11.2002".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Общественная организация просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали заключенное между Товариществом и Партнерством соглашение от 26.01.2006.
В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Как указывает Партнерство, оно создано с целью защиты прав и законных интересов обманутых дольщиков должника, а заключенное с Товариществом с согласия Администрации города Твери соглашение от 26.01.2006 предусматривает передачу прав и обязательств по инвестиционному контракту от 18.11.2002 N 130, а не перевод долга Товарищества по выполненным подрядным работам. Партнерство указывает, что единственным источником финансирования его деятельности являются денежные средства, вносимые его членами.
В судебном заседании представители Общественной организации поддержали кассационную жалобу, а представитель Партнерства просил в ее удовлетворении отказать.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене должника, Общественная организация сослалась на заключенное между Товариществом и Партнерством соглашение от 26.01.2006.
Этим соглашением с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2006 Товарищество с согласия Администрации города Твери уступило Партнерству права и обязательства по инвестиционному контракту от 18.11.2002 N 130 по строительству жилых домов в городе Твери.
Вместе с тем названное соглашение, в том числе пункт 1.5 дополнительного соглашения от 27.01.2006, не предусматривают перевод на Партнерство долга по уплате Общественной организации стоимости выполненных работ, взысканных по решению Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2006.
Как правильно указали суды, процессуальное правопреемство производится тогда, когда происходит правопреемство в материальном правоотношении.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А66-14396/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской областной общественной организации инвалидов "ИНСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)