Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года частную жалобу ТСЖ "Трехгорка", П.Т., П.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года,
по делу по иску К.Ю. к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным решения общего собрания.
В обеспечение иска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк" вносить изменения в перечень лиц, имеющих право подписи финансовых документов ТСЖ "Трехгорка", распоряжаться денежными средства ТСЖ на основании платежных документов и заявлений за подписью П.С., а также в виде запрета МИФНС по Московской области N 22 вносить изменения в регистрационные документы ТСЖ "Трехгорка" о смене председателя правления, принимать иные заявления за подписью П.С.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ответчик, третье лицо просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление К.Ю., суд исходил из тех обстоятельств, что не принятие указанных заявительницей мер может привести к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ "Трехгорка, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу рассматриваемого судом спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Как усматривается из искового заявления, К.Ю. оспаривает избрание П.С. председателем правления ТСЖ "Трехгорка". В собрании членов ТСЖ "Трехгорка" по выбору председателем правления П.С. она не участвовала, до настоящего времени не опубликован протокол оспариваемого общего собрания товарищества.
Вывод суда о необходимости применения мер обеспечения ничем не мотивирован. В заявлении К.Ю. указано, что лицо, нелегитимно приобретшее статус председателя правления, может нарушить ее права собственника, совершая сделки от лица ТСЖ в отношении общего имущества. Между тем, истица не представила доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствии указанных выше мер, а также намерения отчуждения имущества товарищества.
Кроме того, удовлетворяя заявление истицы о ОАО "Сбербанк" вносить изменения в перечень лиц, имеющих право подписи финансовых документов ТСЖ "Трехгорка", распоряжаться денежными средства ТСЖ на основании платежных документов и заявлений за подписью П.С., суд не принял во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам других лиц, в том числе работникам ТСЖ в части получения заработной платы, членам товарищества и самого товарищества в части предоставления и оплаты коммунальных услуг. Запрет МИФНС N 22 не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах с выводом суда о наложении запрета другим лицам совершать указанные выше действия согласиться нельзя, поскольку данные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истицей требованиям, противоречат требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и существенно нарушают права и интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска К.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8426
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8426
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года частную жалобу ТСЖ "Трехгорка", П.Т., П.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года,
по делу по иску К.Ю. к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о признании недействительным решения общего собрания.
В обеспечение иска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Сбербанк" вносить изменения в перечень лиц, имеющих право подписи финансовых документов ТСЖ "Трехгорка", распоряжаться денежными средства ТСЖ на основании платежных документов и заявлений за подписью П.С., а также в виде запрета МИФНС по Московской области N 22 вносить изменения в регистрационные документы ТСЖ "Трехгорка" о смене председателя правления, принимать иные заявления за подписью П.С.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ответчик, третье лицо просят отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление К.Ю., суд исходил из тех обстоятельств, что не принятие указанных заявительницей мер может привести к нарушению прав и законных интересов членов ТСЖ "Трехгорка, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу рассматриваемого судом спора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Как усматривается из искового заявления, К.Ю. оспаривает избрание П.С. председателем правления ТСЖ "Трехгорка". В собрании членов ТСЖ "Трехгорка" по выбору председателем правления П.С. она не участвовала, до настоящего времени не опубликован протокол оспариваемого общего собрания товарищества.
Вывод суда о необходимости применения мер обеспечения ничем не мотивирован. В заявлении К.Ю. указано, что лицо, нелегитимно приобретшее статус председателя правления, может нарушить ее права собственника, совершая сделки от лица ТСЖ в отношении общего имущества. Между тем, истица не представила доказательства невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствии указанных выше мер, а также намерения отчуждения имущества товарищества.
Кроме того, удовлетворяя заявление истицы о ОАО "Сбербанк" вносить изменения в перечень лиц, имеющих право подписи финансовых документов ТСЖ "Трехгорка", распоряжаться денежными средства ТСЖ на основании платежных документов и заявлений за подписью П.С., суд не принял во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам других лиц, в том числе работникам ТСЖ в части получения заработной платы, членам товарищества и самого товарищества в части предоставления и оплаты коммунальных услуг. Запрет МИФНС N 22 не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах с выводом суда о наложении запрета другим лицам совершать указанные выше действия согласиться нельзя, поскольку данные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истицей требованиям, противоречат требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и существенно нарушают права и интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска К.Ю. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)