Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1733/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", ОГРН 1095321000664 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 1055301059296 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 211 672 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2010 года, по содержанию и технической эксплуатации жилых домов по адресу: Новгородская обл., пос. Панковка, ул. Пионерская, д. 7 и Строительная, д. 14.
Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ильмень", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 11105321000905 (далее - Общество).
Определением от 25.10.2011 Общество исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика.
Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактически услуги по ремонту и содержанию домов оказывал истец, а не Общество, при этом договор с Управляющей компанией расторгнут не был, однако деньги от собственников помещений за оказанные услуги в спорный период неосновательно получили ответчики.
Податель жалобы считает, что Сбытовая компания неправомерно в одностороннем порядке прекратила исполнение договора с Управляющей компанией и заключила договор с другой управляющей компанией.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками двух жилых многоквартирных домов, расположенных в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области по ул. Пионерская, д. 7 и по ул. Строительная, д. 14, приняты решения о выборе способа управления жилым домом - непосредственное управление жилым домом, при этом техническое обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества этих домов осуществляла Управляющая компания на основании решения от 16.02.2009 внеочередного собрания собственников дома 7 по ул. Пионерской и решения от 26.02.2009 внеочередного собрания собственников дома N 14 по ул. Строительной.
Управляющая компания (заказчик) и Сбытовая компания (исполнитель) 01.03.2009 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение осуществить начисление, прием и обработку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, удаление жидких бытовых отходов гражданам согласно приложению N 1.
В обязанности исполнителя по условиям договора входило выполнение следующих работ:
- - организовать прием платежей от населения за жилищные услуги;
- - представлять заказчику информацию, позволяющую оперативно и в полном объеме контролировать поступление платежей за каждый расчетный период;
- - представлять заказчику не позднее 15 числа текущего месяца необходимые документы по оплате населением жилищных услуг за прошедший месяц, производить перечисление принятых от населения сумм платежей за оказанные жилищные услуги на счет заказчика еженедельно, за исключением сумм, перечисляемых исполнителю за услуги, оказанные заказчику;
- - представлять заказчику отчеты по оплатам за период перечисления денежных средств;
- - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять заказчику счет-фактуру на оплату услуг исполнителя и акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по названному договору определена в размере 34 780 руб. 50 коп.
Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя установлена в размере 6956 руб. 10 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг и порядок расчетов могут быть пересмотрены в зависимости от изменения тарифов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", взимаемых за прием платежей с физических лиц, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет ответственность за полноту и своевременность перечисления платежей на расчетный счет заказчика.
Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.3 договора).
Согласно протоколам от 05.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Строительная в пос. Панковка и от 26.02.2010 дома N 7 по ул. Пионерская пос. Панковка выбран иной способ управления - с помощью управляющей компании, в качестве которой избрано Общество.
Собственниками жилых помещений с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом дома N 7 по ул. Пионерская 01.05.2010, а с домом N 14 по ул. Строительная - 01.06.2010.
Общество 29.10.2010 направило Управляющей компании уведомления N 34 и 35 о том, что на основании договоров управления от 01.05.2010 и 01.06.2010 оно приступает к выполнению договора от 01.11.2010.
Общество (заказчик) и Сбытовая компания (исполнитель) 01.11.2010 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять начисление, прием и обработку платежей по спорным домам.
Срок действия договора с 01.11.2010 по 31.03.2011 (пункт 5.3). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 стороны изменили редакцию пункта 5.3 договора от 01.11.2010, определив, что названный договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 (т.д. 1, л. 133).
Сбытовая компания 08.12.2010 направила Управляющей компании письмо N 3569, сообщив, что с 01.11.2010 по названным домам прекращает отношения по начислению и сбор платежей по договору от 01.03.2009 ввиду того, что в качестве управляющей компании по указанным домам выбрано Общество и с ним заключен договор возмездного оказания услуг на сбор и начисление платежей.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2010 года Общество не оказывало услуги по ремонту и содержанию спорных домов, а Сбытовая компания неправомерно в одностороннем порядке расторгла договор от 01.03.2009 и собранные с собственников домов денежные средства за этот период в общей сумме 211 672 руб. 40 коп. перечисляло Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными по праву и по размеру и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу договора от 01.03.2009, заключенного между Управляющей компанией и Сбытовой компанией.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.
Кроме того, пунктом 5.5 договора от 01.03.2009 предусмотрено, что его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, или по требованию одной из сторон, по решению суда и в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
Таким образом, Сбытовая компания вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Доводы Управляющей компании о том, что она фактически в спорный период осуществляла ремонт и содержание домов, документально не подтверждены. О смене способа управления спорными жилыми домами Управляющая компания была уведомлена 29.10.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А44-1733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1733/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N А44-1733/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1733/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", ОГРН 1095321000664 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН 1055301059296 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 211 672 руб. 40 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2010 года, по содержанию и технической эксплуатации жилых домов по адресу: Новгородская обл., пос. Панковка, ул. Пионерская, д. 7 и Строительная, д. 14.
Определением от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ильмень", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 11105321000905 (далее - Общество).
Определением от 25.10.2011 Общество исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика.
Решением от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому обстоятельству, что фактически услуги по ремонту и содержанию домов оказывал истец, а не Общество, при этом договор с Управляющей компанией расторгнут не был, однако деньги от собственников помещений за оказанные услуги в спорный период неосновательно получили ответчики.
Податель жалобы считает, что Сбытовая компания неправомерно в одностороннем порядке прекратила исполнение договора с Управляющей компанией и заключила договор с другой управляющей компанией.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками двух жилых многоквартирных домов, расположенных в пос. Панковка Новгородского района Новгородской области по ул. Пионерская, д. 7 и по ул. Строительная, д. 14, приняты решения о выборе способа управления жилым домом - непосредственное управление жилым домом, при этом техническое обслуживание по содержанию и ремонту общего имущества этих домов осуществляла Управляющая компания на основании решения от 16.02.2009 внеочередного собрания собственников дома 7 по ул. Пионерской и решения от 26.02.2009 внеочередного собрания собственников дома N 14 по ул. Строительной.
Управляющая компания (заказчик) и Сбытовая компания (исполнитель) 01.03.2009 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение осуществить начисление, прием и обработку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, удаление жидких бытовых отходов гражданам согласно приложению N 1.
В обязанности исполнителя по условиям договора входило выполнение следующих работ:
- - организовать прием платежей от населения за жилищные услуги;
- - представлять заказчику информацию, позволяющую оперативно и в полном объеме контролировать поступление платежей за каждый расчетный период;
- - представлять заказчику не позднее 15 числа текущего месяца необходимые документы по оплате населением жилищных услуг за прошедший месяц, производить перечисление принятых от населения сумм платежей за оказанные жилищные услуги на счет заказчика еженедельно, за исключением сумм, перечисляемых исполнителю за услуги, оказанные заказчику;
- - представлять заказчику отчеты по оплатам за период перечисления денежных средств;
- - ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять заказчику счет-фактуру на оплату услуг исполнителя и акт выполненных работ за отчетный месяц (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по названному договору определена в размере 34 780 руб. 50 коп.
Сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя установлена в размере 6956 руб. 10 коп. (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг и порядок расчетов могут быть пересмотрены в зависимости от изменения тарифов федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", взимаемых за прием платежей с физических лиц, о чем исполнитель уведомляет заказчика (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель несет ответственность за полноту и своевременность перечисления платежей на расчетный счет заказчика.
Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.3 договора).
Согласно протоколам от 05.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Строительная в пос. Панковка и от 26.02.2010 дома N 7 по ул. Пионерская пос. Панковка выбран иной способ управления - с помощью управляющей компании, в качестве которой избрано Общество.
Собственниками жилых помещений с Обществом заключен договор управления многоквартирным домом дома N 7 по ул. Пионерская 01.05.2010, а с домом N 14 по ул. Строительная - 01.06.2010.
Общество 29.10.2010 направило Управляющей компании уведомления N 34 и 35 о том, что на основании договоров управления от 01.05.2010 и 01.06.2010 оно приступает к выполнению договора от 01.11.2010.
Общество (заказчик) и Сбытовая компания (исполнитель) 01.11.2010 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять начисление, прием и обработку платежей по спорным домам.
Срок действия договора с 01.11.2010 по 31.03.2011 (пункт 5.3). Дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 стороны изменили редакцию пункта 5.3 договора от 01.11.2010, определив, что названный договор действует с 01.04.2011 по 31.12.2011 (т.д. 1, л. 133).
Сбытовая компания 08.12.2010 направила Управляющей компании письмо N 3569, сообщив, что с 01.11.2010 по названным домам прекращает отношения по начислению и сбор платежей по договору от 01.03.2009 ввиду того, что в качестве управляющей компании по указанным домам выбрано Общество и с ним заключен договор возмездного оказания услуг на сбор и начисление платежей.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2010 года Общество не оказывало услуги по ремонту и содержанию спорных домов, а Сбытовая компания неправомерно в одностороннем порядке расторгла договор от 01.03.2009 и собранные с собственников домов денежные средства за этот период в общей сумме 211 672 руб. 40 коп. перечисляло Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования необоснованными по праву и по размеру и отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу договора от 01.03.2009, заключенного между Управляющей компанией и Сбытовой компанией.
По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.
Кроме того, пунктом 5.5 договора от 01.03.2009 предусмотрено, что его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, совершенному в письменной форме, или по требованию одной из сторон, по решению суда и в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.
Таким образом, Сбытовая компания вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Доводы Управляющей компании о том, что она фактически в спорный период осуществляла ремонт и содержание домов, документально не подтверждены. О смене способа управления спорными жилыми домами Управляющая компания была уведомлена 29.10.2010.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управляющей компании в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А44-1733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)