Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4406/2011) ТСЖ "ГринЛандия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-46448/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская торгово-промышленная компания"
к ТСЖ "ГринЛандия"
о взыскании 2 027 683 руб. 04 коп.
при участии: от истца (заявителя): Каменкова М.В., доверенность от 09.08.2011 б/н
от ответчика (должника): Терновского В.Л., доверенность от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ГринЛандия" 1 841 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 169 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предметом исковых требований по настоящему делу является, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за счет потребления холодной воды, входящей в состав горячего водоснабжения. Истец указал, что вместе с передачей тепловой энергии он предоставляет ответчику теплоноситель (холодную воду), который силами истца подогревается и передается ответчику в виде горячего водоснабжения (ГВС) и отопления. По поводу отопления спора между сторонами нет.
Поскольку при предоставлении истцом ответчику ГВС часть теплоносителя потребляется жильцами дома, истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость использованного теплоносителя, который приобретается им у ГУП "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды N 02-91830/10-ОВ от 15.10.2008.
Ответчик же полагает, что теплоноситель оплачен им полностью в составе тарифа на ГВС, в который входит как стоимость теплоносителя, так и стоимость энергии, расходуемой на нагрев теплоносителя.
В обоснование довода об отсутствии у него задолженности ответчик ссылается на счета-фактуры, представленные в материалах дела.
В настоящем заседании в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала. Ответчик поддержал доводы жалобы, требуя отмены решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 13.07.2007 был заключен договор теплоснабжения N 20-ТС/07, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенные сети, для теплоснабжения трех многоквартирных домов. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии в объемах и в срок, установленных договором.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Полагая, что в период между заключением договора и дополнительного соглашения ответчик производил с ним расчеты только за тепловую энергию (отопление), без учета расходов на горячее водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными, указав, что плата за отопление не включает в себя плату за горячее водоснабжение; после заключения допсоглашения стороны не урегулировали вопрос оплаты предоставляемой истцом питьевой воды; тариф на тепловую энергию не предусматривает включение расходов на питьевую воду; горячее водоснабжение оплачивается по отдельному тарифу. На основании данных заключений суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, не исполнившего обязанность по оплате потребленной питьевой воды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, а решении - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является не задолженность по оплате потребленной ответчиком питьевой воды, а установление факта - правомерно ли истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости холодной воды, которую истец подогревал и подавал абоненту (горячее водоснабжение) в спорный период, т.е. до заключения допсоглашения к договору.
Ответчик не оспаривает, что истец в спорный период осуществлял не только отопление, но и горячее водоснабжение ТСЖ. Вместе с тем, ответчик полагает, что теплопотребление оплачивалось им полностью - как в части отопления жилых домов, так и в части горячего водоснабжения.
Представленные в материалах дела доказательства подтверждают данные обстоятельства. Истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые ответчиком оплачивались. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период не оплачивалась холодная вода, подававшаяся в жилые дома в составе горячего водоснабжения.
Какие-либо доказательства, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащих, истцом в материалы дела не представлены. В качестве обоснования требования об оплате объемов холодной воды, поданной ответчику после подогрева в качестве "горячего водоснабжения", истец представил заключенный между ним и ГУП "Водоканал СПб" договор. Указанный договор не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку ответчик не является его стороной, а отношения истца с иными юридическими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Исковое заявление не содержит какого-либо правового обоснования, так же, как и расчета исковых требований, основанного на положениях "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Как видно из материалов дела, тепловая энергия поставлялась ТСЖ не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, (далее - Основы ценообразования N 520) и неправильно истолкован и применен пункт 15 Правил N 307.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Доказательства того, что ответчик в спорный период оплачивал только стоимость подогрева холодной воды, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика кроме тарифа на горячую воду (уже включающего в себя стоимость и холодной воды и расходов на подогрев воды) дополнительно стоимости холодной воды, не основано на нормах действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-46448/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Петербургская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1027809184897, СПб, Волынский пер., д. 1/36) в пользу ТСЖ "ГринЛандия" (ОГРН 1067800034301, СПб, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, офис 4-Н) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А56-46448/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А56-46448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4406/2011) ТСЖ "ГринЛандия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-46448/2010 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургская торгово-промышленная компания"
к ТСЖ "ГринЛандия"
о взыскании 2 027 683 руб. 04 коп.
при участии: от истца (заявителя): Каменкова М.В., доверенность от 09.08.2011 б/н
от ответчика (должника): Терновского В.Л., доверенность от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ГринЛандия" 1 841 169 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 24.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 841 169 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Предметом исковых требований по настоящему делу является, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за счет потребления холодной воды, входящей в состав горячего водоснабжения. Истец указал, что вместе с передачей тепловой энергии он предоставляет ответчику теплоноситель (холодную воду), который силами истца подогревается и передается ответчику в виде горячего водоснабжения (ГВС) и отопления. По поводу отопления спора между сторонами нет.
Поскольку при предоставлении истцом ответчику ГВС часть теплоносителя потребляется жильцами дома, истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость использованного теплоносителя, который приобретается им у ГУП "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды N 02-91830/10-ОВ от 15.10.2008.
Ответчик же полагает, что теплоноситель оплачен им полностью в составе тарифа на ГВС, в который входит как стоимость теплоносителя, так и стоимость энергии, расходуемой на нагрев теплоносителя.
В обоснование довода об отсутствии у него задолженности ответчик ссылается на счета-фактуры, представленные в материалах дела.
В настоящем заседании в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато сначала. Ответчик поддержал доводы жалобы, требуя отмены решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 13.07.2007 был заключен договор теплоснабжения N 20-ТС/07, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединенные сети, для теплоснабжения трех многоквартирных домов. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 3, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии в объемах и в срок, установленных договором.
Дополнительным соглашением от 30.12.2009 истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Полагая, что в период между заключением договора и дополнительного соглашения ответчик производил с ним расчеты только за тепловую энергию (отопление), без учета расходов на горячее водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными, указав, что плата за отопление не включает в себя плату за горячее водоснабжение; после заключения допсоглашения стороны не урегулировали вопрос оплаты предоставляемой истцом питьевой воды; тариф на тепловую энергию не предусматривает включение расходов на питьевую воду; горячее водоснабжение оплачивается по отдельному тарифу. На основании данных заключений суд первой инстанции сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика, не исполнившего обязанность по оплате потребленной питьевой воды.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, а решении - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является не задолженность по оплате потребленной ответчиком питьевой воды, а установление факта - правомерно ли истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости холодной воды, которую истец подогревал и подавал абоненту (горячее водоснабжение) в спорный период, т.е. до заключения допсоглашения к договору.
Ответчик не оспаривает, что истец в спорный период осуществлял не только отопление, но и горячее водоснабжение ТСЖ. Вместе с тем, ответчик полагает, что теплопотребление оплачивалось им полностью - как в части отопления жилых домов, так и в части горячего водоснабжения.
Представленные в материалах дела доказательства подтверждают данные обстоятельства. Истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, которые ответчиком оплачивались. Впоследствии истец пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период не оплачивалась холодная вода, подававшаяся в жилые дома в составе горячего водоснабжения.
Какие-либо доказательства, которые могут быть приняты судом в качестве надлежащих, истцом в материалы дела не представлены. В качестве обоснования требования об оплате объемов холодной воды, поданной ответчику после подогрева в качестве "горячего водоснабжения", истец представил заключенный между ним и ГУП "Водоканал СПб" договор. Указанный договор не может быть принят судом в качестве относимого доказательства, поскольку ответчик не является его стороной, а отношения истца с иными юридическими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Исковое заявление не содержит какого-либо правового обоснования, так же, как и расчета исковых требований, основанного на положениях "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Как видно из материалов дела, тепловая энергия поставлялась ТСЖ не в целях ее перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, (далее - Основы ценообразования N 520) и неправильно истолкован и применен пункт 15 Правил N 307.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).
Доказательства того, что ответчик в спорный период оплачивал только стоимость подогрева холодной воды, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика кроме тарифа на горячую воду (уже включающего в себя стоимость и холодной воды и расходов на подогрев воды) дополнительно стоимости холодной воды, не основано на нормах действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру.
С учетом изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-46448/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Петербургская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1027809184897, СПб, Волынский пер., д. 1/36) в пользу ТСЖ "ГринЛандия" (ОГРН 1067800034301, СПб, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, офис 4-Н) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Е.А.СОМОВА
Н.М.ПОПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)