Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 39555);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Бобылевой И.В., действующей по доверенности от 01.10.2007 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне о взыскании 65 342 рублей 92 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне (далее - ИП Умнова О.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 342 рублей 92 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 671,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр. 50 лет Советской власти, д. 33, ИП Умнова О.В. уклоняется от уплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с апреля 2008 года по июль 2009 года за ней образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ИП Умнова О.В. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010 исковые требования ООО "Стройдом" удовлетворены: с ИП Умновой О.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 65 342 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
ИП Умнова О.В., не согласилась с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Указывая, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ею (Умновой О.В.) с ответчиком не заключался, заявитель считает, что сумма, предъявленная к взысканию, не может быть рассчитана исходя из суммы тарифа, установленного договором.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, которые подлежат оплате.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду невозможности участия представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе. В связи с указанным ходатайством 16.08.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2010, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, надлежащим образом не подтверждено, а потому не может быть признано уважительной причиной его неявки. В связи с изложенным ходатайство ИП Умновой О. В об отложении судебного заседания отклонено.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя (ответчика).
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.1999 серии 33 N 0016370 ИП Умнова О.В. является собственником нежилого помещения площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр. 50 лет Советской власти, д. 33.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации в доме N 33 по пр. 50 лет Советской власти, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ООО "Стройдом" выбрано управляющей организацией.
01.04.2008 между ООО "Стройдом" (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) был заключен договор управления N 14.
В приложениях N 3 - 7 к данному договору определены перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома; перечень услуг по управлению многоквартирным домом; состав общего имущества многоквартирного дома; акт обследования технического состояния объекта и форма отчета управления многоквартирным домом.
Цена настоящего договора составляет размер платы за 1 кв. м - 6 рублей 08 копеек (приложение N 8). Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008 утверждена аналогичная цена договора.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по пр. 50 лет Советской власти, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, за период с апреля 2008 года по июль 2009 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В многоквартирном доме, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Стройдом" представлены акты оказания услуг, выполненные подрядчиком, за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы по жилому дому N 33 по проспекту 50 лет Советской власти выполнены иным лицом.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных услуг за май, июнь 2008 года и за июнь 2009 года. Факт оказания спорных услуг в мае - июне 2008 года надлежащим образом документально не подтвержден (соответствующие акты приемки работ за указанный период отсутствуют).
Кроме того, следует указать, что электромонтажные работы, приведенные в акте за май 2009 года, не имеют отношения к ответчику, так как указанный вид работ был проведен непосредственно в жилом помещении - в квартире N 20 вышеуказанного многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства исключали возможность считать доказанным факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в мае - июне 2008 года и в июле 2009 года. В связи с чем исковые требования ООО "Стройдом" подлежали удовлетворению частично, в сумме 53 091 рубля 13 копеек.
4 083 руб. 93 коп. (тариф) х 3 месяца (май, июнь 2008 г., июнь 2009 г.) = 12 251 руб. 79 коп.
65 342 руб. 92 коп. - 12 251 руб. 79 коп. = 53 091 руб. 13 коп.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана исходя из тарифа, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008. Доказательств иной цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
В части нарушений норм материального права доводы апелляционной жалобы ИП Умновой О.В. подлежат отклонению в силу оснований, изложенных в мотивировочной части постановления.
Поскольку исковые требования ООО "Стройдом" разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010 - изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" задолженность в размере 53 091 рубля 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" судебные расходы: государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 993 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 11 993 рубля 41 копейку.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А11-263/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А11-263/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 39555);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - Бобылевой И.В., действующей по доверенности от 01.10.2007 (срок действия 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне о взыскании 65 342 рублей 92 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне (далее - ИП Умнова О.В.) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 65 342 рублей 92 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь собственником нежилого помещения площадью 671,7 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр. 50 лет Советской власти, д. 33, ИП Умнова О.В. уклоняется от уплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с апреля 2008 года по июль 2009 года за ней образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ИП Умнова О.В. иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010 исковые требования ООО "Стройдом" удовлетворены: с ИП Умновой О.В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 65 342 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и судебные расходы.
ИП Умнова О.В., не согласилась с принятым по делу решением суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- - неправильным применением норм материального права.
Указывая, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ею (Умновой О.В.) с ответчиком не заключался, заявитель считает, что сумма, предъявленная к взысканию, не может быть рассчитана исходя из суммы тарифа, установленного договором.
Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг, которые подлежат оплате.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду невозможности участия представителя ответчика, занятого в другом судебном процессе. В связи с указанным ходатайством 16.08.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2010, однако представитель заявителя в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, надлежащим образом не подтверждено, а потому не может быть признано уважительной причиной его неявки. В связи с изложенным ходатайство ИП Умновой О. В об отложении судебного заседания отклонено.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя (ответчика).
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.1999 серии 33 N 0016370 ИП Умнова О.В. является собственником нежилого помещения площадью 671,7 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, пр. 50 лет Советской власти, д. 33.
На общем собрании собственников помещений по выбору управляющей организации в доме N 33 по пр. 50 лет Советской власти, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ООО "Стройдом" выбрано управляющей организацией.
01.04.2008 между ООО "Стройдом" (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) был заключен договор управления N 14.
В приложениях N 3 - 7 к данному договору определены перечень работ, относящихся к текущему ремонту дома; перечень услуг по управлению многоквартирным домом; состав общего имущества многоквартирного дома; акт обследования технического состояния объекта и форма отчета управления многоквартирным домом.
Цена настоящего договора составляет размер платы за 1 кв. м - 6 рублей 08 копеек (приложение N 8). Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008 утверждена аналогичная цена договора.
Ввиду неоплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по пр. 50 лет Советской власти, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, за период с апреля 2008 года по июль 2009 года истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В многоквартирном доме, в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Следовательно, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Стройдом" представлены акты оказания услуг, выполненные подрядчиком, за апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2009 года. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы по жилому дому N 33 по проспекту 50 лет Советской власти выполнены иным лицом.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных услуг за май, июнь 2008 года и за июнь 2009 года. Факт оказания спорных услуг в мае - июне 2008 года надлежащим образом документально не подтвержден (соответствующие акты приемки работ за указанный период отсутствуют).
Кроме того, следует указать, что электромонтажные работы, приведенные в акте за май 2009 года, не имеют отношения к ответчику, так как указанный вид работ был проведен непосредственно в жилом помещении - в квартире N 20 вышеуказанного многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства исключали возможность считать доказанным факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в мае - июне 2008 года и в июле 2009 года. В связи с чем исковые требования ООО "Стройдом" подлежали удовлетворению частично, в сумме 53 091 рубля 13 копеек.
4 083 руб. 93 коп. (тариф) х 3 месяца (май, июнь 2008 г., июнь 2009 г.) = 12 251 руб. 79 коп.
65 342 руб. 92 коп. - 12 251 руб. 79 коп. = 53 091 руб. 13 коп.
Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае стоимость рассчитана исходя из тарифа, установленного решением собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2008. Доказательств иной цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
В части нарушений норм материального права доводы апелляционной жалобы ИП Умновой О.В. подлежат отклонению в силу оснований, изложенных в мотивировочной части постановления.
Поскольку исковые требования ООО "Стройдом" разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьей 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2010 по делу N А11-263/2010 - изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" к индивидуальному предпринимателю Умновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" задолженность в размере 53 091 рубля 13 копеек. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" судебные расходы: государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 993 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 11 993 рубля 41 копейку.
Исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)