Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Сахьяновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 41), УФАС по Республике Бурятия Баранниковой Н.О. (доверенность от 06.09.2010 N 02-05/2875),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу N А10-1018/2010 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО УО "Новый дом", управляющая организация), товарищество собственников жилья "Улыбка" (далее - ТСЖ "Улыбка").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности обжалуемого решения антимонопольного органа, указывая на то, что со стороны ОАО "ТГК-14" не было допущено злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания невыгодных условий договора в отношении ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка".
Как считает заявитель кассационной жалобы, антимонопольным органом и судом неправомерно применены положения Правил N 307 к отношениям между ОАО "ТГК-14", ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка", поскольку ОАО "ТГК-14" не является "исполнителем" коммунальных услуг; стороны вправе по своему усмотрению называть стороны в договоре и определять условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ОАО "ТГК-14" и УФАС по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 сентября до 6 октября 2010 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Республике Бурятия обратились ООО "УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" с заявлением о нарушении ОАО "ТГК-14" антимонопольного законодательства и поступили материалы Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ по фактам отключения ОАО "ТГК N 14" жилых домов от горячего водоснабжения, обслуживаемых обществами.
Антимонопольным органом установлены следующие нарушения ОАО "ТГК-14" антимонопольного законодательства: злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе от изменения договора N 6703 с ООО УО "Новый дом", не соответствующего действующему законодательству, в том числе Правилам N 307 и навязывании ТСЖ "Улыбка" невыгодных и не соответствующих Правилам N 307, условий договора N 9436, результатом которых явилось ущемление интересов заявителей и добросовестных граждан-потребителей.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 ОАО "ТГК-14" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ОАО "ТГК-14", полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия закону оспариваемого акта антимонопольного органа, поскольку материалами дела установлено, что ОАО "ТГК-14" злоупотребило доминирующим положением на рынке, так как неправомерно отказывало в изменении невыгодных контрагенту и не предусмотренных законом условий договора и навязывало контрагенту условия договора, невыгодные для него и не предусмотренные законом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
ОАО "ТГК-14" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. Условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить, в том числе нормам Правил (пунктам 3 - 6) в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация; пункту 7 (в части особенностей приобретения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации, которая не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем); в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов (пунктам 79 - 86).
Учитывая приведенные нормы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении доводы заявителя кассационной жалобы о нераспространении положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 к отношениям между ОАО "ТГК-14", ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка"; а также о том, что стороны вправе по своему усмотрению называть стороны в договоре и определять условия договора.
Суждение суда о том, что условия договоров ОАО "ТГК-14" с ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" не должны противоречить Правилам N 307, основано на правильном применении норм материального права.
Судом надлежащим образом исследованы условия договоров ОАО "ТГК-14" с ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" N 6703 и 9436 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и переписка между данными лицами по поводу договоров.
Установлено, что договором, в котором ОАО "ТГК N 14" именуется как энергоснабжающая организация, а ООО "УО "Новый дом" как абонент, не предусмотрен особый порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 79, 80 Правил N 307; указано лишь на прекращение отпуска тепловой энергии абоненту в случае нарушения сроков оплаты.
Также, как установлено судом, ООО "УО "Новый дом" не имеет возможности обеспечить горячей водой добросовестных потребителей из-за отключения коммунального ресурса на вводе в жилой дом.
На основании исследования материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО "ТГК N 14", выразившиеся в отказах от изменения условий договора в соответствии с Правилами N 307, свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "УО "Новый дом" и граждан - потребителей, являющихся добросовестными плательщиками.
Ссылка ОАО "ТГК N 14" на порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, правомерно не принята судом, учитывая, что согласно пункту 1 данный порядок распространяется на организации-потребители, нарушившие сроки оплаты, в то время как ООО "УО "Новый дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом на основании договора управления, как посредник между жильцами (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 14".
Из приведенной в решении антимонопольного органа и исследованной судом переписки общества с ТСЖ "Улыбка" по поводу заключении договора на поставку тепловой энергии, видно, что ОАО "ТГК N 14" сообщало ТСЖ о необязательности Правил N 307 для ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг при заключении и исполнении договора на отпуск и потребление тепловой энергии; указывало на то, что предъявленные требования о заключении договора в соответствии с Правилами и Жилищным кодексом Российской Федерации необоснованны. Уведомлениями от 30.04.2009 и 04.05.2009 ОАО "ТГК N 14" уведомило о введении ограничения подачи тепловой энергии ввиду самовольного потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и незаключения договора.
Учитывая данную переписку и то, что общество является единственной организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, и, что у ТСЖ не имелось возможности заключить договор на правомерных и приемлемых условиях с иной организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТГК N 14" злоупотребляет своим доминирующим положением, навязывая контрагенту невыгодные ему условия договора.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал, что ОАО "ТГК N 14" как лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 соответствует закону, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу N А10-1018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А10-1018/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N А10-1018/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Сахьяновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 41), УФАС по Республике Бурятия Баранниковой Н.О. (доверенность от 06.09.2010 N 02-05/2875),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу N А10-1018/2010 (суд первой инстанции - Ботоева В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый дом" (далее - ООО УО "Новый дом", управляющая организация), товарищество собственников жилья "Улыбка" (далее - ТСЖ "Улыбка").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о законности обжалуемого решения антимонопольного органа, указывая на то, что со стороны ОАО "ТГК-14" не было допущено злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания невыгодных условий договора в отношении ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка".
Как считает заявитель кассационной жалобы, антимонопольным органом и судом неправомерно применены положения Правил N 307 к отношениям между ОАО "ТГК-14", ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка", поскольку ОАО "ТГК-14" не является "исполнителем" коммунальных услуг; стороны вправе по своему усмотрению называть стороны в договоре и определять условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ОАО "ТГК-14" и УФАС по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 сентября до 6 октября 2010 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Республике Бурятия обратились ООО "УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" с заявлением о нарушении ОАО "ТГК-14" антимонопольного законодательства и поступили материалы Прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ по фактам отключения ОАО "ТГК N 14" жилых домов от горячего водоснабжения, обслуживаемых обществами.
Антимонопольным органом установлены следующие нарушения ОАО "ТГК-14" антимонопольного законодательства: злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе от изменения договора N 6703 с ООО УО "Новый дом", не соответствующего действующему законодательству, в том числе Правилам N 307 и навязывании ТСЖ "Улыбка" невыгодных и не соответствующих Правилам N 307, условий договора N 9436, результатом которых явилось ущемление интересов заявителей и добросовестных граждан-потребителей.
Решением УФАС по Красноярскому краю от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 ОАО "ТГК-14" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
ОАО "ТГК-14", полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия закону оспариваемого акта антимонопольного органа, поскольку материалами дела установлено, что ОАО "ТГК-14" злоупотребило доминирующим положением на рынке, так как неправомерно отказывало в изменении невыгодных контрагенту и не предусмотренных законом условий договора и навязывало контрагенту условия договора, невыгодные для него и не предусмотренные законом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
ОАО "ТГК-14" является субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. Условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить, в том числе нормам Правил (пунктам 3 - 6) в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация; пункту 7 (в части особенностей приобретения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации, которая не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем); в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов (пунктам 79 - 86).
Учитывая приведенные нормы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении доводы заявителя кассационной жалобы о нераспространении положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 к отношениям между ОАО "ТГК-14", ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка"; а также о том, что стороны вправе по своему усмотрению называть стороны в договоре и определять условия договора.
Суждение суда о том, что условия договоров ОАО "ТГК-14" с ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" не должны противоречить Правилам N 307, основано на правильном применении норм материального права.
Судом надлежащим образом исследованы условия договоров ОАО "ТГК-14" с ООО УО "Новый дом" и ТСЖ "Улыбка" N 6703 и 9436 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и переписка между данными лицами по поводу договоров.
Установлено, что договором, в котором ОАО "ТГК N 14" именуется как энергоснабжающая организация, а ООО "УО "Новый дом" как абонент, не предусмотрен особый порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 79, 80 Правил N 307; указано лишь на прекращение отпуска тепловой энергии абоненту в случае нарушения сроков оплаты.
Также, как установлено судом, ООО "УО "Новый дом" не имеет возможности обеспечить горячей водой добросовестных потребителей из-за отключения коммунального ресурса на вводе в жилой дом.
На основании исследования материалов дела судом сделан обоснованный вывод о том, что действия ОАО "ТГК N 14", выразившиеся в отказах от изменения условий договора в соответствии с Правилами N 307, свидетельствуют о злоупотреблении обществом доминирующим положением, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "УО "Новый дом" и граждан - потребителей, являющихся добросовестными плательщиками.
Ссылка ОАО "ТГК N 14" на порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, правомерно не принята судом, учитывая, что согласно пункту 1 данный порядок распространяется на организации-потребители, нарушившие сроки оплаты, в то время как ООО "УО "Новый дом" является организацией, управляющей многоквартирным домом на основании договора управления, как посредник между жильцами (потребителями) и ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК N 14".
Из приведенной в решении антимонопольного органа и исследованной судом переписки общества с ТСЖ "Улыбка" по поводу заключении договора на поставку тепловой энергии, видно, что ОАО "ТГК N 14" сообщало ТСЖ о необязательности Правил N 307 для ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг при заключении и исполнении договора на отпуск и потребление тепловой энергии; указывало на то, что предъявленные требования о заключении договора в соответствии с Правилами и Жилищным кодексом Российской Федерации необоснованны. Уведомлениями от 30.04.2009 и 04.05.2009 ОАО "ТГК N 14" уведомило о введении ограничения подачи тепловой энергии ввиду самовольного потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и незаключения договора.
Учитывая данную переписку и то, что общество является единственной организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, и, что у ТСЖ не имелось возможности заключить договор на правомерных и приемлемых условиях с иной организацией, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ТГК N 14" злоупотребляет своим доминирующим положением, навязывая контрагенту невыгодные ему условия договора.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал, что ОАО "ТГК N 14" как лицо, занимающее доминирующее положение на товарном рынке, нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение от 23.12.2009 по делу N 02-03/23-2009 соответствует закону, а заявитель не представил доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года по делу N А10-1018/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)