Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Кабанен Н.И.
и судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года и апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по делу по иску П.М.В. к Ж.Т.Г., ООО С о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум
исковые требования мотивированы тем, что в результате залития принадлежащей П.М.В. квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 09 июля 2010 года, необходим восстановительный ремонт. Истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с Ж.Т.Г. в пользу П.М.В. взысканы материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично, с ООО С в пользу истицы взысканы материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО С в пользу Ж.Т.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> руб.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительных работ, установленной комплексной строительно-технической экспертизой, сметную прибыль и накладные расходы. Считает, что вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречит нормам материального права. Также указывает, что суд был не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 22 июля 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ж.Т.Г. является собственником квартиры N <...>. 09 июля 2010 года П.М.В., проживающая в кв. N <...> того же дома, обратилась к Ж.Т.Г. по поводу протечки воды с потолка, Ж.Т.Г. обнаружила течь воды по трубе холодного водоснабжения. С целью перекрытия поступления воды был закрыт вентиль на трубе, что явилось причиной ее разлома, произошел прорыв воды и затопление квартиры истицы.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.04.2010 года, заключенному между управляющей организацией МУП МО КГО и ООО С, последнее приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п. 1.4.1 договора границей общего имущества в многоквартирном доме является: между общим имуществом и помещением граждан - на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающей арматуры первый вентиль стояка, то есть первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка.
Судом также установлено, что первый вентиль от стояка, относящийся к границе общего имущества многоквартирного дома, установлен под мойкой в помещении кухни Ж.Т.Г. Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения залития является разрушение трубы холодного водоснабжения, находящейся в кухне квартиры N <...>, в месте ее соединения с запорным шаровым краном. Причиной разрушения трубы является коррозионное повреждение в месте нарезки резьбы. Таким образом, установлено, что авария на системе холодного водоснабжения произошла в границе общего имущества многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести обслуживающая организация.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что сметная прибыль и накладные расходы в сумме руб. взысканию не подлежат, и исключил их из общей стоимости восстановительных работ, которая согласно заключению экспертизы составляла <...> руб.
Отказ во взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме, установленном экспертизой, суд обосновал тем, что ремонт производился частным лицом. Однако вопрос о стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, взыскание с ответчика стоимости материалов без учета стоимости работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он противоречит положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме обеспечивается за счет взаимодействия исполнителя (управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) и многочисленных ресурсоснабжающих (водоснабжающих, энергоснабжающих, газоснабжающих) организаций.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Подпунктом "ж" пункта 50 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое закреплено в ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неверно истолковал и применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-30/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 44-г-30/2011
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего Кабанен Н.И.
и судей Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе П.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года и апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по делу по иску П.М.В. к Ж.Т.Г., ООО С о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум
установил:
исковые требования мотивированы тем, что в результате залития принадлежащей П.М.В. квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего 09 июля 2010 года, необходим восстановительный ремонт. Истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с Ж.Т.Г. в пользу П.М.В. взысканы материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукши Республики Карелия от 12 ноября 2010 года отменено, по делу принято новое решение. Иск удовлетворен частично, с ООО С в пользу истицы взысканы материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по составлению сметы в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. С ООО С в пользу Ж.Т.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме <...> руб.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из стоимости восстановительных работ, установленной комплексной строительно-технической экспертизой, сметную прибыль и накладные расходы. Считает, что вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречит нормам материального права. Также указывает, что суд был не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 22 июля 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ж.Т.Г. является собственником квартиры N <...>. 09 июля 2010 года П.М.В., проживающая в кв. N <...> того же дома, обратилась к Ж.Т.Г. по поводу протечки воды с потолка, Ж.Т.Г. обнаружила течь воды по трубе холодного водоснабжения. С целью перекрытия поступления воды был закрыт вентиль на трубе, что явилось причиной ее разлома, произошел прорыв воды и затопление квартиры истицы.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору от 01.04.2010 года, заключенному между управляющей организацией МУП МО КГО и ООО С, последнее приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно п. 1.4.1 договора границей общего имущества в многоквартирном доме является: между общим имуществом и помещением граждан - на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающей арматуры первый вентиль стояка, то есть первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка.
Судом также установлено, что первый вентиль от стояка, относящийся к границе общего имущества многоквартирного дома, установлен под мойкой в помещении кухни Ж.Т.Г. Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения залития является разрушение трубы холодного водоснабжения, находящейся в кухне квартиры N <...>, в месте ее соединения с запорным шаровым краном. Причиной разрушения трубы является коррозионное повреждение в месте нарезки резьбы. Таким образом, установлено, что авария на системе холодного водоснабжения произошла в границе общего имущества многоквартирного дома, в зоне ответственности ООО С.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести обслуживающая организация.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что сметная прибыль и накладные расходы в сумме руб. взысканию не подлежат, и исключил их из общей стоимости восстановительных работ, которая согласно заключению экспертизы составляла <...> руб.
Отказ во взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме, установленном экспертизой, суд обосновал тем, что ремонт производился частным лицом. Однако вопрос о стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры истца не выяснялся, на обсуждение сторон не ставился.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено полное возмещение убытков, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Таким образом, взыскание с ответчика стоимости материалов без учета стоимости работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истицы ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Также нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он противоречит положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме обеспечивается за счет взаимодействия исполнителя (управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) и многочисленных ресурсоснабжающих (водоснабжающих, энергоснабжающих, газоснабжающих) организаций.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Подпунктом "ж" пункта 50 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое закреплено в ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, суд не применил норму, подлежащую применению - ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неверно истолковал и применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
Н.И.КАБАНЕН
Н.И.КАБАНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)