Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприятие) к предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу (поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприниматель) о взыскании 1 173 758 рублей 35 копеек задолженности по договору от 11.01.2009 N 025/ЖКУ-Харп на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд
установил:
решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2009 году по результатам проведенных конкурсов предприятие назначено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Между предприятием (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 11.01.2009 N 025/ЖКУ-Харп, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в помещениях заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, а также обязанность предоставлять заказчику коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового и хозяйственного потребления услуг. Лимиты потребления коммунальных услуг согласованы сторонами путем подписания приложений N 2, 3, 4 к договору.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, а также сроки и порядок их оплаты.
Неполная оплата оказанных по договору услуг, явилась основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия заключенного между сторонами договора, акты оказания услуг, справки об объемах оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов сторон, суды признали доказанным факт оказания предприятием услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования и с предоставлением предпринимателю коммунальных услуг по спорным объектам. Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суды признали его правильным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что он не является собственником одного из нежилых помещений, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен. Спорное помещение указано в подписанном сторонами договоре, кроме того доказательств принадлежности имущества иному лицу не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что судами не проверены тарифы, примененные в расчетах за коммунальные услуги, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов.
Доводы заявителя о нарушениях судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его времени и месте рассмотрения дела и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие предпринимателя ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали на установление факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени предварительного судебного разбирательства. Процессуальные действия суда об открытии судебного заседания соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Довод заявителя об отсутствии обязанности предпринимателя, как собственника помещений первого этажа дома, нести бремя содержания общего имущества жилого дома в связи с использованием им отдельного входа отклоняется как основанный на неправильном толковании действующих норм права и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А81-3018/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.11.2011 N ВАС-14809/11 ПО ДЕЛУ N А81-3018/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14809/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприятие) к предпринимателю Тихонову Сергею Анатольевичу (поселок Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, далее - предприниматель) о взыскании 1 173 758 рублей 35 копеек задолженности по договору от 11.01.2009 N 025/ЖКУ-Харп на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд
установил:
решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2009 году по результатам проведенных конкурсов предприятие назначено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Между предприятием (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 11.01.2009 N 025/ЖКУ-Харп, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в помещениях заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, а также обязанность предоставлять заказчику коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового и хозяйственного потребления услуг. Лимиты потребления коммунальных услуг согласованы сторонами путем подписания приложений N 2, 3, 4 к договору.
Пунктом 4.3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя, а также сроки и порядок их оплаты.
Неполная оплата оказанных по договору услуг, явилась основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия заключенного между сторонами договора, акты оказания услуг, справки об объемах оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов сторон, суды признали доказанным факт оказания предприятием услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования и с предоставлением предпринимателю коммунальных услуг по спорным объектам. Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суды признали его правильным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что он не является собственником одного из нежилых помещений, был предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонен. Спорное помещение указано в подписанном сторонами договоре, кроме того доказательств принадлежности имущества иному лицу не представлено.
Ссылка предпринимателя на то, что судами не проверены тарифы, примененные в расчетах за коммунальные услуги, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов.
Доводы заявителя о нарушениях судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его времени и месте рассмотрения дела и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие предпринимателя ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали на установление факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени предварительного судебного разбирательства. Процессуальные действия суда об открытии судебного заседания соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Довод заявителя об отсутствии обязанности предпринимателя, как собственника помещений первого этажа дома, нести бремя содержания общего имущества жилого дома в связи с использованием им отдельного входа отклоняется как основанный на неправильном толковании действующих норм права и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А81-3018/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)