Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 26.05.2008 N 1745),
Паптусова А.К. (доверенность от 29.12.2007 N 5679),
от заинтересованного лица: Смышляева В.В. (доверенность от 07.08.2007 N 016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008
по делу N А38-4658/2007-20-202 Арбитражного суда Республики Марий Эл,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт",
представительства в г. Йошкар-Оле
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
о признании недействительным предписания
и
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", представительство в г. Йошкар-Оле (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 27.08.2007 N 1389.
Определением от 19.02.2008 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 и пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2008 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07. Оспариваемое предписание вынесено в адрес должностного лица - председателя Правления Банка Левина Д.О., в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Банк не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по итогам внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства о защите прав потребителей должностное лицо Управления вынесло предписание от 27.08.2007 N 1389, согласно которому предложило в срок до 26.10.2007 привести Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; ответственность за выполнение названных мероприятий возложило на председателя Правления Банка Левина Д.О. и разъяснило, что непредставление информации по исполнению предписания является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в статьях 19.5 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из буквального содержания предписания следует, что оно адресовано должностному лицу - председателю Правления Банка Левину Д.О.; направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано Банку, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А38-4658/2007-20-202 отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А38-4658/2007-20-202
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А38-4658/2007-20-202
Резолютивная часть объявлена 18.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Евтеевой М.Ю.,
судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Шафигуллина Р.Г. (доверенность от 26.05.2008 N 1745),
Паптусова А.К. (доверенность от 29.12.2007 N 5679),
от заинтересованного лица: Смышляева В.В. (доверенность от 07.08.2007 N 016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008
по делу N А38-4658/2007-20-202 Арбитражного суда Республики Марий Эл,
принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт",
представительства в г. Йошкар-Оле
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл
о признании недействительным предписания
и
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", представительство в г. Йошкар-Оле (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 27.08.2007 N 1389.
Определением от 19.02.2008 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 и пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2008 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 29, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 1865/07. Оспариваемое предписание вынесено в адрес должностного лица - председателя Правления Банка Левина Д.О., в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Банк не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителей.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по итогам внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований законодательства о защите прав потребителей должностное лицо Управления вынесло предписание от 27.08.2007 N 1389, согласно которому предложило в срок до 26.10.2007 привести Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; ответственность за выполнение названных мероприятий возложило на председателя Правления Банка Левина Д.О. и разъяснило, что непредставление информации по исполнению предписания является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в статьях 19.5 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из буквального содержания предписания следует, что оно адресовано должностному лицу - председателю Правления Банка Левину Д.О.; направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечет соответствующие правовые последствия.
Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано Банку, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А38-4658/2007-20-202 отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2008 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)