Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1104027004036) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4142/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (ОГРН 1074027004732) о взыскании 720 167,16 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Стройсистема" - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - Королева Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 32).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 167,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 809 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 499,63 руб. неосновательного обогащения, 2 271,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 790,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку судом не учтены накопленные жителями денежные средства на проведение текущего ремонта. В обоснование своей позиции указывает на финансовые отчеты, представленные в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Стройсистема" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2011 N 1 (дом N 60 по ул. Суворова г. Калуги), от 01.05.2011 N 2 (дом N 30, к. 1 по ул. Баумана г. Калуги).
Ранее с 01.01.2009 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ООО "ГУП Калуги". В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств ООО "ГУП Калуги" на общем собрании собственников многоквартирных домов приняты решения о смене управляющей компании.
Истец в результате выбора его собственниками многоквартирных домов приступил к управлению указанными многоквартирными домами.
Ввиду прекращения у ООО "ГУП Калуги" полномочий как управляющей компании у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт, на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания им остатков накопленных денежных средств на текущий ремонт и содержание имущества по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "Стройсистема", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец ссылается на факт удержания ответчиком денежных средств в сумме 720 167 руб. 16 коп., перечисленных собственниками помещений на ремонт и содержание общего имущества.
Ответчиком иск признан на сумму 72 499 руб. 63 коп.
Удовлетворяя иск частично, на сумму 72 499,63 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что все начисленные по тарифам собственникам помещений суммы фактически перечислены ими ответчику, а также того, что на момент рассмотрения дела ответчик удерживал у себя денежные средства в сумме 720 167 руб. 16 коп., накопленные на содержание и ремонт домов N 30 по ул. Баумана и N 60 по ул. Суворова.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены накопленные жителями денежные средства по текущему ремонту, что, по его мнению, подтверждается данными финансовых отчетов, не принимается во внимание, поскольку из отчетов этого не следует.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его требования на сумму 647 667,53 руб., следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанном истцом размере.
Поскольку задолженность в размере 72 499,63 руб. подтверждена представленными ответчиком документами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 271,65 руб.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности в большем размере, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу N А23-4142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4142/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А23-4142/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1104027004036) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4142/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (ОГРН 1074027004732) о взыскании 720 167,16 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Стройсистема" - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" - Королева Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 32).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Управляющих Предприятий Калуги" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 167,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 809 руб. 47 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 72 499,63 руб. неосновательного обогащения, 2 271,65 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 790,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку судом не учтены накопленные жителями денежные средства на проведение текущего ремонта. В обоснование своей позиции указывает на финансовые отчеты, представленные в материалы дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Стройсистема" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.05.2011 N 1 (дом N 60 по ул. Суворова г. Калуги), от 01.05.2011 N 2 (дом N 30, к. 1 по ул. Баумана г. Калуги).
Ранее с 01.01.2009 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось ООО "ГУП Калуги". В связи с недобросовестным выполнением своих обязательств ООО "ГУП Калуги" на общем собрании собственников многоквартирных домов приняты решения о смене управляющей компании.
Истец в результате выбора его собственниками многоквартирных домов приступил к управлению указанными многоквартирными домами.
Ввиду прекращения у ООО "ГУП Калуги" полномочий как управляющей компании у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт, на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания им остатков накопленных денежных средств на текущий ремонт и содержание имущества по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО "Стройсистема", истец обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец ссылается на факт удержания ответчиком денежных средств в сумме 720 167 руб. 16 коп., перечисленных собственниками помещений на ремонт и содержание общего имущества.
Ответчиком иск признан на сумму 72 499 руб. 63 коп.
Удовлетворяя иск частично, на сумму 72 499,63 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, что все начисленные по тарифам собственникам помещений суммы фактически перечислены ими ответчику, а также того, что на момент рассмотрения дела ответчик удерживал у себя денежные средства в сумме 720 167 руб. 16 коп., накопленные на содержание и ремонт домов N 30 по ул. Баумана и N 60 по ул. Суворова.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены накопленные жителями денежные средства по текущему ремонту, что, по его мнению, подтверждается данными финансовых отчетов, не принимается во внимание, поскольку из отчетов этого не следует.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его требования на сумму 647 667,53 руб., следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в указанном истцом размере.
Поскольку задолженность в размере 72 499,63 руб. подтверждена представленными ответчиком документами, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 271,65 руб.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности в большем размере, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 по делу N А23-4142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)