Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-5680/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А60-5680/2011


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощника судьи М.Е. Яних
рассмотрел дело N А60-5680/2011
по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Городской коммунальный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"
о взыскании 2213212 руб. 33 коп.,
при участии в судебном заседании
01.06.2011 г.:
от истца: Желябовская М.В., представитель по доверенности N 189 от 03.05.2011 г.,
от ответчика: Кантеев Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.,
третье лица: не явились.
07.06.2011 г.:
от истца: Желябовская М.В., представитель по доверенности 189 от 03.05.2011 г.,
от ответчика: Кантеев Д.В., представитель по доверенности от 01.06.2009 г.,
третье лица: не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - ответчик) суммы 2213212 руб. 33 коп., составляющей задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной на основании договора N 3617 от 01.08.2010 г., за период с 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. на следующие объекты: жилые дома N 5 по ул. Тагильская, N 24 по ул. Быкова, N 9 по ул. Островского, N 68 по ул. Выйская, N 12 по ул. Полярная, N 27 по ул. Первомайская, N 80 по ул. Носова, N 66 и N 109А по ул. Красноармейская, N 20 по ул. Газетная.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 354056 руб. 02 коп. в связи с исключением начислений по дому N 109А по ул. Красноармейская и получением оплаты от ответчика.
Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отзыв от 01.06.2011 г. с приложением.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.
Также во исполнение определения от 10.05.2011 г. от ООО "Городской коммунальный центр" и Администрацию Муниципального образования город Нижний Тагил поступили документы, которые были приобщены к материалам дела (67 АПК РФ).
В судебном заседании 01.06.2011 г. объявлен перерыв до 07.06.2011 г.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.
Истец в судебном заседании 07.06.2011 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению от 01.06.2011 г.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные ответчиком документы приобщены к делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3540 от 19.01.2009 года, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекте по адресам согласно приложению N 1.
В соответствии с данным договором истец (энергоснабжающая организация, ЭСО) обязан поставлять тепловую энергию в зависимости от среднемесячной температуры с разбивкой по месяцам (п. 2.1.2) и поставлять воду для нужд водоснабжения в горячей воде (п. 2.1.3) надлежащего качества и в соответствии с договорными величинами, а исполнитель обязан производить оплату приобретенной тепловой энергии в установленные сроки и в полном объеме.
Данный муниципальный контракт подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, в дальнейшем истец составил протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан; как пояснили суду стороны, до настоящего времени разногласия сторонами не урегулированы.
Вместе с тем истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирных жилых домов, которые указаны в приложении N 1 к договору (за исключением дома N 109А по ул. Красноармейская) и которые находятся в управлении ответчика.
Тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении данных домов, подтверждается представленными Администрацией города Нижний Тагил сведениями. В частности, ответчик признан победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 5 по ул. Тагильская, N 24 по ул. Быкова, N 9 по ул. Островского, N 68 по ул. Выйская, N 12 по ул. Полярная, N 27 по ул. Первомайская, N 80 по ул. Носова, N 66; управление многоквартирным домом N 20 по ул. Газетная ответчик осуществляет на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 22.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
Факт присоединения к сетям истца подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей; при этом доказательств прекращения теплоснабжения в спорный период или поставки тепловой энергии иной организацией ответчик в материалы дела - не представил.
Количество тепловой энергии истцом определено исходя из норматива потребления тепловой энергии, исходные данные для расчета количества ресурса указаны в приложении N 1 к договору.
Данный расчет соответствует действующему законодательству.
В частности, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик в силу пунктов 3 и 49 Правил *** N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию для подогрева воды.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истца как исполнителем для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с расчетом истца общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 3605793 руб. 94 коп.
Ответчик не представил возражений против расчета истца и не опроверг письменными и иными доказательствами правильность расчета истца.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии со статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с представленными в дело платежными документами произведена оплата в размере 3251737 руб. 92 коп., из них 1458631 руб. 92 коп. было перечислено Обществом "Городской коммунальный центр" на основании договора N 15А с МУП "Тагилэнерго", 1793106 руб. - по платежному поручению N 208 от 31.05.2011 г. Ответчик указывает на неверное зачисление данной суммы в оплату спорной задолженности, однако поскольку в платежном поручении не указано назначение платежа (конкретный период образования задолженности), ответчиком не доказано наличие иных обязательств между сторонами, в оплату которых может быть зачета эта сумма, то истец правомерно зачтена эта сумма в оплату ранее возникшей задолженности (ст. 522 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 354056 руб. 02 коп. (ст. 1102, 1105 ГК РФ).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то госпошлина в сумме 10081 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне перечисленная госпошлина в размере 23984,94 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) основной долг в размере 354056 (Триста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10081 (Десять тысяч восемьдесят один) руб. 12 копеек.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) из федерального бюджета госпошлину 23984 (Двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 94 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 492 от 01.03.2011 г. в составе суммы 34066 руб. 06 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КУДИНОВА Ю.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)