Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 года Дело N А56-13209/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2005) ЖСК N 1027 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 по делу N А56-13209/2005 (судья М.В.Захарова), принятое по иску ЖСК N 1027 к ООО "Спринт" о взыскании 170352,41 рубля, при участии: от истца - В.И.Филатов (доверенность N 4 от 08.02.06); от ответчика - А.В.Меньшаков (доверенность N 25 от 03.03.05),
жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - ЖСК N 1027) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") о взыскании 119921,48 рубля долга и 50430,93 рубля пени по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 82895,13 рубля долга и 46977,73 рубля пени.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и просил суд взыскать с ЖСК N 1027 106971,91 рубля неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию за период с января по май и декабрь 2004 года.
Решением суда от 19.10.05 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Суд удовлетворил встречный иск, взыскав с ЖСК N 1027 в пользу ООО "Спринт" 106971,91 рубля неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1027 просит решение суда от 19.10.05 отменить.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1027 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Спринт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1.
В соответствии с договором ЖСК N 1027 обязался обеспечить передачу тепловой энергии в горячей воде в помещения ООО "Спринт" через присоединенную сеть, а ООО "Спринт" принял обязательство оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию определен разделом 6 договора.
31.12.03 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.03 N 1/41-1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 5.2, предусматривающим, что с 01.01.04 взаиморасчеты между сторонами производятся на основании отчетов, предоставляемых обслуживающей организацией ЗАО "Шторм" один раз в месяц до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
ЖСК N 1027, полагая, что ООО "Спринт" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Спринт", полагая, что на стороне ЖСК N 1027 имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты 106971,91 руб. за тепловую энергию за период январь - май, декабрь 2004 года, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск, правильно применив нормы материального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон.
В соответствии с соглашением сторон, данными учета энергии по узлу учета потребления тепла количество теплопотребления стороны приняли в соответствии с данными отчетов ЗАО "Шторм", обслуживающего ООО "Спринт" по договору от 05.01.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ООО "Спринт" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1 и наличии переплаты в размере 106971,91 рубля, перечисленной ООО "Спринт" на счет ЖСК N 1027.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-13209/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 марта 2006 года Дело N А56-13209/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11377/2005) ЖСК N 1027 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 по делу N А56-13209/2005 (судья М.В.Захарова), принятое по иску ЖСК N 1027 к ООО "Спринт" о взыскании 170352,41 рубля, при участии: от истца - В.И.Филатов (доверенность N 4 от 08.02.06); от ответчика - А.В.Меньшаков (доверенность N 25 от 03.03.05),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 1027 (далее - ЖСК N 1027) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее - ООО "Спринт") о взыскании 119921,48 рубля долга и 50430,93 рубля пени по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 82895,13 рубля долга и 46977,73 рубля пени.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском и просил суд взыскать с ЖСК N 1027 106971,91 рубля неосновательного обогащения, составляющего переплату за тепловую энергию за период с января по май и декабрь 2004 года.
Решением суда от 19.10.05 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Суд удовлетворил встречный иск, взыскав с ЖСК N 1027 в пользу ООО "Спринт" 106971,91 рубля неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ЖСК N 1027 просит решение суда от 19.10.05 отменить.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1027 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Спринт" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1.
В соответствии с договором ЖСК N 1027 обязался обеспечить передачу тепловой энергии в горячей воде в помещения ООО "Спринт" через присоединенную сеть, а ООО "Спринт" принял обязательство оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию определен разделом 6 договора.
31.12.03 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 01.07.03 N 1/41-1, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 5.2, предусматривающим, что с 01.01.04 взаиморасчеты между сторонами производятся на основании отчетов, предоставляемых обслуживающей организацией ЗАО "Шторм" один раз в месяц до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
ЖСК N 1027, полагая, что ООО "Спринт" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, обратился в суд с настоящим иском.
ООО "Спринт", полагая, что на стороне ЖСК N 1027 имеет место неосновательное обогащение в виде переплаты 106971,91 руб. за тепловую энергию за период январь - май, декабрь 2004 года, обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск, правильно применив нормы материального права.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон.
В соответствии с соглашением сторон, данными учета энергии по узлу учета потребления тепла количество теплопотребления стороны приняли в соответствии с данными отчетов ЗАО "Шторм", обслуживающего ООО "Спринт" по договору от 05.01.04.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ООО "Спринт" по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.03 N 1/41-1 и наличии переплаты в размере 106971,91 рубля, перечисленной ООО "Спринт" на счет ЖСК N 1027.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)