Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокласс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-141888/09-10-784, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Работники АН СССР"
к ООО "Энергокласс"
о взыскании задолженности по договору займа
при участии в судебном заседании:
от истца Машонина Е.Ю.
от ответчика Айрапетян А.В., Джаримок Р.А.
установил:
ЖСК "Работники АН СССР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Энергокласс" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.10.2008 в сумме 11 000 000 руб., 15 839 800 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также пени, начисленных за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб.
Решением от 31.12.2009 с ООО "Энергокласс" в пользу ЖСК "Работники АН СССР" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 09.10.2008, в том числе основной долг в сумме 11 000 000 руб., 15 839 800 руб. процентов за пользование денежными средствами, пени начисленные за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб., а также государственная пошлина в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, поскольку оснований для начисления данных процентов после окончания действия договора, в данном случае после 09.12.2008, не имеется.
Кроме того, ответчик указывал на частичное погашение задолженности до вынесения решения судом, которое не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, сроком возврата займа до 09.12.2008.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 09.10.2008 N 1139 и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.2 договора, на сумму займа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа.
12.10.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В то же время стороны не сообщили суду, а суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 176 000 руб., произведенное ответчиком платежными поручениями N 118 от 16.10.2009, N 119 от 05.11.2009, N 120 от 24.11.2009, N 121 от 15.12.2009 (л.д. 84 - 87). Копии указанных платежных документов, приложенных ответчиком к жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.
Поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения.
Также ответчик заявил о произведенном зачете встречных требований в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2009 (л.д. 103 - 104) на сумму 759 243 руб. 87 коп. Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт произошедшего взаимозачета. Копии дополнительного соглашения и справки, приложенных ответчиком к жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.
Таким образом, ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа в размере 935 243 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку сторонами порядок погашения задолженности в договоре не установлен, апелляционный суд снижает взысканную судом первой инстанции сумму процентов за пользование займом до 14 904 556 руб. 13 коп., оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, поскольку оснований для начисления данных процентов после окончания действия договора, в данном случае после 09.12.2008, не имеется.
Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, поскольку согласно п. 4.1 договора займа он действует до выполнения каждой из сторон всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по договору займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается исполнением, иное толкование условий договора приведет к нарушению прав истца на получение процентов за пользование займом.
Ответчик также указывал на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Довод жалобы является несостоятельным и опровергается наличием судебной корреспонденции (л.д. 51), подтверждающей направление ответчику определения о назначении дела к слушанию по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11А.
Данный адрес был указан ответчиком в договоре в качестве юридического и фактического, каких-либо заявлений об изменении адреса ответчик истцу не направлял, у суда данные о новом адресе ответчика отсутствовали, судебная корреспонденция была направлена по единственно известному суду адресу, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141888/09-10-784 изменить.
Взыскать с ООО "Энергокласс" в пользу ЖСК "Работники АН СССР" задолженность по договору займа N 1 от 09.10.2008 в размере 26 293 456 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 904 556 руб. 13 коп., пени начисленные за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб., а также государственную пошлину в сумме 96 565 руб. 23 коп.
Взыскать с ЖСК "Работники АН СССР" в пользу ООО "Энергокласс" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 09АП-12368/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-141888/09-10-784
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12368/2010-ГК
Дело N А40-141888/09-10-784
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокласс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009
по делу N А40-141888/09-10-784, принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ЖСК "Работники АН СССР"
к ООО "Энергокласс"
о взыскании задолженности по договору займа
при участии в судебном заседании:
от истца Машонина Е.Ю.
от ответчика Айрапетян А.В., Джаримок Р.А.
установил:
ЖСК "Работники АН СССР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Энергокласс" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 09.10.2008 в сумме 11 000 000 руб., 15 839 800 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также пени, начисленных за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб.
Решением от 31.12.2009 с ООО "Энергокласс" в пользу ЖСК "Работники АН СССР" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 09.10.2008, в том числе основной долг в сумме 11 000 000 руб., 15 839 800 руб. процентов за пользование денежными средствами, пени начисленные за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб., а также государственная пошлина в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, поскольку оснований для начисления данных процентов после окончания действия договора, в данном случае после 09.12.2008, не имеется.
Кроме того, ответчик указывал на частичное погашение задолженности до вынесения решения судом, которое не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом из расчета 10% в месяц, сроком возврата займа до 09.12.2008.
Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 09.10.2008 N 1139 и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 5 договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.2 договора, на сумму займа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Заемщиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в порядке и сроки, установленные договором займа.
12.10.2009 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
В то же время стороны не сообщили суду, а суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 176 000 руб., произведенное ответчиком платежными поручениями N 118 от 16.10.2009, N 119 от 05.11.2009, N 120 от 24.11.2009, N 121 от 15.12.2009 (л.д. 84 - 87). Копии указанных платежных документов, приложенных ответчиком к жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.
Поскольку погашение задолженности было произведено ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения.
Также ответчик заявил о произведенном зачете встречных требований в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2009 (л.д. 103 - 104) на сумму 759 243 руб. 87 коп. Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт произошедшего взаимозачета. Копии дополнительного соглашения и справки, приложенных ответчиком к жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.
Таким образом, ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа в размере 935 243 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку сторонами порядок погашения задолженности в договоре не установлен, апелляционный суд снижает взысканную судом первой инстанции сумму процентов за пользование займом до 14 904 556 руб. 13 коп., оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц, поскольку оснований для начисления данных процентов после окончания действия договора, в данном случае после 09.12.2008, не имеется.
Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, поскольку согласно п. 4.1 договора займа он действует до выполнения каждой из сторон всех обязательств, предусмотренных договором.
Обязательство ответчика по договору займа в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращается исполнением, иное толкование условий договора приведет к нарушению прав истца на получение процентов за пользование займом.
Ответчик также указывал на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.
Довод жалобы является несостоятельным и опровергается наличием судебной корреспонденции (л.д. 51), подтверждающей направление ответчику определения о назначении дела к слушанию по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11А.
Данный адрес был указан ответчиком в договоре в качестве юридического и фактического, каких-либо заявлений об изменении адреса ответчик истцу не направлял, у суда данные о новом адресе ответчика отсутствовали, судебная корреспонденция была направлена по единственно известному суду адресу, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-141888/09-10-784 изменить.
Взыскать с ООО "Энергокласс" в пользу ЖСК "Работники АН СССР" задолженность по договору займа N 1 от 09.10.2008 в размере 26 293 456 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14 904 556 руб. 13 коп., пени начисленные за период с 10.12.2008 по 12.10.2009 в сумме 388 900 руб., а также государственную пошлину в сумме 96 565 руб. 23 коп.
Взыскать с ЖСК "Работники АН СССР" в пользу ООО "Энергокласс" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Л.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)