Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6808/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Империал" и ответчика - закрытого акционерного общества "ФЦБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2006 по делу N А22-738/2006/10-83, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Империал" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО "ФЦБ" (далее - общество) о взыскании 12500 рублей задолженности по кредитному договору от 18.12.98 N 452-046.
Определением от 03.10.2006 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд исходил из того, что письмо от 10.04.2006 не может быть расценено как претензия банка, поскольку подписано представителем конкурсного управляющего Шапурко П.В., полномочия которого не подтверждены, к нему не приложены документы, подтверждающие получение его обществом. Кроме того, претензия направлена по адресу, по которому ответчик фактически не находится.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд нарушил статью 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждаются заверенной копией доверенности от 16.03.2006 N 16. По мнению конкурсного управляющего, им соблюден претензионный порядок, так как претензии направлены должнику по известному адресу.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
По делу N А40-4243/2004-95-4Б Арбитражным судом г. Москвы решением от 16.03.2004 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Сергеев А.А., определением от 14.03.2006 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 16.09.2006.
Конкурсный управляющий банка Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу о взыскании 12500 рублей задолженности по кредитному договору от 18.12.98 N 452-046. В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.04.2006, подписанную представителем конкурсного управляющего банка Шапурко П.В., светокопию квитанции N 86010 о направлении банком заказного письма с уведомлением о вручении и реестр отправлений банка от 11.04.2006.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию от 10.04.2006, суду была представлена доверенность представителя. Из текста доверенности от 16.03.2006 следует, что банк в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. предоставил Шапурко П.В. до 31.12.2006 право представлять интересы банка во всех организациях и государственных учреждениях.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать действия представителя конкурсного управляющего по обращению с претензией к обществу как осуществляемые в пределах полномочий, предоставленных руководителем банка.
Из реестра отправлений банка от 11.04.2006 следует, что почтовая корреспонденция направлена банком обществу по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, оф. 111. Доказательства вручения претензии обществу, направленной по этому адресу, банк не представил.
В представленной в материалы дела справке ИФНС России по г. Элисте от 21.07.2006 N 05-08/18849 указан юридический адрес общества: г. Элиста, ул. Ленина, 249, к. 505. Этот адрес также указан истцом в исковом заявлении. Претензии обществу по указанному адресу банк не направил.
Поскольку истец не направил обществу претензию по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения у суда кассационной инстанции отсутствуют. Истец в данном случае не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2006 по делу N А22-738/2006/10-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2007 N Ф08-6808/2006 ПО ДЕЛУ N А22-738/2006/10-83
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 января 2007 года Дело N Ф08-6808/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Империал" и ответчика - закрытого акционерного общества "ФЦБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный банк "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2006 по делу N А22-738/2006/10-83, установил следующее.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный банк "Империал" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО "ФЦБ" (далее - общество) о взыскании 12500 рублей задолженности по кредитному договору от 18.12.98 N 452-046.
Определением от 03.10.2006 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд исходил из того, что письмо от 10.04.2006 не может быть расценено как претензия банка, поскольку подписано представителем конкурсного управляющего Шапурко П.В., полномочия которого не подтверждены, к нему не приложены документы, подтверждающие получение его обществом. Кроме того, претензия направлена по адресу, по которому ответчик фактически не находится.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд нарушил статью 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку полномочия лица, подписавшего претензию, подтверждаются заверенной копией доверенности от 16.03.2006 N 16. По мнению конкурсного управляющего, им соблюден претензионный порядок, так как претензии направлены должнику по известному адресу.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
По делу N А40-4243/2004-95-4Б Арбитражным судом г. Москвы решением от 16.03.2004 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющем назначен Сергеев А.А., определением от 14.03.2006 срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 16.09.2006.
Конкурсный управляющий банка Сергеев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу о взыскании 12500 рублей задолженности по кредитному договору от 18.12.98 N 452-046. В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.04.2006, подписанную представителем конкурсного управляющего банка Шапурко П.В., светокопию квитанции N 86010 о направлении банком заказного письма с уведомлением о вручении и реестр отправлений банка от 11.04.2006.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и принимает иные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию от 10.04.2006, суду была представлена доверенность представителя. Из текста доверенности от 16.03.2006 следует, что банк в лице конкурсного управляющего Сергеева А.А. предоставил Шапурко П.В. до 31.12.2006 право представлять интересы банка во всех организациях и государственных учреждениях.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания признать действия представителя конкурсного управляющего по обращению с претензией к обществу как осуществляемые в пределах полномочий, предоставленных руководителем банка.
Из реестра отправлений банка от 11.04.2006 следует, что почтовая корреспонденция направлена банком обществу по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 82, оф. 111. Доказательства вручения претензии обществу, направленной по этому адресу, банк не представил.
В представленной в материалы дела справке ИФНС России по г. Элисте от 21.07.2006 N 05-08/18849 указан юридический адрес общества: г. Элиста, ул. Ленина, 249, к. 505. Этот адрес также указан истцом в исковом заявлении. Претензии обществу по указанному адресу банк не направил.
Поскольку истец не направил обществу претензию по юридическому адресу, о котором на момент подачи искового заявления у него имелись сведения, то следует признать обоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения у суда кассационной инстанции отсутствуют. Истец в данном случае не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2006 по делу N А22-738/2006/10-83 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)