Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Волгограда (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года
по делу N А12-6414/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград)
к территориальной административной комиссии Центрального района города Волгограда (г. Волгоград),
заинтересованное лицо: администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 6 от 11 марта 2010 года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2010 года N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года заявленные ТСЖ "Квартал N 6" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Центрального района Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Квартал N 6" требований
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78010 7, 78015 2, 78011 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 года ведущим специалистом административно-технической инспекции по благоустройству МУ "ЖКХ Центрального района" в отношении ТСЖ "Квартал N 6" был составлен протокол N 100097 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
11 марта 2010 года административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено постановление N 6 о привлечении ТСЖ "Квартал N 6" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2010 года N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ "Квартал N 6", пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1.1.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, пользователями собственной и прилегающей территории, обязаны обеспечить: поддержание в чистоте и технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций, сооружений и объектов внешнего благоустройства.
Пунктом 1.2.1 Правил благоустройства установлено, что ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Распоряжением администрации Центрального района Волгограда N 26-р от 28 января 2008 года за ТСЖ "Квартал N 6" закреплен участок прилегающей территории для осуществления уборки согласно приложенной схеме.
На основании пункта 1.1.1 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 26-р от 28 января 2008 года, юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, пользователями собственной и прилегающей территории, обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку территорий в зоне санитарной ответственности в соответствии с паспортом-предписанием и действующими санитарными нормами и правилами, в том числе регулярную уборку дворовых территорий, внутриквартальных проездов, тротуаров, дорог, набережных, площадей, остановочных площадок общественного транспорта; сбор и вывоз уличного смета, снега и льда, ТБО и ЖБО; проведение своевременного покоса сорных и карантинных трав.
Определение зон санитарной ответственности организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей осуществляется администрацией района Волгограда, в административных границах которой расположены указанные юридические и физические лица.
Ответственными за содержание в чистоте и порядке городских территорий, объектов внешнего благоустройства являются организации, предприятия, учреждения независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, за которыми закреплены зоны санитарной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.
Согласно материалам дела фотографии к протоколу осмотра, представленные административной комиссией, не подписаны должностным лицом, составившим протокол, не установлено, за какой период образовался снег на тротуаре.
Административным органом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что товарищество является ответственным за содержание и благоустройство зоны санитарной ответственности, закрепленной за многоквартирным домом.
Паспорт-предписание по санитарному содержанию и благоустройству в зоне санитарной ответственности, закрепленной за ТСЖ "Квартал N 6" в материалах дела отсутствует.
Также не выяснена вина заявителя, имело ли товарищество возможность очистить снег на тротуаре с момента его выпадения до проведения осмотра.
Вместе с тем, не выяснено точное место совершения административного правонарушения: в документах, составленных административным органом, указано только "ул. Советская, д. 11".
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1)
Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с отсутствие законного представителя ТСЖ "Квартал N 6"; доказательств извещения законного представителя ТСЖ "Квартал N 6" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что не является доказательством извещения направление 08 февраля 2010 года руководителю ТСЖ "Квартал N 6" уведомления N 9 о составлении 15 февраля 2010 года в 16.00 протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения установлено 15 февраля 2010 года в 16.30.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уведомление N 9 от 08 февраля 2010 года о составлении протокола об административном правонарушении не может расцениваться как извещение о составлении протокола, поскольку на момент его направления проверка не была проведена, факт совершения правонарушения не выявлен. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административной комиссией Центрального района г. Волгограда не выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал N 6" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-6414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6414/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А12-6414/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Волгограда (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года
по делу N А12-6414/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград)
к территориальной административной комиссии Центрального района города Волгограда (г. Волгоград),
заинтересованное лицо: администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград),
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 6 от 11 марта 2010 года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к территориальной административной комиссии Центрального района г. Волгограда с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2010 года N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12 апреля 2010 года заявленные ТСЖ "Квартал N 6" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Центрального района Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Квартал N 6" требований
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 78010 7, 78015 2, 78011 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 года ведущим специалистом административно-технической инспекции по благоустройству МУ "ЖКХ Центрального района" в отношении ТСЖ "Квартал N 6" был составлен протокол N 100097 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
11 марта 2010 года административной комиссией Центрального района Волгограда вынесено постановление N 6 о привлечении ТСЖ "Квартал N 6" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2010 года N 6 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ "Квартал N 6", пришел к выводу, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 1.1.1 "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, пользователями собственной и прилегающей территории, обязаны обеспечить: поддержание в чистоте и технически исправном состоянии всех инженерных коммуникаций, сооружений и объектов внешнего благоустройства.
Пунктом 1.2.1 Правил благоустройства установлено, что ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Распоряжением администрации Центрального района Волгограда N 26-р от 28 января 2008 года за ТСЖ "Квартал N 6" закреплен участок прилегающей территории для осуществления уборки согласно приложенной схеме.
На основании пункта 1.1.1 Правил благоустройства в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения N 26-р от 28 января 2008 года, юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, пользователями или арендаторами объектов недвижимости, пользователями собственной и прилегающей территории, обязаны обеспечить санитарную очистку и уборку территорий в зоне санитарной ответственности в соответствии с паспортом-предписанием и действующими санитарными нормами и правилами, в том числе регулярную уборку дворовых территорий, внутриквартальных проездов, тротуаров, дорог, набережных, площадей, остановочных площадок общественного транспорта; сбор и вывоз уличного смета, снега и льда, ТБО и ЖБО; проведение своевременного покоса сорных и карантинных трав.
Определение зон санитарной ответственности организаций, предприятий, учреждений независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей осуществляется администрацией района Волгограда, в административных границах которой расположены указанные юридические и физические лица.
Ответственными за содержание в чистоте и порядке городских территорий, объектов внешнего благоустройства являются организации, предприятия, учреждения независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, за которыми закреплены зоны санитарной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.
Согласно материалам дела фотографии к протоколу осмотра, представленные административной комиссией, не подписаны должностным лицом, составившим протокол, не установлено, за какой период образовался снег на тротуаре.
Административным органом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что товарищество является ответственным за содержание и благоустройство зоны санитарной ответственности, закрепленной за многоквартирным домом.
Паспорт-предписание по санитарному содержанию и благоустройству в зоне санитарной ответственности, закрепленной за ТСЖ "Квартал N 6" в материалах дела отсутствует.
Также не выяснена вина заявителя, имело ли товарищество возможность очистить снег на тротуаре с момента его выпадения до проведения осмотра.
Вместе с тем, не выяснено точное место совершения административного правонарушения: в документах, составленных административным органом, указано только "ул. Советская, д. 11".
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6); в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1)
Из данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии его надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с отсутствие законного представителя ТСЖ "Квартал N 6"; доказательств извещения законного представителя ТСЖ "Квартал N 6" о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что не является доказательством извещения направление 08 февраля 2010 года руководителю ТСЖ "Квартал N 6" уведомления N 9 о составлении 15 февраля 2010 года в 16.00 протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения установлено 15 февраля 2010 года в 16.30.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии поводов, перечисленных в указанной норме, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уведомление N 9 от 08 февраля 2010 года о составлении протокола об административном правонарушении не может расцениваться как извещение о составлении протокола, поскольку на момент его направления проверка не была проведена, факт совершения правонарушения не выявлен. Следовательно, повод к возбуждению дела (составлению протокола) отсутствовал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административной комиссией Центрального района г. Волгограда не выполнены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу ТСЖ "Квартал N 6" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года по делу N А12-6414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)