Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2011,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года
по делу N А50-6327/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и об отмене постановления N 1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилых домов. Отмечает, что выявленные нарушения, указанные в предписании N 1166 от 23.05.2011, устранены. Кроме того поясняет, что выявленные административным органом нарушения не представляли угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не являлись значительными. Считает, что в действиях заявителя не установлена вина, вопрос о виновности не исследовался в ходе административного производства. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о вынесении постановления юридическое лицо не извещалось. Полагает, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 административным органом на основании распоряжения от 10.05.2011 N 1166 (т. 2 л.д. 105) в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, 3, 4, 6.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, - со стороны главного фасада по углам дома водосточные трубы заканчиваются 1,5 м от земли, перед входом в подъезд N 1 на лестничной площадке первого этажа не функционирует освещение, в подъезде N 2 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтого пятна площадью до 2 кв. м, в подъезде N 2 на лестничных площадках первого, второго и третьего этажей не функционирует освещение, перед входом в подъезд N 3 и на лестничной площадке третьего этажа не функционирует освещение, перед входом в подъезд N 4 не функционирует освещение, в подвальном помещении первого подъезда наблюдается капельная протечка с вентилей, установленных на трубах холодного водоснабжения, нарушено примыкание конька крыши с кровлей, над подъездом N 2, не выведены 16 вытяжных каналов за пределы чердака; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 3, - с торца здания наблюдается разрушение цоколя с выпадением кирпичей площадью 0,5 кв. м; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, - в подъезде N 1 на лестничной площадке первого этажа наблюдается отслоение побелочного слоя от стены вследствие протечки с инженерного оборудования, в подвальном помещении под подъездом N 1 наличие строительного мусора (старый утеплитель труб - стекловата, мешки с цементом, битый кирпич), со стороны подъездов водосточные трубы с торца здания с левой стороны и между подъездами N 2, 3 заканчиваются в 1,5 м от земли, на кровле наблюдаются многочисленные трещины и сколы в шифере, на стропильной системе и обрешетке наблюдаются сухие следы протечки, местами недостаточный напуск шифера друг на друга, со стороны главного фасада на торце здания с левой стороны водосточная труба заканчивается в двух метрах от земли, отмостка под трубой отсутствует; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, - в подъезде N 1 на потолке и стенах пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью до 1,5 кв. м, в подъезде N 4 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 3 кв. м, в подъезде N 4 не функционирует освещение на 2, 3, 4, 5 этажах, в подъезде N 6 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 6 кв. м, в подъезде N 6 на лестничных площадках 2, 3 этажей не функционирует освещение.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 17.05.2011 N 1166 (т. 2 л.д. 106-109) и протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 1166 (т. 1 л.д. 77-79).
23.06.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 1166 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).
Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.12.2010, 01.03.2011, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 17.05.2011 N 1166 и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011 N 1166, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности, законный представитель был уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколе от 23.05.2011.
Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Тот факт, что обществом были устранены выявленные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу N А50-6327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 17АП-4984/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-6327/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 17АП-4984/2012-АК
Дело N А50-6327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244): Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2011,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года
по делу N А50-6327/2012,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и об отмене постановления N 1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) N 1166 по делу об административном правонарушении от 23.06.2011, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания жилых домов. Отмечает, что выявленные нарушения, указанные в предписании N 1166 от 23.05.2011, устранены. Кроме того поясняет, что выявленные административным органом нарушения не представляли угрозы безопасности жизни и здоровью людей, не являлись значительными. Считает, что в действиях заявителя не установлена вина, вопрос о виновности не исследовался в ходе административного производства. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, о вынесении постановления юридическое лицо не извещалось. Полагает, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.05.2011 административным органом на основании распоряжения от 10.05.2011 N 1166 (т. 2 л.д. 105) в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по адресам: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, 3, 4, 6.
В ходе проверки установлены нарушения п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 2, - со стороны главного фасада по углам дома водосточные трубы заканчиваются 1,5 м от земли, перед входом в подъезд N 1 на лестничной площадке первого этажа не функционирует освещение, в подъезде N 2 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтого пятна площадью до 2 кв. м, в подъезде N 2 на лестничных площадках первого, второго и третьего этажей не функционирует освещение, перед входом в подъезд N 3 и на лестничной площадке третьего этажа не функционирует освещение, перед входом в подъезд N 4 не функционирует освещение, в подвальном помещении первого подъезда наблюдается капельная протечка с вентилей, установленных на трубах холодного водоснабжения, нарушено примыкание конька крыши с кровлей, над подъездом N 2, не выведены 16 вытяжных каналов за пределы чердака; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 3, - с торца здания наблюдается разрушение цоколя с выпадением кирпичей площадью 0,5 кв. м; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, - в подъезде N 1 на лестничной площадке первого этажа наблюдается отслоение побелочного слоя от стены вследствие протечки с инженерного оборудования, в подвальном помещении под подъездом N 1 наличие строительного мусора (старый утеплитель труб - стекловата, мешки с цементом, битый кирпич), со стороны подъездов водосточные трубы с торца здания с левой стороны и между подъездами N 2, 3 заканчиваются в 1,5 м от земли, на кровле наблюдаются многочисленные трещины и сколы в шифере, на стропильной системе и обрешетке наблюдаются сухие следы протечки, местами недостаточный напуск шифера друг на друга, со стороны главного фасада на торце здания с левой стороны водосточная труба заканчивается в двух метрах от земли, отмостка под трубой отсутствует; по адресу Пермский край, г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 6, - в подъезде N 1 на потолке и стенах пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью до 1,5 кв. м, в подъезде N 4 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 3 кв. м, в подъезде N 4 не функционирует освещение на 2, 3, 4, 5 этажах, в подъезде N 6 на потолке пятого этажа наблюдаются следы протечки с кровли в виде желтых пятен площадью 6 кв. м, в подъезде N 6 на лестничных площадках 2, 3 этажей не функционирует освещение.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт проверки от 17.05.2011 N 1166 (т. 2 л.д. 106-109) и протокол об административном правонарушении от 23.05.2011 N 1166 (т. 1 л.д. 77-79).
23.06.2011 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов административного дела, инспекцией вынесено постановление N 1166 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).
Общество, считая указанное постановление недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является лицом, принявшим на себя в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.12.2010, 01.03.2011, обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенных жилых домах. Соответственно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.
Факт нарушения заявителем п.п. 4.6.4.1, 4.6.4.2, 3.2.6, 4.7.1, 4.6.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3. 4.6.3.1. 4.2.1.1, 4.2.3.4, 3.2.1, 4.6.1.2, 4.1.6. 4.1.7 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 17.05.2011 N 1166 и фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2011 N 1166, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенных жилых домов в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений в порядке предписания, выданного инспекцией, об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях не свидетельствует, от административной ответственности не освобождает. Неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.
Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.
Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности, законный представитель был уведомлен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности в протоколе от 23.05.2011.
Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение срока отправки оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.
С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Тот факт, что обществом были устранены выявленные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу N А50-6327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)