Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель Киселева А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 2),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель Зотова Е.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 07/06-19),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 (судья Ю.М. Разумов),
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское", Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о взыскании 228 809 руб. 89 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - истец, ТСЖ "Воскресенское") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 228 809,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Определением суда от 26.10.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 в редакции определения от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны городского округа Самара в пользу ТСЖ "Воскресенское" взыскано 228 809,89 руб. неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере 4295,47 руб. возвращена ТСЖ "Воскресенское" из федерального бюджета (т. 2, л. 154 - 156).
Ответчик не согласился с решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что Департамент управления имуществом не является лицом, в чьи полномочия входит содержание и обслуживание жилищного фонда.
К участию в деле не привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самары, хотя исковые требования напрямую затрагивают его права и законные интересы.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили, указывая на их необоснованность. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (участник долевого строительства) и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009 в соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 131-ГД от 27.11.2008 (в редакции Закона Самарской области N 157-ГД от 25.12.2008), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009.
В соответствии с условиями контракта Застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская / ул. Галактионовская, дом 100/2, передать следующие квартиры: N 8, 10, 13, 18, 27, 63, 84, 108, 134, 135, 140, 146, 154, 178, 185, 188, 191, 194, 195, 199, 200, 202, 205, 206, 208, 215, 216, 237, 245, 263, 269, 281, 282, 299, 305, 306, 309, 312, 446, 464, 466, 484, 518, 526.
Как указывает истец, застройщик исполнил все свои обязательства по государственному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009, передал квартиры и зарегистрировал право собственности.
В соответствии с пунктом 3.1.9. государственного контракта Застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
Такая передача состоялась, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 389 от 23.03.2010 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", а также акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010.
Вышеуказанные квартиры включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1599 от 07.05.2010 "О включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, д. 100 / ул. Галактионовская, дом 2, передаваемых из собственности Самарской области".
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
За период с апреля по сентябрь 2010 года ТСЖ "Воскресенское" понесло затраты в связи с неоплатой за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ ул. Галактионовская, д. 100/2, в общей сумме 228 809,89 руб. согласно расчету (за апрель 2010 года - 22 653,34 руб., из них: на содержание дома 15 768,75 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 354,35 руб., затраты по отоплению 6530 руб.; за май 2010 года - 43 737,41 руб., из них: на содержание дома 43 003,39 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 734,20 руб.; за июнь 2010 года - 43 458,99 руб., из них: на содержание дома 43 003,39 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 455,60 руб.; за июль 2010 года - 45 009,95 руб., из них: содержание мест общего пользования 42 455,60 руб., обслуживание домофона 2200 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования 354,35 руб.; за август 2010 года - 39 890,16 руб., из них: содержание мест общего пользования 37 471,75 руб. (с учетом произведенного перерасчета и уменьшения затрат на сумму 3258,38 руб. в связи с заселением квартир), обслуживание домофона 2004,86 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования 413,55 руб., за сентябрь 2010 года - 34 060,04 руб., из них: содержание мест общего пользования 31 862,90 руб. (с учетом произведенного перерасчета и уменьшение затрат на сумму 3318,29 руб.), обслуживание домофона 1645,04 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования с учетом перерасчета 552,10 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Довод ответчика о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает только как представитель собственника данных квартир в жилом доме, а не как потребитель соответствующих услуг, проживающий в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества (письмо было получено ответчиком 12.07.2010, вх. N 15-07-07/13622), договор заключен не был.
Однако отсутствие такого договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме, неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункта "г" пункта 1 ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом в соответствии с п. "ф" ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от 28 мая 2009 г. N 754 Департамент управления имуществом г.о. Самара от лица муниципального образования (г.о. Самара) наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.
В частности пунктом 1.10. Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории г.о. Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.
Пункт 2.1.2. Положения устанавливает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат обязательному учету в Реестре муниципального имущества г. о. Самара, ведение которого осуществляется Департаментом управления имуществом. Пункт 3.1.2. Положения устанавливает, что от имени муниципального образования г.о. Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений на Департаменте по управлению имуществом г.о. Самара в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара", утвержденным Решением Думы г. о. Самара от 28.05.2009 N 754, как наймодателе жилых помещений в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения принял законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации городского округа Самары, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае оспариваемый судебный акт на права и обязанности Департамента финансов администрации городского округа Самары не влияет, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит изменению.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).
При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4295,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), Самарская область, г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ИНН 6311111113, ОГРН 1086311008046), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4295 руб. 47 коп..
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N А55-17888/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N А55-17888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,
при участии:
от истца - представитель Киселева А.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 2),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица - представитель Зотова Е.Н. (доверенность от 12.01.2011 N 07/06-19),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 (судья Ю.М. Разумов),
по иску товарищества собственников жилья "Воскресенское", Самарская область, г. Самара,
к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
при участии третьего лица: Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,
о взыскании 228 809 руб. 89 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - истец, ТСЖ "Воскресенское") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 228 809,89 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой за коммунальные услуги и за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ул. Галактионовская, дом 100/2, за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Определением суда от 26.10.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен - Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 в редакции определения от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств муниципальной казны городского округа Самара в пользу ТСЖ "Воскресенское" взыскано 228 809,89 руб. неосновательного обогащения, государственная пошлина в размере 4295,47 руб. возвращена ТСЖ "Воскресенское" из федерального бюджета (т. 2, л. 154 - 156).
Ответчик не согласился с решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что Департамент управления имуществом не является лицом, в чьи полномочия входит содержание и обслуживание жилищного фонда.
К участию в деле не привлечен Департамент финансов администрации городского округа Самары, хотя исковые требования напрямую затрагивают его права и законные интересы.
Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представители истца и третьего лица доводы жалобы отклонили, указывая на их необоснованность. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (участник долевого строительства) и ООО "Юниверс-Строй" (застройщик) был заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009 в соответствии с Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 131-ГД от 27.11.2008 (в редакции Закона Самарской области N 157-ГД от 25.12.2008), постановлением Правительства Самарской области от 21.11.2008 N 448 "Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области", в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.02.2009.
В соответствии с условиями контракта Застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская / ул. Галактионовская, дом 100/2, передать следующие квартиры: N 8, 10, 13, 18, 27, 63, 84, 108, 134, 135, 140, 146, 154, 178, 185, 188, 191, 194, 195, 199, 200, 202, 205, 206, 208, 215, 216, 237, 245, 263, 269, 281, 282, 299, 305, 306, 309, 312, 446, 464, 466, 484, 518, 526.
Как указывает истец, застройщик исполнил все свои обязательства по государственному контракту долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 900-ДС от 24.02.2009, передал квартиры и зарегистрировал право собственности.
В соответствии с пунктом 3.1.9. государственного контракта Застройщик несет затраты по содержанию и эксплуатации объектов с момента регистрации права собственности Самарской области на передаваемые объекты до момента передачи объектов в муниципальную собственность.
Такая передача состоялась, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области N 389 от 23.03.2010 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара", а также акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 19.04.2010.
Вышеуказанные квартиры включены в реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1599 от 07.05.2010 "О включении в реестр муниципального имущества городского округа Самара квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Пионерская, д. 100 / ул. Галактионовская, дом 2, передаваемых из собственности Самарской области".
Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
За период с апреля по сентябрь 2010 года ТСЖ "Воскресенское" понесло затраты в связи с неоплатой за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ ул. Галактионовская, д. 100/2, в общей сумме 228 809,89 руб. согласно расчету (за апрель 2010 года - 22 653,34 руб., из них: на содержание дома 15 768,75 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 354,35 руб., затраты по отоплению 6530 руб.; за май 2010 года - 43 737,41 руб., из них: на содержание дома 43 003,39 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 734,20 руб.; за июнь 2010 года - 43 458,99 руб., из них: на содержание дома 43 003,39 руб., затраты по освещению мест общего пользования (электроэнергия) 455,60 руб.; за июль 2010 года - 45 009,95 руб., из них: содержание мест общего пользования 42 455,60 руб., обслуживание домофона 2200 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования 354,35 руб.; за август 2010 года - 39 890,16 руб., из них: содержание мест общего пользования 37 471,75 руб. (с учетом произведенного перерасчета и уменьшения затрат на сумму 3258,38 руб. в связи с заселением квартир), обслуживание домофона 2004,86 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования 413,55 руб., за сентябрь 2010 года - 34 060,04 руб., из них: содержание мест общего пользования 31 862,90 руб. (с учетом произведенного перерасчета и уменьшение затрат на сумму 3318,29 руб.), обслуживание домофона 1645,04 руб., затраты на электроэнергию мест общего пользования с учетом перерасчета 552,10 руб.), что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер неосновательного обогащения истцом подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Довод ответчика о том, что Департамент управления имуществом городского округа Самара выступает только как представитель собственника данных квартир в жилом доме, а не как потребитель соответствующих услуг, проживающий в многоквартирном доме, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества (письмо было получено ответчиком 12.07.2010, вх. N 15-07-07/13622), договор заключен не был.
Однако отсутствие такого договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме, неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункта "г" пункта 1 ст. 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Согласно ч. 4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.
При этом в соответствии с п. "ф" ст. 47 Устава г.о. Самара Самарской области Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные настоящим Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, настоящим Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара от 28 мая 2009 г. N 754 Департамент управления имуществом г.о. Самара от лица муниципального образования (г.о. Самара) наделен правами наймодателя и осуществляет содержание принадлежащего ему жилищного фонда.
В частности пунктом 1.10. Положения предусмотрено, что в сфере жилищных отношений Департамент управления имуществом является получателем финансовых и материальных ресурсов в рамках реализации на территории г.о. Самара действующего законодательства, целевых программ Самарской области и городского округа Самара по обеспечению граждан жильем.
Пункт 2.1.2. Положения устанавливает, что жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат обязательному учету в Реестре муниципального имущества г. о. Самара, ведение которого осуществляется Департаментом управления имуществом. Пункт 3.1.2. Положения устанавливает, что от имени муниципального образования г.о. Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от отсутствия соответствующих договорных отношений на Департаменте по управлению имуществом г.о. Самара в соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г.о. Самара", утвержденным Решением Думы г. о. Самара от 28.05.2009 N 754, как наймодателе жилых помещений в многоквартирном доме, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения принял законное и обоснованное решение.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации городского округа Самары, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае оспариваемый судебный акт на права и обязанности Департамента финансов администрации городского округа Самары не влияет, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины решение подлежит изменению.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).
При указанных обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 4295,47 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2011 года по делу N А55-17888/2010 изменить в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), Самарская область, г. Самара, в пользу товарищества собственников жилья "Воскресенское" (ИНН 6311111113, ОГРН 1086311008046), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4295 руб. 47 коп..
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)