Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" и ответчика - муниципального учреждения "Приютненский отдел образования", извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-844/2008/15-77, установил следующее.
МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Приютненский отдел образования" (далее - учреждение) о взыскании 2 360 100 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию.
Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность за отопление в размере 1 429 880 рублей 04 копейки, а оставшаяся сумма (923 757 рублей 25 копеек) составляет расходы истца на предоставление льгот по оплате отопления педагогическим работникам; у ответчика обязанность возмещать указанные расходы истца отсутствует. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме погасил задолженность за 2005 - 2006 годы, доказательства предоставления коммунальных услуг по льготным ценам истец не представил.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что учреждение не оспаривает получение тепловой энергии от предприятия на протяжении всего срока действия договоров. Суд неправомерно не учел платежи ответчика со ссылкой на акт сверки на 01.01.2005. Выводы о погашении задолженности за 2005 - 2006 годы ошибочны. Суд не принял во внимание выставленные истцом счета-фактуры за 2005 год на сумму 295 635 рублей 52 копейки и за 2007 год на сумму 482 361 рубль. Все платежи ответчика суд отнес в погашение задолженности за 2005 - 2006 годы, в то время как часть этих платежей касалась уплаты долга, возникшего до 2005 года. В связи с этим выводы суда о полном погашении задолженности за 2006 год не обоснованы: долг по оплате за январь - апрель 2006 года составляет 35 020 рублей 06 копеек, не оплачены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2006 года на общую сумму 901 659 рублей 81 копейка. Суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства долга за январь 2007 года счет-фактуру от 31.01.2007 N 26 на сумму 481 361 рубль 19 копеек. Суду следовало принять также счета-фактуры от 07.12.2006 N 261 и от 14.12.2006 N 264 на сумму 211 696 рублей, выставленные на оплату аварийно-восстановительных работ, так как этот долг входил в общую сумму задолженности учреждения, указанную в иске. Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства заключенный сторонами договор N 6 на отпуск тепловой энергии для предоставления льгот и неправомерно отказал в иске в части возмещения расходов на предоставление этих льгот.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
На основании договоров от 01.01.2005 N 5 и от 12.01.2006 N 10 предприятие отпускало ответчику (потребитель) тепловую энергию, а последний производил ее оплату (л. д. 22 - 25).
Предприятие заявило требования о взыскании 2 360 100 рублей 34 копеек задолженности со ссылкой на акт сверки от 10.09.2007 (л. д. 10). Из акта следует, что в указанную сумму входят 1 429 880 рублей 04 копейки долга за центральное отопление, 923 757 рублей 25 копеек долга за льготы педагогическим работникам и 6 436 рублей 05 копеек долга за воду.
Заявляя иск, предприятие не представило расчет суммы иска, не указало количество неоплаченной тепловой энергии и конкретные периоды, за которые взыскивается долг.
В подтверждение долга истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику в течение 2005 - 2007 годов, и платежные поручения, подтверждающие платежи учреждения в 2005 - 2006 годах.
При этом из представленной истцом суду апелляционной инстанции сводной ведомости оплаты задолженности за поставленные учреждению энергоресурсы, воду и оказанные услуги следует, что по сведениям истца задолженность ответчика составляет 2 110 393 рубля 39 копеек; в расчет включены суммы долга за 2004 - 2007 годы (л. д. 162, 163). В обосновании данных сумм истец указал в сводной ведомости следующие документы: список дебиторов и кредиторов предприятия на 01.01.2005, акт сверки на 01.01.2006, сводные ведомости предъявленной задолженности за 2005 - 2007 годы.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что сумма задолженности составляет 2 553 494 рубля 31 копейка, в том числе 936 679 рублей 87 копеек долга по оплате тепловой энергии за 2006 год, 481 361 рубль долга за январь 2007 года, 211 696 рублей долга за аварийно-восстановительные работы, 923 757 рублей 25 копеек долга по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.
Исследовав представленные истцом счета-фактуры и платежные документы, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме погасил предъявленную истцом задолженность за 2005 - 2006 годы. По мнению истца, суд неправомерно отнес часть текущих платежей 2005 года (в объеме, превышающем задолженность за названный год) в погашение долга 2006 года, так как переплату за 2005 год следовало относить на задолженность более раннего периода, подтверждаемую актами сверок на 01.01.2005 и 01.01.2006.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования такой задолженности и ее размера (договор на отпуск тепловой энергии, акты о количестве принятой энергии, фиксирующие показания приборов учета или объем потребления, определенный расчетным путем, выставленные истцом счета-фактуры), включая упомянутые акты сверки расчетов на 01.01.2005 и 01.01.2006.
Суды правомерно отказали в иске в части требования о возмещении льгот, сославшись на недоказанность факта предоставления таких льгот предприятием и суммы, на которую они были предоставлены. По тем же мотивам отклоняется довод об обязанности ответчика оплатить задолженность за аварийно-восстановительные работы, якобы вошедшую в первоначально заявленную сумму иска (доказательства выполнения истцом для ответчика каких-либо работ отсутствуют).
Апелляционный суд правомерно не принял дополнительные доказательства (счета-фактуры на оплату названных работ и задолженности за январь 2007 года), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции истец не конкретизировал период, за который образовалась задолженность, в качестве основания иска представил только договоры на отпуск тепловой энергии на 2005 и 2006 годы, акт сверки на 10.09.2007 (в котором также неоплаченные периоды не указаны) и счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах, а впоследствии приводил противоречивые сведения о размере и основаниях задолженности, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность определить, относятся ли указанные выше счета фактуры к заявленным исковым требованиям.
Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования, а его доводы сводятся к переоценке выводов суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-844/2008/15-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2009 ПО ДЕЛУ N А22-844/2008/15-77
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу N А22-844/2008/15-77
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" и ответчика - муниципального учреждения "Приютненский отдел образования", извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-844/2008/15-77, установил следующее.
МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Приютненский отдел образования" (далее - учреждение) о взыскании 2 360 100 рублей 31 копейки долга за тепловую энергию.
Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик погасил задолженность за отопление в размере 1 429 880 рублей 04 копейки, а оставшаяся сумма (923 757 рублей 25 копеек) составляет расходы истца на предоставление льгот по оплате отопления педагогическим работникам; у ответчика обязанность возмещать указанные расходы истца отсутствует. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме погасил задолженность за 2005 - 2006 годы, доказательства предоставления коммунальных услуг по льготным ценам истец не представил.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что учреждение не оспаривает получение тепловой энергии от предприятия на протяжении всего срока действия договоров. Суд неправомерно не учел платежи ответчика со ссылкой на акт сверки на 01.01.2005. Выводы о погашении задолженности за 2005 - 2006 годы ошибочны. Суд не принял во внимание выставленные истцом счета-фактуры за 2005 год на сумму 295 635 рублей 52 копейки и за 2007 год на сумму 482 361 рубль. Все платежи ответчика суд отнес в погашение задолженности за 2005 - 2006 годы, в то время как часть этих платежей касалась уплаты долга, возникшего до 2005 года. В связи с этим выводы суда о полном погашении задолженности за 2006 год не обоснованы: долг по оплате за январь - апрель 2006 года составляет 35 020 рублей 06 копеек, не оплачены счета-фактуры за октябрь - декабрь 2006 года на общую сумму 901 659 рублей 81 копейка. Суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства долга за январь 2007 года счет-фактуру от 31.01.2007 N 26 на сумму 481 361 рубль 19 копеек. Суду следовало принять также счета-фактуры от 07.12.2006 N 261 и от 14.12.2006 N 264 на сумму 211 696 рублей, выставленные на оплату аварийно-восстановительных работ, так как этот долг входил в общую сумму задолженности учреждения, указанную в иске. Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства заключенный сторонами договор N 6 на отпуск тепловой энергии для предоставления льгот и неправомерно отказал в иске в части возмещения расходов на предоставление этих льгот.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
На основании договоров от 01.01.2005 N 5 и от 12.01.2006 N 10 предприятие отпускало ответчику (потребитель) тепловую энергию, а последний производил ее оплату (л. д. 22 - 25).
Предприятие заявило требования о взыскании 2 360 100 рублей 34 копеек задолженности со ссылкой на акт сверки от 10.09.2007 (л. д. 10). Из акта следует, что в указанную сумму входят 1 429 880 рублей 04 копейки долга за центральное отопление, 923 757 рублей 25 копеек долга за льготы педагогическим работникам и 6 436 рублей 05 копеек долга за воду.
Заявляя иск, предприятие не представило расчет суммы иска, не указало количество неоплаченной тепловой энергии и конкретные периоды, за которые взыскивается долг.
В подтверждение долга истец представил счета-фактуры, выставленные ответчику в течение 2005 - 2007 годов, и платежные поручения, подтверждающие платежи учреждения в 2005 - 2006 годах.
При этом из представленной истцом суду апелляционной инстанции сводной ведомости оплаты задолженности за поставленные учреждению энергоресурсы, воду и оказанные услуги следует, что по сведениям истца задолженность ответчика составляет 2 110 393 рубля 39 копеек; в расчет включены суммы долга за 2004 - 2007 годы (л. д. 162, 163). В обосновании данных сумм истец указал в сводной ведомости следующие документы: список дебиторов и кредиторов предприятия на 01.01.2005, акт сверки на 01.01.2006, сводные ведомости предъявленной задолженности за 2005 - 2007 годы.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что сумма задолженности составляет 2 553 494 рубля 31 копейка, в том числе 936 679 рублей 87 копеек долга по оплате тепловой энергии за 2006 год, 481 361 рубль долга за январь 2007 года, 211 696 рублей долга за аварийно-восстановительные работы, 923 757 рублей 25 копеек долга по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.
Исследовав представленные истцом счета-фактуры и платежные документы, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме погасил предъявленную истцом задолженность за 2005 - 2006 годы. По мнению истца, суд неправомерно отнес часть текущих платежей 2005 года (в объеме, превышающем задолженность за названный год) в погашение долга 2006 года, так как переплату за 2005 год следовало относить на задолженность более раннего периода, подтверждаемую актами сверок на 01.01.2005 и 01.01.2006.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования такой задолженности и ее размера (договор на отпуск тепловой энергии, акты о количестве принятой энергии, фиксирующие показания приборов учета или объем потребления, определенный расчетным путем, выставленные истцом счета-фактуры), включая упомянутые акты сверки расчетов на 01.01.2005 и 01.01.2006.
Суды правомерно отказали в иске в части требования о возмещении льгот, сославшись на недоказанность факта предоставления таких льгот предприятием и суммы, на которую они были предоставлены. По тем же мотивам отклоняется довод об обязанности ответчика оплатить задолженность за аварийно-восстановительные работы, якобы вошедшую в первоначально заявленную сумму иска (доказательства выполнения истцом для ответчика каких-либо работ отсутствуют).
Апелляционный суд правомерно не принял дополнительные доказательства (счета-фактуры на оплату названных работ и задолженности за январь 2007 года), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции истец не конкретизировал период, за который образовалась задолженность, в качестве основания иска представил только договоры на отпуск тепловой энергии на 2005 и 2006 годы, акт сверки на 10.09.2007 (в котором также неоплаченные периоды не указаны) и счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах, а впоследствии приводил противоречивые сведения о размере и основаниях задолженности, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность определить, относятся ли указанные выше счета фактуры к заявленным исковым требованиям.
Поскольку истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свои требования, а его доводы сводятся к переоценке выводов суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А22-844/2008/15-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)